Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-20322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права правомерен вывод о невозможности  возврата ответчиком имущества в конкурсную массу в натуре  и  обязанности приобретателя  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая с учетом   разницы   между рыночной стоимостью имущества  на дату приобретения  и  суммой, оплаченной ответчиком в результате совершенной сделки составляет  - 5 009 910 руб.

При разрешении  вопроса о признании недействительной сделки от 02.04.2012г.,заключенной между ЗАО "Дом мебели" и Гадельшиной О.Р. установлено, что согласно результатам экспертизы, назначенной определением суда,  рыночная стоимость имущества по оспариваемым договорам на момент заключения 02.04.2012 г.  договоров  купли-продажи нежилого строения и 421/10000  доли земельного участка составила 15 742 272 руб., тогда как совокупная стоимость недвижимого имущества согласно пункту 3 договоров купли-продажи стороны оценили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 900 000 рублей, нежилое здание в – 12 000 000 рублей.

Судом также  принято во внимание  отраженное  в  решении Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.07.2013 г. по делу № А65-7619/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. заключение эксперта ООО «РегионБизнесКонсалтинг» №3763/13-НР от 26.06.2013 г., согласно которому, рыночная стоимость здания  и 421/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в общей сумме по состоянию на 02 апреля 2012 составляет 15 490 000 рублей;

Вышеизложенные данные позволяют сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки  произведено уменьшение  имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения  с учетом  продажи имущества  по заведомо низкой стоимости.

Продажа спорного имущества по цене значительно ниже их рыночной стоимости произведена с нарушением как законных интересов закрытого акционерного общества «Дом мебели», так и кредиторов, а обстоятельства продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении Назаренко И.А., Греб Н.В., Муцаева А.О, Гадельшиной О.Р. воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца – закрытого акционерного общества «Дом мебели», действовал явно в ущерб общества, в результате чего, общество утратило возможность использовать нежилое строение  и земельный участок, необходимый ему для осуществления экономической деятельности. Отчуждение указанного имущества по существенно заниженной цене,  направленно на вывод основных активов акционерного общества, что  учетом иных обстоятельств дела, свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки.

Как указывалось ранее, цель причинения вреда, подтверждается  пояснениями Назаренко И.А. являвшейся директором ЗАО «Дом мебели», которая преследовала цель   вывода активов в связи с корпоративным конфликтом. При этом  Греб Н.В.,  директор и участник ООО «Вектор» (ООО «Виктория») является дочерью Назаренко И.А., которая  вместе с матерью  образует группу лиц, и в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются заинтересованными лицами.

Из материалов дела  следует, что Муцаев А.О. является соучредителем ООО «Вектор» (ООО «Виктория»), а Гадельшина О. Р. является супругой Муцаева А.О.

При этом,  оценивая поведения сторон, при заключении оспариваемых сделок суд обратил внимание на то, что Деревлева Е.В. является матерью Муцаева А.О.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.11.2013 г. по делу № А65-8127/2013 отражены пояснения Назаренко И.А., бывшего руководителя ЗАО «Дом Мебели», согласно которым она подтвердила  о злонамеренном выводе имущества в связи с корпоративным конфликтом, для чего Назаренко обратилась  в юридическую компанию Деревлева, надеясь на его помощь. Однако последние  стали  выводить имущество на своих родственников.

Осведомленность  Деревлевых о намерениях отчуждения имущества  должника по заниженной стоимости также  отражено  в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа Российской Федерации  от 26.06.2014 г.  № 8127/2013 г.

Кроме того, в настоящее время указанные объекты  недвижимости после отчуждения их Гадельшиной О.Р. Галимову Н.А., последним  сданы  в аренду по договору от 01.12.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью «Женавир», где  одним из двух учредителей  и директором является Соловьева Н.А. (бывший директор ООО «Вектор»  (ООО «Виктория»))

Указанное обстоятельство свидетельствует, что фактически имущество  находится во владении лиц, подконтрольных ответчику. Вся цепочка сделок направлена  на исключение формальных признаков   установленных  положениями  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Согласно данным бухгалтерского учета общества, балансовая стоимость активов общества составляет: декабрь 2011 года – 20 080 000 рублей, март 2012 года – 13 521 000 рублей, апрель 2012 года – 17 171 000 рублей, что свидетельствует о превышении стоимости переданного в результате совершения сделки имущества двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах есть основания полагать, что оспариваемые договора направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения  активов должника (конкурсной массы) ввиду реализации имущества по заниженной цене.

При разумности поведения, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности ответчики могли и должны были понимать, что спорное имущество приобретается ими по значительно заниженной и экономически необоснованной стоимости.

Сделка по реализации объектов недвижимого имущества не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества, в связи с этим установление явно заниженной цены реализации основных средств является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении  от 26.06.2014 г.  по делу № А65-8127/2013 г.

Из  представленных в материалы  дела бухгалтерских  балансов  следует, что в период с 2010 г.  по 2011 г. деятельность предприятия велась только по двум видам экономической деятельности: сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества (70.20.2 ОКВЭД), общественное питание (55.30, 55.51 ОКВЭД),  соответственно отчуждение  недвижимого имущества  повлекло прекращение  экономической деятельности, что привело к банкротству ЗАО "Дом мебели"

На основании изложенного  обоснован вывод суда о наличии оснований для признания сделки  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы Гадельшиной О.Р. фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При этом довод, представителей ответчика  о том,  что  на момент  заключения  сделки Муцаев А.О. и Гадельшина О.Р. не состояли  в браке, и соответственно Гадельшиной не  могло быть известно  о целях руководителя должника отклоняется судебной коллегией  по следующим основаниям:.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответа учреждения «Управление ЗАГС  при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны»    в архиве имеется запись акта  о заключении  брака №949 от 28.04.2012 г.  в отношении Муцаева А.О. и Гадельшиной О.Р.   Заявление на регистрацию заключения брака  принято 21.04.2012 г. регистрационный номер 960.

Наличие  разницы  всего  в 19  календарных дней  между датой заключения сделки  и подачей заявления на регистрацию брака,   с учетом  вышеизложенного, свидетельствует о том, что  Гадельшина О.Р.  знала или должна была знать как о заниженной цене имущества, так и о корпоративном конфликте в обществе и соответственно цели причинения вреда интересам кредиторов.

Довод о недопустимости повторной проверки оспариваемых сделок в силу того что они были предметом рассмотрения  в рамках других арбитражных дел судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки оспариваемых сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая договора  купли-продажи  нежилого строения и 421/10000 доли земельного участка от 02.04.2012г., конкурсный управляющий  указал, что Гадельшина О.Р. не имела права отчуждать указанные объекты  недвижимого имущества и как следствие - Галимов Н.А. приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

На основании этого конкурсный управляющий обратился в суд с виндикационными исками в рамках рассмотрения настоящего спора, об изъятии спорного имущества у недобросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  данными в абз.2 п. 16  постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   данный  виндикационный иск объединен  с   исками о признании сделок недействительными в одно производство.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: если имущество приобретено у лица, которое не имело права  его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности должника на спорное имущество подтверждается оспариваемыми договорами купли-продажи недвижимого имущества  от 02.04.2012 г.  с Гадельшиной О.Р., а также материалами регистрационных дел, представленных Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан.  Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственника (титульного владельца), предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика, незаконность владения спорным имуществом

Право собственности истца на спорное имущество судом установлено.

Факт нахождения спорного имущества у Галимова  Н.А. ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ: «если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Из п.37  указанного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ следует, что: «для целей применения пунктов 1 и 2  ст.302 ГК РФ приобретатель не считается  получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил  в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 2 Информационного  письма Президиума