Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А72-4279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц. но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорным эпизодам, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации создана видимость получения обществом товаров от ООО «Айсландия», ООО «Промсервис», ООО «Авангард». Налоговым органом доказано, что должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами. Инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по получению Обществом товаров от названных контрагентов и об умышленном создании Обществом схемы по формальному документообороту по спорным сделкам, оформленным с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком, в свою очередь, не доказано, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права, представленные Обществом в суд документы данного вывода не опровергают, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Податель жалобы считает, что налоговый орган, исключая из состава расходов затраты налогоплательщика, неправомерно не исключил и доходы от реализации по спорным сделкам, в связи с чем, у заявителя должна была возникнуть переплата, которая влияет на доначисления налогов, пени и налоговых санкций.

Этот довод апелляционный суд считает необоснованным в связи со следующим.

Статья 248 НК РФ устанавливает порядок определения доходов, их классификацию. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговый орган, учитывая совокупность приведенных в оспариваемом решении обстоятельств, по итогам проверки пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных поставок товаров от контрагентов ООО «Айсландия», ООО «Промсервис», ООО «Авангард», при этом наличие товара налоговым органом не оспаривается, ввод в схему реализации товара «проблемных» поставщиков обусловлен целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения затратной части при совершении операций.

Реальность поставок товаров конечному потребителю по ценам, указанным в отчётности общества налоговым органом под сомнение не ставится, в связи с чем, доход общества за спорный период определен налоговым органом в соответствии с требованиями указанных статей, доказательств того, что поступившие на расчетный счет денежные средства от покупателей не являются выручкой от реализации товаров, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения доходов из налогооблагаемой базы не имеется, так же как не имеется оснований для утверждения о наличии переплаты.

Заявитель также указал на то, что налоговым органом не учтены суммы переплат установленные в акте совместной сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам № 40288 за период с 01.01.2013 по 25.11.2013 (том 22, л.д.27-38). Заявитель считает, что с учетом переплат суммы недоимки уменьшатся, расчет приведен в таблице в возражениях на отзыв от 04.06.2014 (том 22, л.д. 14,15).

Данный довод также является необоснованным.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2012 годы, повлекшее за собой неполную уплату данных налогов в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4050/12 от 25.09.2012г.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при доначислении не учтены суммы налогов, самостоятельно исчисленных и уплаченных налогоплательщиком, документально не подтверждён и вступает в противоречие с материалами дела. Так, представленные заявителем в материалы дела выписки операций по расчету с бюджетом, полученные через ООО «Контурн-Экстерн» содержат идентичные показатели с карточками расчётов с бюджетом налогоплательщика, данные которых учтены налоговым органом при проверке (том 31, л.д.89-150).

Заявитель также указывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10734/2012 налогоплательщик, с учётом имеющихся переплат, подлежит освобождению от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган при привлечении налогоплательщика к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ правильно применил нормы права и произвел расчет санкций.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, факт наличия у заявителя переплаты по налогам по состоянию на 26.11.2013 не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, поскольку имеет место более поздний период. Доказательств соблюдения условия о том, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, заявителем не представлено.

Заявитель считает, что при расчете суммы недоимки, налоговым органом не учтены суммы переплат по налогам и сборам. В акте выездной налоговой проверки сумма недоимки и сумма пени не разбиты по представительствам, в связи с чем, ООО ИПК «ХАЛТЕК» был лишен возможности проанализировать эти суммы и отразить свои выводы в возражениях на акт проверки.

Налоговым органом в материалы дела представлены карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в которых отражены ежедневные изменения КРСБ в части состояния расчетов с бюджетом (недоимки, переплаты), изменения сумм начислений, связанных с подачей уточнённых деклараций, также в карточках имеются графы, отражающие пенеобразующее сальдо (том 29, л.д.81-91).

На основании данных о недоимках и переплатах за спорный период налоговым органом произведены расчеты пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость с отражением периода начала действия недоимки и даты окончания ее действия, числа дней просрочки, недоимки для начисления пени с учетом переплаты, начислений по акту, переплат по КРСБ, ставки рефинансирования, процента пени в день, и итоговых сумм пени в размере 2 590 507, 97 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, в размере 305 629, 27 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в размере 13 188 187,70 руб. по налогу на добавленную стоимость (том 30. л.д.136-145).

Представленный расчет соответствует расчёту пени, произведённому по итогам проверки, с учетом изменений, внесённых решением УФНС России по Ульяновской области.

Довод заявителя о том, что КРСБ и расчеты пени налогового органа не подписаны, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняется судом, поскольку расчеты и выписки из КРСБ представлены с сопроводительными письмами, на которых имеется подпись должностного лица налогового органа.

Представленный заявителем расчет не содержит таких показателей, как периоды начисления пени, применённые ставки рефинансирования, расчет приведен без учета имевшихся задолженностей и переплат в период начисления пени.

Согласно представленному расчёту сумма пени составляет 16 544 791.60 руб., что превышает сумму пени, которая начислена налоговым органом по итогам проверки. Так, по расчету налогоплательщика суммы пени по налогу на прибыль превышают суммы пени, начисленные налоговым органом, пени по транспортному налогу, по мнению заявителя, составляют 18,87 руб., в то время как налоговым органом пени по транспортному налогу ввиду наличия переплат не начислялись.

Довод заявителя о том, что по его расчету сумма пени по налогу на добавленную стоимость должна составлять 10 523 654,94 руб., в то время как сумма пени по расчету налогового органа составляет 13 188 187.70 руб. не может быть принят, поскольку обоснованность расчета налогоплательщика не представляется возможным проверить ввиду отсутствия в нем таких необходимых данных как периоды начисления пени, применённые ставки рефинансирования, сведения о задолженностях и переплатах.

При этом заявитель просит применить срок исковой давности при начислении пени и исключить из расчета сумму пени в размере 3 747 209,44 руб. по налогам со сроком уплаты 28.03.2011, 20.07.2010 по 21.03.2011, в связи с чем, сумма пени, согласно расчету заявителя, составляет 13 758 320,05 руб. (том 22, л.д.16).

Довод заявителя несостоятелен и нормативно не обоснован.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговый орган вправе осуществлять проверку налоговых обязательств налогоплательщика за три года, предшествующих году принятия решения о проведении проверки, то за этот же период инспекция вправе по результатам проверки доначислить суммы налога, а также начислить соответствующие суммы пеней.

Заявитель, учитывая возможности досудебного урегулирования спора, мог отразить свою правовую позицию при подаче апелляционной жалобы, даже при невозможности ее изложения в возражениях на акт проверки, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Заявитель считает, что налоговым органом допущено нарушение статей 82,83 НК РФ, пункта 2 статьи 86 НК РФ, поскольку справки о движении денежных средств по расчетным