Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А72-4279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки заявитель в обоснование реальности заявленных операций представил счета-фактуры, товарные накладные, которые со стороны поставщика и грузоотправителя содержат подпись с расшифровкой Светлов В.Ф. (том 8,9,10,11,12,13,18,19,20,21).

Налоговым органом, с учетом объяснений Светлова В.Ф., полученных в ходе проверки, документы направлены в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Ульяновской области для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №Э1/941 от 30.07.2013 установлено, что подпись директора ООО «Промсервис» - Светлова В.Ф. в счетах фактурах, товарных накладных и договоре от 10.03.2011 № У040/1/11 выполнены не Светловым Владимиром Федоровичем, а другим лицом (том 5, л.д.22-34).

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил, что представленные ООО ИПК «ХАЛТЕК», документы содержат недостоверные сведения.

Учитывая наличие у ООО «Промсервис» признаков организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированной на номинального руководителя, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями Светлова В.Ф., результатами почерковедческой экспертизы, сведениями банков. Пенсионного фонда РФ, о деятельности организации, представление документов (счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей, договоров) оформленных от имени указанной фирмы не может быть расценено, как подтверждение реальности хозяйственных операции.

Из представленных в материалы дела налоговым органом справок о доходах физического лица за 2008-2013гг. Вепревой М.Н. усматривается, что доходов от ООО «Промсервис» она не получала (том 28, л.д. 10-18).

Адвокатский опрос Вепревой М.Н., проведенный в июле 2014 года не может быть положен в основу судебного акта, так как указанное лицо при даче пояснений адвокату не было предупреждено об уголовной ответственности, кроме того, Вепрева М.Н. является доверенным лицом ООО ИПК «Халтек» согласно доверенности от 13.01.2014. то есть находится в зависимости от заявителя, что могло повлиять на её показания (том 28, л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел обоснованными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем первичных документов в подтверждение реальности сделки с ООО «Промсервис».

В ходе судебного разбирательства также не нашли подтверждения доводы заявителя о реальности движения товара от ООО «Промсервис» до ООО ИПК «Халтек». При этом заявитель ссылается на акты выполненных работ, товарные накладные, подписанные Котмановым В.Е., а также показания указанного лица о реальности перевозок товара.

Согласно представленным на проверку документам от ООО «Промсервис» инструмент доставлялся из г.Санкт-Петербурга индивидуальным предпринимателем Котмановым Владиславом Евгеньевичем.

В ходе проверки Котманов В.Е. был опрошен, о чем составлен протокол № 135 от 13.05.2013. Свидетель указал, что он оказывал транспортные услуги по доставке товара, оборудования для ООО ИПК «ХАЛТЕК» по доверенности на получение груза на терминалах и в г.Санкт-Петербурге на таможне. Весь режущий инструмент доставлялся с таможенного склада (терминала) Санкт-Петербургской таможни, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Пескаревский,155. У организаций товар не принимался. Организация «Промсервис», Светлов Владимир Федорович свидетелю не знакомы (том 29, л.д.21,22).

При этом в материалы дела представлены товарные и транспортные накладные в которых указано, что прием груза производился в г.Санкт-Петербурге, ул. Исполкомская, д. 16, литер А, то есть по адресу регистрации ООО «Промсервис» груз отпускался Светловым В.Ф. (том 13, л.д.34-36.44-46).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было выявлено противоречие в представленных документах и пояснениях свидетеля, осуществлявшего перевозку товара, которое свидетельствовало о нереальности заявленных операций по перемещению товара от ООО «Промсервис».

После установления данных обстоятельств, заявителем были представлены пояснения Котманова В.Е., данные им адвокату, которые вступают в противоречие с ранее данными показаниями (том 28. л.д.110-111).

Так, Котманов В.Е., сославшись на волнение при опросе его представителями налоговых органов, пояснил, что в последующем вспомнил ООО «Промсервис» и Светлова В.Ф., однако также указал место загрузки г.Санкт-Петербург, проспект Пескаревский.155, а не тот, который указан в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Суд, оценив документы сторон, правомерно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доставку товара в адрес ООО ИПК «Халтек» от ООО «Промсервис». показания, данные Когмановым В.Е. адвокату, в силу норм АПК РФ и противоречивости их показаниям, данными в проверке, таковыми признаны быть не могут, налоговый орган, в свою очередь, представил доказательства наличия противоречий в представленных заявителем документах, которые не устранены в ходе судебного разбирательства.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промсервис» показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет в этот же день и последующие дни, перечислялись в адрес «фирм-однодневок».

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком операций по приобретению товара у ООО «Промсервис». а также о несоответствии представленных им документов требованиям статей 169, 252 НК РФ.

Не соглашаясь, с данными выводами суда заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс». Данный факт также не соответствует действительности, так как указанному заключению судом дана оценка на стр. 14-15 решения.

Согласно представленным на проверку документам, ООО ИПК «ХАЛТЕК» заключило контракт №У 127/1-10 от 27.10.2010 с ООО «Авангард» в лице генерального директора Худолеева Юрия Леонидовича на поставку оборудования в соответствии с Приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью (том 6, л.д. 125-131).

В отношении ООО «Авангард» установлено, что оно было зарегистрировано с 05.04.2010 в г. Санкт-Петербурге. Учредителем являлся Худолеев Ю. Л., он же являлся руководителем с 05.04.2010 по 29.06.2011.

ООО «Авангард» заявлены самые разнообразные виды деятельности, впоследствии организация снята с учета в связи с реорганизацией, в форме присоединения к ООО «Виват». ООО «Виват» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕЕРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа 17.12.2012.

Согласно сведениям, полученным из Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ООО «Авангард» за 2010-2012 г.г. не представляло информацию по количеству застрахованных лиц и сдавало нулевую отчетность,  с 01.09.2011   снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией. По сведениям Управления ГИБДД УВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области транспортные средства за ООО «Авангард» не зарегистрированы.

В представленной заявителем товарной накладной № 80 от 27.12.2010 указано, что ООО «Авангард» 27.12.2010 поставило в адрес ООО ИПК «ХАЛТЕК» установку лазерного раскроя по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 27/31. Груз приняла исполнительный директор ООО «ИПК «Халтек» Гершевицкая И.С. (том 6, л.д.133).

Согласно названному счету-фактуре установка лазерного раскроя ввезена на территорию Российской Федерации по ГТД 10210180/030308/0005259. Отправителем/экспортером являлось Аритан Интернешнл лтд. 1412063, Британские Виргинские острова. Получатель и декларант - ООО «ДЭКА» которое ликвидировано 07.10.2010.

Страна происхождения товара - Япония, страна отправителя - Финляндия, условия поставки - СРТ Санкт-Петербург, стоимость оборудования в рублях - 2 661 855,07 руб. Начисленные платежи - 486 633.91 руб. (таможенный сбор за оформление), 479 133,91 руб. - пошлина при импорте по ставке НДС -18 %.

Таким образом, стоимость оборудования с учетом всех таможенных платежей составила 3 627 622,89 руб., тогда как стоимость приобретённой ООО ИПК «ХАЛТЕК» в 2010 году у ООО «Авангард» установки лазерного раскроя составила 27 404 676,98 руб.

База данных «1-С «Бухгалтерия», изъятая у ООО ИПК «ХАЛТЕК», не содержит данных о том. что ООО «Авангард» в 2010 году поставляло указанную установку в адрес ООО ИПК «ХАЛТЕК» по таможенной декларации 10210180/030308/0005259. и вступает в противоречие с представленными налогоплательщиком документами.

По спорному вопросу в ходе выездной проверки был опрошен Худолеев Ю.Л., который в протоколе № 295 от 24.05.2013 пояснил, что фактически руководителем и учредителем ООО «Авангард» не является, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, документы от указанной фирмы не подписывал, где она находится и в каких банках у нее имеются счета, не знает. Оформление ООО «Авангард» на имя Худолеева ЮЛ. носило только формальный характер. Об ООО ИПК «Халтек» и его должностных лицах свидетелю ничего неизвестно (том 29, л.д.25-26).

Заявителем в материалы дела представлено заявление Худолеева Ю.Л.. сделанное им после окончания налоговой проверки, адвокату Межреспубликанской коллегии адвокатов, в котором сообщено, что в течение 2013 года и в предыдущие годы из представителей правоохранительных органов и налоговой инспекции Ульяновской области Худолеева Ю.Л. никто не допрашивал, никаких образцов подписей не отбирал, по вопросам взаимоотношений с ООО ИПК «Халтек» никто не опрашивал и вопросов не задавал (том 22, л.д.95).

На основании названного заявления представитель ООО ИПК «Халтек» пояснил, что ставит под сомнение факт допроса Худолеева Л.Ю. работником налогового органа Кудашкиным А.Г., а также факт отбора у него образцов почерка и подписей, поскольку в протоколе графа «Приложения к протоколу» дописана иным почерком, отличным от почерка, которым заполнены остальные графы.

Как установлено судом, в протоколе № 295 от 24.05.2013 отражено, что показания получал старший государственный налоговый инспектор Кудашкин А.Г.. свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеется отметка, о том. что со слов свидетеля записано верно, замечания свидетеля перед началом, в ходе, либо по окончании допроса не поступали.

В материалы дела налоговым органом представлено командировочное удостоверение № 19 от 17.05.2013, приказ начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о направлении работника в командировку от 17.05.2013, свидетельствующие о том. что в период с 19.05.2013 по 01.06.2013 Кудашкин А.Г., являющийся работником ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, направлялся в служебную командировку с целью сбора доказательственной базы в рамках выездной налоговой проверки ООО ИПК «Халтек» (том 31, л.д.31-32).

Оснований не доверять представленным налоговым органом документам не имеется, поскольку допрос указанного лица произведен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ. с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При этом свидетель не имел замечаний к тому, что графа «Приложения к протоколу» заполнена иным почерком, в данной графе не имеется прочерка, после данной графы свидетель поставил подпись.

В ходе судебного заседания 14.08.2014 свидетель Басыров Р.Ф., привлеченный к участию в проведении выездной налоговой проверки ООО ИПК «Халтек», и командированный в г. Санкт-Петербург вместе с Кудашкиным А.Г. подтвердил, что несмотря на отсутствие в протоколе сведений о том, что допрос был произведен при его участии, при опросе Худолеева Л.Ю. он присутствовал, также в его присутствии были отобраны подписи свидетеля Худолеева Л.Ю.

В ходе налоговой проверки сделана почерковедческая экспертиза на предмет того, кем, Худолеевым Л.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Худолеева Л.Ю. в следующих документах: контракт № У127/1-10 от 27.10.2010, приложение № 1 к контракту, акт № 1 приема к контракту, товарная накладная № 80 от 27.12.2010. счет-фактура № 80 от 27.12.2010.

Согласно заключению эксперта № Э1/939 от 22.07.2013 подписи от имени Худолеева Ю.Л. выполнены не им, а другим лицом (том 5, л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах, суд правильно признал обоснованным довод налогового органа о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение реальности заявленной операции.

Налоговым органом установлено, что лазерная установка имеется у ООО ИПК «Халтек», но приобретена она в 2008 году по договору № 29 от 01.12.2008г. и товарной накладной № 101 от 24.12.2008(что совпадает с периодом ввоза на территорию РФ по вышеназванной ГТД) у ООО «Технопром», зарегистрированного 29.08.2008, и снятого с учета 19.01.2011, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Бест Моторс»( г.Санкт-Петербург) (том 27, л.д.1-19).

Заявитель пояснил, что установка изначально была приобретена для ЗАО «Авиастар-СП», но в связи с отсутствием у ЗАО «Авиастар-СП» требуемых объемов производства и финансов на разработку и утверждение технологии лазерного раскроя, заготовок самолетных деталей в ведущих институтах авиационной промышленности «ВИАМ» и «НИАТ», сделка не состоялась. С учетом данных обстоятельств, в 2009 году ООО ТД «ХАЛТЕК» возвратило ООО «Технопром» по счету-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 11.05.2009 № 930, установку лазерного раскроя, финансовые отношения оформлены взаимозачетом. А в последующем эта же установка была приобретена у ООО «Авангард» (том 27, л.д.20-32).

Однако доказательств фактического перемещения товара от ООО ИПК «Халтек» в адрес ООО «Технопром» не представлено. Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 11.05.2009 № 930 таким доказательством служить не может, поскольку не содержит обязательных реквизитов, позволяющих установить даты отпуска груза, принятие его к перевозке, каким транспортом перевозился груз, водителя, пункт погрузки и пункт разгрузки. Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 и содержит два раздела: товарный и транспортный. В представленной товарно-транспортной накладной первый раздел заполнен не полностью, второй раздел отсутствует (том 27, л.д.32).

Суд, учитывая совокупность обстоятельств, установленную в отношении спорной сделки с ООО «Авангард», отсутствие достоверных, непротиворечивых первичных документов, позволяющих установить товарное движение, пришел к обоснованному выводу, что приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о реальности приобретения лазерной установки у ООО «Авангард».

Как установлено судом, инспекцией, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 11.06.2013