Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А72-4279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о потребности ООО ИПК «Халтек» в станках фирмы «Yamazaki Mazak», после чего сам Тихонов В.В. предложил ООО ИПК «Халтек» приобрести станки (том 27, л.д.118-119).

ООО «Айсландия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило в материал дела отзыв, в котором пояснило, что оборудование в адрес ООО ИПК «Халтек» поставлено по договору комиссии от ООО «Вереск», за что ООО «Айсландия» получило вознаграждение (том 28, л.д.30-31).

Также Тихонов В.В., присутствовавший в предварительном судебном заседании 09.07.2014 пояснил, что ООО «Айсландия» занималось производством мороженого и специализировалось по данному виду деятельности, но с учётом кризиса деятельность пришлось свернуть. Целью осуществления сделки с ООО ИПК «Халтек» явилось получение вознаграждения, при этом денежные средства, которыми расплачивалось ООО «Айсландия» с ООО «Вереск» ООО «Айсландия» не принадлежали, фактическую доставку оборудования директор ООО «Айсландия» не видел, и кто ее осуществлял, не знает, также руководитель ООО «Айсландия» пояснил, что не помнит, подписывались ли им товарно-транспортные накладные по данной сделке (аудиозапись от 09.07.2014, 1 час 10 мин.)

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Айсландия» (Продавец) и ООО ИПК «Халтек» (Покупатель) заключен контракт на поставку оборудования № 206/1-09 от 05.10.2009, предметом поставки является оборудование производства корпорации «Yamazaki Mazak». В пункте 1 Контракта установлено, что он определяет основные права и обязанности сторон, а также принципы и способы их делового сотрудничества (том 7, л.д.4-8).

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что представленные документы, из которых следует, что отпуск товара произвел именно директор ООО «Айсландия» Тихонов В.В., также в качестве грузоотправителя указано именно ООО «Айсландия», вступают в противоречие с утверждениями руководителя ООО «Айсландия», данными в судебном заседании, относительно доставки оборудования, а документы, указанные самим же сторонами по сделке, как обязательные при поставке оборудования, в материалы дела не представлены, их отсутствие не мотивировано.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорный период, предусматривалось, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный   постановлением   Государственного   комитета   Российской   Федерации   по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены так, что отражают операцию по прямой, а не транзитной поставке товара от ООО «Айсландия» до ООО «ИПК Халтек». Однако руководитель ООО «Айсландия», не представив документов по прямой транспортировке товара, указал на то, что поставка была транзитной.

В случае транзитных поставок товара (минуя склады поставщика) графы товарной накладной должны оформляться в соответствии с условиями сделки, что позволяет проследить последовательное движение товарных потоков. В частности, в строках организация-грузоотправитель и отпуск груза произвел должна быть указана именно та организация, которая фактически произвела данные действия (отправку груза со склада). Это отвечает требованиям о достоверности учета хозяйственных операций, содержащимся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В представленных накладных, вступающих в противоречие с показаниями директора ООО «Айсландия», такая информация отсутствует.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 по делу №А72-7000/2013.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что товарными накладными ТОРГ-12 подтверждается реальность совершения хозяйственной операции, правомерно отклонен судом.

В счёта-фактурах от 02.04.2010 № 5, от 23.08.2010 № 22, оформленных от имени ООО «Айсландия», указано, что оборудование ввезено на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям №10210180/230310/0010050. №10210090/190810/0012759.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах ФНС России, а также представленным Санкт-Петербургской Таможней, экспортером являлось Стандард Коммерц ГМБХ Инк. (USA), получателем оборудования производства Yamazaki Mazak Trading Corp.(Япония) и декларантом - ООО «ЭнергоТранс». Страна отправителя -Латвия, Финляндия, условия поставки - СРТ Санкт-Петербург. Конечный адресат доставки оборудования - Россия, г. Уфа, ОАО НПП «МОТОР», г.Казань, ОАО «Казанский Вертолетный Завод».

Проверкой установлено, что оборудование поставлялось напрямую на заводы, минуя всех контрагентов, количество рабочих дней от даты импорта до даты поставки на заводы составляло 6 дней.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы по операциям с ООО «Айсландия» вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами произведенных операций по приобретению и поставке оборудования, произведенного в Японии.

Пояснения директора Тихонова В.В. относительно спорных операций содержат противоречия как в части поиска покупателя, так и в части доставки товара.

Так, изначально Тихонов В.В. пояснял, что поставку оборудования ему было предложено осуществить именно представителями ООО ИПК «Халтек», однако, после оформления итогов выездной проверки, пояснения Тихонова В.В. были изменены кардинальным образом и Тихонов В.В. утверждает, что именно он предложил ООО ИПК «Халтек» приобрести станки.

В условиях, когда налоговым органом под сомнение ставится экономическая целесообразность включения ООО ИПК «Халтек» в цепочку поставщиков ряда контрагентов, существенное значение имеет тот факт, кем было проявлено волеизъявление на заключение контрактов на поставку оборудования.

В связи с чем, учитывая противоречивые объяснения Тихонова В.В., и даты их изменения, связанные с оформлением итогов проверки, а также недостоверность представленных товарных накладных, суд правомерно отнесся критически к пояснениям Тихонова В.В. относительно реальности заявленной сделки.

При этом судом учтено, что ООО «Айсландия» зарегистрировано с 2004 года. Заявленным видом деятельности является производство молокопродуктов, мороженного. Для данной организации реализация высокотехнологичного оборудования не является основным, характерным видом деятельности, чем продиктован выбор поставщика ООО «Айсландия», налогоплательщиком не объяснено, заявлено лишь о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, выразившейся в затребовании учредительных документов контрагента и ксерокопии паспорта руководителя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель, зарегистрированный с 2002 года, и заявивший основным видом деятельности оптовую торговлю металлорежущим оборудованием и металлорежущим инструментом, осуществляющий её на систематической основе продолжительный период времени, не представил доказательств и обоснований целесообразности выбора контрагента с учетом его деловой репутации именно на рынке поставок металлорежущего оборудования.

В ходе проверки ООО «ЭнергоТранс» (декларант по ввезенному оборудованию) представлены документы, в соответствии с которыми приобретено и ввезено оборудование по контракту от 01.09.2008 А 3686, в целях исполнения договора комиссии по импорту от 10.03.2010 № 0210, заключенному между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «Сити-порт». Стоимость оборудования составила 25 621 990,62 руб.

В отношении ООО «Сити-порт» установлено, что оно зарегистрировано 02.06.2009 в МРИ ФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу и исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Заявленные виды деятельности: прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и т.д. ООО «Сити-порт» сведения по форме 2-НДФЛ в течение 2009-2012гг. на сотрудников не представляло.

Договор комиссии № 0210 по импорту с ООО «Сити-порт», для которого ООО «ЭнергоТранс» якобы приобретало оборудование, заключен 10.03.2010. следовательно, в 2009 году ООО «ЭнергоТранс» не могло располагать сведениями о предмете импорта, если бы оно импортировало оборудование по заказу ООО «Сити-порт».

Налоговым органом установлено, что сведениями о модификации оборудования на дату 07.12.2009 года располагало только ООО ИПК «ХАЛТЕК», которое 07.09.2009 года заключило договор поставки № У201-09 с ОАО НПП «МОТОР» (г. Уфа), которое и являлось конечным получателем оборудования.

До фактического импорта оборудования, то есть на стадии импортера было известно, что станки будут доставлены на заводы. Какие либо промежуточные покупатели и продавцы оборудования в товаросопроводительных документах не значатся, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR LV-085818 от 11.03.2010г.. LV-085817 от 11.03.2010г., LV-52282987 от 11.03.2010г.. 4498 от 16.08.2010т.. 4497 от 16.08.2010т. (том 30, л.д.25-27).

Таким образом, проверкой установлено, что заявителем не представлено документов в подтверждение реальности заявленных операций с контрагентом ООО «Айсландия». а представленные документы содержат недостоверные сведения.

В подтверждение произведенных операций с ООО «Промсервис» ООО ИПК «ХАЛТЕК» представлен договор поставки от 10.03.2011 № У040/1-11. согласно которому ООО «Промсервис», в лице генерального директора Светлова В.Ф., в адрес ООО ИПК «ХАЛТЕК» поставляет металлорежущий инструмент (фрезы, пластины, сверла и т.д.) (том 7, л.д.130-132).

В отношении ООО «Промсервис» в ходе проверки установлено, что оно зарегистрировано 13.12.2010 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу. С 24.12.2012  организация состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве, генеральным директором ООО  «Промсервис» с 13.12.2010 по 30.07.2012 являлся Светлов Валерий Федорович. С 29.11.2013 ООО «Промсервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бастион», состоящим на налоговом учете в МРИ ФНС № 46 по г.Москве.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Промсервис» расходы на оплату труда, аренду помещений, услуг ЖКХ, телефонных переговоров, и иных аналогичных расходов, которые являются сопутствующими осуществлению реальной предпринимательской деятельности, у ООО «Промсервис» отсутствуют. Также отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, отчетность в Пенсионный фонд РФ не представлялась, страховые взносы не перечислялись.

По факту взаимоотношений заявителя с названным контрагентом был допрошен в ходе проверки директор ООО «Промсервис» Светлов Владимир Федорович, о чем составлен протокол № 296 от 26.05.2013г., в протоколе имеются отметки о том, что свидетель предупреждён об ответственности, установленной ст. 128 НК РФ, со слов Светлова В.Ф. записано верно, а также о том, что допрос произведен при участии оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области Басырова Р.Ф., к протоколу прилагаются образцы почерка и подписей, замечания к протоколу отсутствуют (том 29. л.д.27-28).

Свидетель пояснил, что за денежное вознаграждение на его имя была оформлена организация «Промсервис», фактически руководителем данной организации Светлов В.Ф. не являлся и никаких документов от имени данной организации не подписывал, организация ИПК «Халтек» и Храмов А.В. ему не знакомы, указал, что документы, подписанные от его имени по данной организации, просит считать недействительными (том 29, л.д.27-28, том 22, л.д.79-80).

Заявителем в материалы дела представлены пояснения Светлова В.Ф. данные им в Межреспубликанской коллегии адвокатов 18.11.2013, то есть после окончания налоговой проверки. Светлов В.Ф. пояснил, что в начале лета 2013 года общался с людьми, представившимися ему сотрудниками УБЭП по г.Санкт-Петербургу, которые сообщили ему, что хотят поговорить с ним относительно ранее утерянного паспорта, Светлову В.Ф. дали подписать протокол и листы бумаги для образцов своей подписи, о хозяйственной компании вопросов не задавали (том 22, л.д.97.98).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку данным показаниям и не оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу и придал им меньшую доказательственную силу, чем допрос, проведенный контрольными органами. Данный вывод налогоплательщика противоречит как обстоятельствам дела, так и содержанию решения.

В ходе судебного разбирательства 14.08.2014 в качестве свидетеля был опрошен оперуполномоченный по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области Басыров Р.Ф., привлеченный к участию в проверке, проводимой налоговым органом, который пояснил, что принимал участие в допросе Светлова В.Ф., для чего свидетель был командирован в г. Санкт-Петербург.

При этом свидетель четко указал, что личность допрошенного Светлова В.Ф. им устанавливалась, также Светлову В.Ф. были предъявлены служебные удостоверения проверяющих, подписи допрошенного отбирались в присутствии Басырова Р.Ф.

То, что Басыров В.Ф. за давностью времени затруднился назвать точное место опроса, указав, что это был торговый центр в г. Санкт-Петербурге, а также затруднился вспомнить, кем конкретно отбирались подписи, не исключает факта опроса свидетеля Светлова В.Ф. отбора образцов его подписей, зафиксированных в протоколе опроса № 296 от 26.05.2013г.

Налоговым органом в материалы дела представлены командировочные удостоверения и проездные документы, подтверждающие факт командирования Басырова Р.Ф. в г.Санкт-Петербург в период с 20.05.2013 по 02.06.2013 с целью оперативно-следственных мероприятий (том 30, л.д. 17-20).

В ходе