Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А72-4279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                       Дело № А72-4279/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г..

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ИПК «Халтек» – Короткова Н.Н., доверенность от 07.03.2014г.  № 026, Ботонькина С.С., доверенность от 27.03.2014г. № 028;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – Петров С.В., доверенность от 30.12.2013г. № 16-05-25/025031, Долгова О.А., доверенность от 30.12.2013г. № 16-05-25/025022;

от ИФНС России №2 по г. Москве - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Айсландия» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ИПК «Халтек»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года по делу № А72-4279/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИПК «Халтек» (ОГРН 1027301160314, ИНН 7325036997), г. Москва,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,

к ИФНС России №2 по г. Москве, г. Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард», (ИНН 7841423670), г. Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Бастион», (ИНН 7725768120, ОГРН 1127746742166). г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Айсландия», (ИНН 4703071556), Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Лесное,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИПК «Халтек» (далее по тексту -заявитель, налогоплательщик, общество, ИПК «Халтек») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, в котором просило:

признать недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 №16-16­28/021590 в части доначисления сумм налогов всего в сумме 71 701 001 руб., в том числе сумм налога на прибыль за 2010г. в размере 11 990 311 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 199 031 руб., в бюджет субъекта РФ 10 791 280 руб., сумм налога на прибыль за 2011г. в размере 565 302 руб., в том числе в федеральный бюджет 56 530 руб., в бюджет субъектов РФ 508 772 руб., сумм налога на прибыль за 2012г. в размере 64 600 руб., в том числе в федеральный бюджет 6 460 руб., в бюджет субъектов РФ 58 140 руб., сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в размере 8 739 110 руб., за 3 квартал 2010г. в размере 7 910 295 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 4 180 374 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 10 826 603 руб., за 1 квартал 2012г. в размере 6 533 827 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 2 465 002 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 40% от суммы недоимки, что составило 25 183 959 руб.; в части начисления на эти суммы пени, что на 11.11.2013 составило 16 150 509 руб. 96 коп.

В связи с тем, что общество после проведения выездной налоговой проверки перешло на учет в МРИ ФНС России № 7 по Ленинградской области, а затем в ИФНС России № 2 по г. Москве судом, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ИФНС России № 2 по г. Москве была привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью ИПК «Халтек» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 г. по гражданскому делу № А72-4279/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИПК «ХАЛТЕК» (ИНН 7325036997) к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН 7325051145) и к Инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по г. Москве (ИНН 7702143179) о признании недействительным решения № 16-16-28/021590 от 12.11.2013г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и принять по делу новое решение:

- признать недействительным Решение ИФНС по Ленинскому району Ульяновской области № 16-16-28/021590 от 12.11.2013г. в части доначисления сумм налогов всего в размере 71 701 001 руб., в том числе: сумм налога на прибыль за 2010г. в размере И 990 311 руб., в том числе: в федеральный бюджет 1 199 031 руб., в в бюджет субъекта РФ 10 791 280 руб., сумм налога на прибыль за 2011г. в размере 565 302 руб., в том числе: в федеральный бюджет 56 530 руб., в бюджет субъектов РФ 508 772 руб., сумм налога на прибыль 2012г. в размере 64 600 руб., в том числе: в федеральный бюджет 6 460 руб., в бюджет субъектов РФ 58 140 руб., сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в размере 8 739 110 руб., за 3 кварта 2010г. в размере 7 910 295 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 4 180 374 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 10 826 603 руб., за 1 квартал 2012г. в размере 6 533 827 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 2 465 002 руб.; в части привлечения ООО ИПК «ХАЛТЕК» к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 40% от суммы недоимки, что составило 25 183 959 руб.; в части начисления на эти суммы пени, что на 11.11.13г. составило 16 150 509,96 руб..

В апелляционной жалобе указывает, что судом дана оценка не всем документам, приобщенным Заявителем к материалам дела в качестве доказательств, неправильно применены и не применены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не согласен с расчетом пени, сделанным инспекцией.

Также, по мнению подателя жалобы, судом в качестве доказательства виновности заявителя были приняты сведения и информация, полученные инспекцией с нарушением действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью ИПК «Халтек» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, включая его представительства, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по всем налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 п 31.03.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.09.2013 № 16-14-28/1991 дсп и вынесено решение от 12.11.2013 № 16-16-28/021590 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением доначислен налог на прибыль за 2010 год в ФБ в размере 1 199 031 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 10 791 280 руб., за 2011 год в ФБ в размере 56 530 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 508 772 руб., за 2012 год в ФБ РФ в размере 6 460 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 58 140 руб., налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кв.2010 года, за 2,3,4 кв. 2011 года, за 1,2 кв.2012 года в размере 59 080 521 руб., транспортный налог за 2012 год в размере 267 руб., итого налогов на сумму 71 701 001 руб.

По состоянию на 12.11.2013 года за неуплату вышеназванных налогов в установленные сроки начислены пени в размере 16 188 993,64 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 183 905,60 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 53,40 руб. за неуплату транспортного налога.

ООО ИПК «Халтек», посчитав решение Инспекции необоснованным в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое по итогам рассмотрения жалобы, решением № 07-07/01870 от 20.02.2014 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска изменило в части суммы начисления пени в пункте 3 резолютивной части решения по представительству в г. Чебоксары.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа в оспариваемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу прибыль организаций по операциям с контрагентами ООО «Авангард», ООО «Айсландия», ООО «Промсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, подтвержденные документами, составленными с нарушениями законодательства Российской Федерации, не являются документально подтвержденными и не могут быть отнесены в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

ООО ИПК «Халтек» осуществляло поставку металлорежущего оборудования японской компании Yamazaki Mazak Trading Corporation, а также металлорежущего инструмента (сверла, фрезы, пластины, цанги) и оснастки для станков на заводы России: ОАО «КАМАЗ», ОАО «Казанский Вертолетный Завод», ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Камазинструментспецмаш», ООО ВО «Станкоимпорт», ЗАО «Авиастар-СП», ОАО НПП «МОТОР» (в том числе в рамках государственных контрактов).

Поставляемое оборудование и инструмент импортировалось через Санкт-Петербургскую и Московские таможни.

Согласно представленным на проверку документам ООО ИПК «ХАЛТЕК» в 2010 году приобретало оборудование и инструменты у ряда поставщиков, в том числе в рамках договоров комиссии по импорту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Айсландия» (Продавец) и ООО ИПК «Халтек» (Покупатель) заключен контракт на поставку оборудования № 206/1-09 от 05.10.2009, предметом поставки является оборудование производства корпорации «Yamazaki Mazak». В пункте 1 Контракта установлено, что он определяет основные права и обязанности сторон, а также принципы и способы их делового сотрудничества (том 7, л.д.4-8).

Так, по условиям контракта продавец обязан сопроводить каждую отгрузку определенными документами, в том числе товарно-транспортной накладной, приемка оборудования производится согласно сопроводительных документов к отгрузке (пункт 5.2., 6.1. Контракта).

Однако таких документов ни налогоплательщиком, ни ООО «Айсландия» не представлено.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе необоснованно указывает, что суд не дал оценку пояснениям Тихонова В.В. В решении суда содержится подробный анализ всех обстоятельств сделки ООО ТД «Халтек» п ООО «Айсландия», в том числе и пояснений, руководителя контрагента. При этом учтены противоречия в его показаниях и несоответствие их иным установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Так Тихонов В.В., опрошенный 24.05.2013 в ходе проверки, пояснил, что к нему, примерно 4 года назад обратились сотрудники ООО ИПК «ХАЛТЕК» с коммерческим предложением - поставить им станки фирмы Yamazaki Mazak». Необходимые станки были найдены с помощью друга, сам Тихонов В.В. в станках не разбирается, поскольку недостаточно технического образования. Станки были приобретены у российской организации, название которой свидетель затруднился назвать, пояснил, что не помнит. Передача оборудования происходила па таможенном терминале г. Санкт-Петербург (том 29, л.д.23-24).

Заявителем в материалы дела представлено заявление Тихонова В.В., сделанное им после проверки, 29.10.2013 адвокату Межреспубликанской коллегии адвокатов. В заявлении сообщается, что в 2009 году к нему обратился знакомый и предложил заработать на сделке с ООО ИПК «Халтек» которой требовался станок японской фирмы «Yamazaki Mazak». Тихонов В.В. согласился и позвонил в ООО ИПК «Халтек» с предложением продать станок, переговоры вел с менеджером по имени Александр (том 22, л.д.96).

Заявителем в материалы дела также представлены пояснения Тихонова В.В., данные им после проверки, адвокату Межреспубликанской коллегии адвокатов 08.07.2014, в которых Тихонов В.В. поясняет, что в 2009 году от знакомого узнал