Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А55-6068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможности представить указанные выше счета-фактуры в налоговый орган. В связи с указанным обстоятельством, заявитель представил в суд, восстановленные счета-фактуры, перечисленные в решении налогового органа как отсутствующие (т. 48 л.д. 72-74).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исследовав счета-фактуры от 28 февраля 2007 года № 155 на сумму 333 503 руб., в т.ч. НДС в сумме 30 318 руб., от 28 февраля 2007 года № 156 на сумму 651 381 руб., в т.ч. НДС в сумме 59 216 руб.,  от 21 февраля 2007 года № 94 на сумму 261 734 руб., в т.ч. НДС в сумме 23 794 руб., от 31 марта 2007 года без номера на сумму 181 727, 12 руб., том числе НДС в сумме 16 520, 65 руб. на которые имеются ссылки в акте проверки и в оспариваемом решении, представленные заявителем в судебное заседание, пришел к обоснованному выводу о соответствии их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела так же следует, что в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки налоговый орган не оспаривает факт надлежащей и полной оплаты заявителем своему поставщику ООО «Альтернатива» стоимости товара - живого скота по указанным счетам-фактурам, включая суммы налога на добавленную стоимость, В связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов по данным счетам-фактурам является необоснованным, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 февраля 2007 года по делу № Ф04-97/2007(30904-А03-34), постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 марта 2008 года по делу № Ф08-566/2008-202А.

В оспариваемом решении налоговый орган также указал на отсутствие следующих счетов-фактур отраженных в книге покупок заявителя  по поставщику ООО «Альтернатива»:  от 01 марта 2007 года №  66114, от 05 марта 2007 года № 66121.

Из материалов дела следует, что в книге покупок заявителя за период с 01 марта 2007 года по 31 марта 2007 года отражены счета-фактуры  выставленные поставщиком ООО «Альтернатива»: от 28 февраля 2007 года № 155 на сумму 333 503 руб., в том числе НДС в сумме 30 318 руб., от 28 февраля 2007 года № 156 на сумму 651 381 руб., в том числе НДС в сумме 59 216 руб., от 21 февраля 2007 года № 94 на 261 734 руб., в том числе НДС в сумме 23 794 руб., от 31 марта 2007 года без номера на сумму 181 727, 12 руб., том числе НДС в сумме 16 520, 65 руб., так и счета-фактуры ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов»:  от 01 марта 2007 года № 66114 на сумму 335 888, 08 руб., в том числе НДС в сумме 30 535, 28 руб. (т. 2 л.д. 22), от 05 марта 2007 года № 66121 на сумму 443 066, 56 руб., в том числе НДС в сумме 40 278, 78 руб. (т. 2 л.д. 21).

Представитель заявителя пояснил суду, что в связи с бухгалтерской технической ошибкой счета – фактуры, полученные от ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», были отражены как поступившие от поставщика ООО «Альтернатива», а в книге покупок ошибочно были указаны вместо номеров счетов-фактур номера актов на приход скота.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что указанное расхождение данных в книге покупок надлежит рассматривать как нарушение со стороны заявителя правил ведения бухгалтерского учета и нельзя расценивать как основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку допущенное заявителем нарушение на правильность исчисления НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, не повлияли.

Кроме того, в оспариваемом решении каких-либо возражений либо замечаний налогового органа по отнесению сумм НДС в размере, соответственно 30 535, 28 руб. и 40 278, 78 руб., указанных в счетах-фактурах от 01 марта 2007 года № 66114 и от 05 марта 2007 года № 66121 к налоговым вычетам не содержится.

Доводы налогового органа о том, что часть счетов-фактур выставленных ООО «Альтернатива» в адрес ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны с использованием клише, а не лично руководителем ООО «Альтернатива», суд первой инстанции обоснованно отклонил, по следующим основаниям:

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя соответствующей организации путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой  позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа, от 16 января 2008 года по делу № Ф09-11118/07-С2, от 26 февраля 2008 года по делу № А76-7386/07, от 29 апреля 2008 года по делу № Ф09-2840/08-С3, от 29 апреля 2008 года по делу № А76-3252/07, от 19 апреля 2007 года по делу № Ф09-2754/07-С2, в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа, от 17 июля 2007 года по делу № КА-А41/5085-07, от 27 июня 2006 года по делу № КА-А40/5367-06, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, от 03 марта 2008 года по делу № А32-21047/2006-19/365, поддержанном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 08 мая 2008 года № 5715/08, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, от 18 июня 2008 года по делу № А82-14762/2006-28, от 23 апреля 2007 года по делу № А82-6555/2006-37, поддержанном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 20 августа 2007 года № 10091/07.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры ООО «Альтернатива» от 28 февраля 2007 года № 155, от 28 февраля 2007 года № 156, от 21 февраля 2007 года № 94, содержащие подлинную подпись руководителя ООО «Альтернатива».

При этом суд отмечает, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15 ноября 2005 года по делу № А55-6338/05, позицией Уральского округа, изложенной в постановлении от 29 апреля 2008 года по делу № Ф09-2840/08-С3.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2008 года налоговый орган представил на обозрение суду подлинные экземпляры счетов-фактур, выставленных ООО «Альтернатива» в адрес ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» содержащие  подлинную подпись руководителя ООО «Альтернатива» - гражданки Вишняковой Е.Н.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что счета-фактуры выставленные ООО «Альтернатива» в адрес заявителя отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказано, что данные счета-фактуры содержат факсимильную подпись руководителя ООО «Альтернатива», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемые подписи являются факсимильными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод налогового органа о том, что на рассматриваемых счетах-фактурах ООО «Альтернатива» подписи руководителя данной организации являются факсимильными, поскольку данный довод основан на предположениях и не подтвержден заключением соответствующего эксперта, налоговый орган, как государственный орган, не доказал,  что подписи, содержащиеся в представленных на обозрение суду счетах-фактурах, выставленных ООО «Альтернатива» в адрес ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» выполнены с использованием факсимиле, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2008 года по делу № А72-6213/07, от 11 апреля 2007 года по делу № А57-11319/06-17, от 03 апреля 2007 года по делу № А12-15084/06, от 01 марта 2007 года по делу № А12-12457/2006.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в нем приведена таблица расхождений сумм НДС по счетам-фактурам, указанным заявителем в книге покупок по контрагенту - ООО «Контакт».

В связи с данным обстоятельством налоговым органом заявителю по итогам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 137 943 руб. Основанием для доначисления указанной суммы послужило то обстоятельство, что в январе 2007 года сумма поставки скота, указанная в счетах-фактурах полученных заявителем от ООО «Контакт», не соответствует сумме по данным счетам-фактурам, указанным в книге покупок заявителя. Расхождение составило 1 517 377 руб., в том числе НДС в сумме 137 943 руб.

Из представленных заявителем письменных возражений на отзыв налогового органа от 21 августа 2008 года входящий номер 48377 (т. 82 л.д. 89-93) следует, что заявитель признает, что  при  заполнении книги покупок ошибочно были указанны неверные суммы по перечисленным счетам-фактурам. В связи с изложенным, заявитель не оспаривает решение налогового органа, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 137 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в сумме 27 589 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган, указав на осуществление ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» с ООО «Контакт» взаимозачета, с целью исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору поставки ограничился лишь констатацией данного обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений. Вместе с тем при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П).

Представленные в материалы дела счета-фактуры позволяют определить достоверные данные о контрагенте по сделке, его адресе, объекте сделки (товары, работы, услуги), количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цене товара (работ, услуг), а также сумме начисленного налога, уплаченного обществом и принятого им затем к вычету.

Следует также отметить, что осуществление расчетов между субъектами гражданских правоотношений путем взаимозачета не противоречит как действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и действующему Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является оплата обусловленной договором цены (оплата счета).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, в случае оплаты покупателем цены договора (оплаты счета) денежное обязательство прекращается.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в счетах-фактурах выставленных заявителю его контрагентами - ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт» и ООО «Альтернатива» указаны недостоверные сведения об их местонахождении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой адрес организации должен быть указан в счете-фактуре.

Как следует из имеющихся в деле счетов-фактур, указанный в них адрес поставщиков соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт» и ООО «Альтернатива» (т. 6 л.д. 67-72, 82-93, л.д. 111-121, л.д. 136-147).

Таким образом, в имеющихся в деле счетах-фактурах указан юридический адрес контрагентов заявителя, что в полной мере соответствует Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21 ноября 2006 года по делу № А65-5828/06-СА2-9.

Довод налогового органа о не указании фактического адреса ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт» и ООО «Альтернатива» в иных первичных бухгалтерских документах также является необоснованным, поскольку пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусматривает адрес в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа. Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат правовую норму, аналогичную пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую правовые последствия не указания адреса в первичном учетном документе.

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе у заявителя,