Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А55-6068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2009 г.                                                                              Дело № А55-6068/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Коротких И.М., доверенность от 01.12.2008 г., Худанова Л.В., доверенность от 01.12.2008 г.,

от налогового органа – Вагнер Т.Д., доверенность от 27.05.2008 г., Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008 г., Косарев А.А., доверенность от 26.11.2008 г., Морозова О.А., доверенность от 27.05.2008 г.,

от третьих лиц:

ООО «Альтернатива»  –  извещен, не явились,

ООО «Контакт» –  извещен, не явились,

ООО «Олимп» –  извещен, не явились,

ООО «Фаворит» –  извещен, не явились,

ЗАО Банк «Венец» –  извещен, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от  10 ноября 2008г.  по делу № А55-6068/2008 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Комсомольский мясокомбинат», Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: ООО «Альтернатива», г. Самара, ООО «Контакт», г. Москва, ООО «Олимп», г. Москва, ООО «Фаворит», г. Москва, ЗАО Банк «Венец», г. Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 22 апреля 2008 года № 26-20/16, в части: привлечения ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214 457 руб.; привлечения ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 720 943 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 539 771 руб. за неуплату налога на прибыль; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 236 698 руб. и  начисления соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 39 431 149 руб. и начисления соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 74 418 279 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от  10 ноября 2008г.  по делу № А55-6068/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 22 апреля 2008 года № 26-20/16, в части: привлечения Закрытого акционерного общества «Комсомольский мясокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214 457 руб.; привлечения Закрытого акционерного общества «Комсомольский мясокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 720 943 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения Закрытого акционерного общества «Комсомольский мясокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 539 771 руб. за неуплату налога на прибыль; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 236 698 руб. и  начисления соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 39 431 149 руб. и начисления соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 74 418 279 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты транспортного налога за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года. Проверка была начата  19 ноября 2007 года, окончена  22 февраля 2008 года.

Результаты данной выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26 февраля 2008 года № 26-21/07 (т. 1 л.д. 103-201).

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки 22 апреля 2008 года принял решение № 26-20/16, согласно которого, налоговый орган решил привлечь заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за январь-декабрь 2006 года, январь-июнь 2007 года, в результате неправильного исчисления налога, в размере 297 917 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС за март, апрель, июнь 2007 года, в результате неправильного исчисления налога, в размере 17 720 943 руб.; п. 3 ст. 122НК РФ, в виде штрафа за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2005-2006 года в результате занижения налоговой базы, в размере 45 539 771 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату ЕСН за 2005 года, в размере 1 446 руб.; ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление)  сумм НДФЛ за 2005 год, в размере 754 руб. Заявителю начислены пени на выявленные недоимки по налогам на дату принятия решения:  по НДС в сумме 7 978 720 руб.; по налогу на прибыль в сумме  20 238 003 руб.; по ЕСН, в части Федерального бюджета, в сумме 2 142, 53 руб.; по ЕСН, в части ФСС, в сумме  342, 94 руб.; по ЕСН, в части ФФОМС, в сумме  85, 56 руб.;  по ЕСН, в части ТФОМС, в сумме  214, 25 руб.; по страховым взносам на ОПС, страховая часть, в сумме  1 301, 80 руб.; по страховым взносам на ОПС, накопительная часть, в сумме 197, 96 руб. 96 коп.; по НДФЛ, в сумме  39 405, 06 руб. Заявителю предложено  уплатить недоимки по налогам: по НДС в общей сумме  45 791 944 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме  10 679 269 руб., в бюджет субъекта в сумме 28 751 879 руб.; по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в Федеральный бюджет и бюджет субъекта, в общей сумме  74 418 279 руб.; по ЕСН, в части Федерального бюджета за 2005 год, в сумме  5 560 руб.; по ЕСН, в части ФСС за 2005 год, в сумме  890 руб.; по ЕСН, в части ФФОМС за 2005 год, в сумме 222 руб.; по ЕСН, в части ТФОМС за 2005 год, в сумме  556 руб.; по страховым взносам на ОПС, страховая часть за 2005 год, в сумме  3 356 руб.; по страховым взносам на ОПС, накопительная часть за 2005 год, в сумме 536 руб.; по НДФЛ за 2005 год, в сумме  1 326 руб., всего в сумме  159 653 818 руб. заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 11-100).

Как следует из  решения налогового органа, первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не подтверждающие факт реальности хозяйственных отношений с реальными товарами между заявителем и его контрагентами - ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива», ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский». Заявитель в нарушение п. 1 ст. 72 НК РФ неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС маркетинговые скидки, предъявленные ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский», которые не предназначены для осуществления деятельности (операций), облагаемой НДС. Договор на оказание услуг отсутствует, акты приемки-сдачи выполненных работ, в которых должен быть представлен расчет маркетинговых скидок с указанием их процента и товарооборота, от которого они считаются, отсутствуют. В представленных бухгалтерских документах, нет полной информации о содержании хозяйственных операций (содержится только ссылка на пункт договора). Из них невозможно определить, какие услуги оказаны, и в каком объеме, какую конкретную работу проделало ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский». Анализ стоимости продаж, произведенных ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский», показывает, что в апреле, июне 2007 года сумма продаж продукции заявителя равнозначна продажам в другие налоговые периоды. Следовательно, в случае реального исполнения договора, маркетинговые скидки должны предоставляться и в другие налоговые периоды. Заявитель и ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский», являются взаимозависимыми лицами. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский» является гражданин Родионов М.Ю., он же является генеральным директором заявителя. В нарушении статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичных документах отсутствует содержание хозяйственной операции. Произведенные заявителем затраты (маркетинговые скидки), не обладают характером реальных затрат, и не создают объективных условий для признания таких расходов.

В нарушение п. 1 ст. 172, п. 5 ст. 169 НК РФ заявителем неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС при приобретении скота у «сомнительных» поставщиков: ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива».

Налоговый орган также со ссылкой на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что расходы, произведенные ЗАО «Комсомольский мясокомбинат», являются необоснованными и документально не подтвержденными. В представленных для проверки документах отсутствуют товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку скота непосредственно представителями ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива». В накладных на поставку скота от сельхозпроизводителей в графе - «от кого» указаны первичные сельхозпроизводители, в графе - «кому» указано ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат». Налоговый орган сделал вывод о том, что перемещение товара (живого скота) фактически производилось непосредственно от товаропроизводителей к заявителю, минуя поставщиков  ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива». Заявителем не представлены сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства) на поставленный скот. Данные счетов-фактур на поставку скота, товарных накладных не соответствуют данным отвес-накладных на приемку скота в ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат». В счетах-фактурах и накладной в качестве поставщика указаны -  ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива», в отвес-накладных заявителя на приемку скота указаны  сельхозпроизводители.

Данные отраженные в сводном регистре книги покупок не соответствуют сведениям, содержащимся в счетах-фактурах, поскольку сумма поставки скота, указанная в счетах-фактурах, не соответствует сумме по данным счетам-фактурам, указанным в книге покупок.

Подписи руководителей ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива» - организаций поставщиков заявителя визуально не соответствуют подписям указанных лиц на товарных накладных и счетах-фактурах.

Представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными (неизвестными) лицами. В ходе осуществления контрольных мероприятий руководители организаций - контрагентов заявителя  были допрошены сотрудниками ОРЧ КМ по НП № 3 ГУВД по Самарской области и отрицали свою причастность к ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива» и факт подписания от имени данных организаций каких-либо финансовых и бухгалтерских документов.

Поставщики заявителя  ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива» не находятся по юридическим адресам указанным в учредительных документах и выписках их ЕГРЮЛ.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов заявителя налоговый орган сделал вывод о том, что данные организации использовались заявителем для обналичивания денежных средств, поскольку платежи производились с использованием одного банка. Так же налоговый орган указывает на то, что директор заявителя Родионов М.Ю. является учредителем ЗАО Банк «Венец», через который осуществлялись платежи контрагентам заявителя.

Налоговый орган сделал вывод в решении о том, что деятельность заявителя и его контрагентов носит «схемный характер» и направлена на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической обоснованности расходов, экономического характера и деловой цели, путем заключения мнимых сделок и отсутствия