Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А55-6068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела также  следует, что требования налогового законодательства  выполнены заявителем полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости поставленного контрагентами ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива»  товара - живого скота и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергнуто налоговым органом.

В материалы дела налоговым органом представлены следующие документы, которые также подтверждают факт приобретения живого скота у сельхозпроизводителей именно контрагентами заявителя ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива» в целях дальнейшей поставки заявителю в рамках заключенных с ним договоров поставки и опровергающие довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял приобретение товара - живого скота напрямую у сельхозпроизводителей минуя указанных контрагентов.

Протокол допроса свидетеля - индивидуального предпринимателя Гильмулиной Г.Р. от 27 февраля 2007 года № 6,  предоставленный Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан от 12 марта 2008 года исходящий номер 10-02/03675 (т. 10 л.д. 100), в котором этот производитель продукции животноводства пояснил, что в ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» живой скот не отпускал, договора с данной организацией не заключал. Заключал договоры по поставке живого скота  с ООО «Контакт»,  ООО «Альтернатива», ООО «Фаворит» (том 10 л.д. 99).

Протокол допроса свидетеля - главного бухгалтера ООО «Золотая нива» от 08 февраля 2008 года № 26-33/44, в котором опрашиваемое лицо подтвердило факт наличия гражданских правоотношений по поставке живого скота с ООО «Олимп» (том 19 л.д. 53).

Протокол допроса свидетеля - главного бухгалтера ПСК «Красный борец» Мочаловой Т.И. от 08 февраля 2008 года № 26-33/85, которая пояснила, что  работала в ПСК «Красный борец» в должности главного бухгалтера в период с 1990 года по 01 марта 2007 года, на ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» непосредственно ПСК «Красный борец» мясо не поставлял, в основном работали с посредниками, из перечисленных посредников известно ООО «Олимп». Крупнорогатый скот забирали покупатели на машине организации ООО «Олимп», способ оплаты безналичный и наличный расчет (частично), представители ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» ей не известны (т. 19 л.д. 63).

Протокол допроса свидетеля - гражданина Черкашова Г.Т. от 07 февраля 2008 года № 26-33/42, который пояснил, что  в 2005 году являлся руководителем МУП «Раздолье», поставок крупнорогатого скота напрямую в ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» не осуществлялось,  поставка крупнорогатого скота напрямую осуществлялась на ЗАО «Диком» (т. 19 л.д. 71).

Протокол допроса свидетеля - гражданки Гумаровой Ф.Т. от 07 февраля 2008 года № 26-33/42, которая показала, что работает в должности главного бухгалтера СХПК «Агерзе» с 2000 года, напрямую с ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» предприятие не работало, договоры не заключались, за живым скотом приезжал автотранспорт покупателей ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО Контакт» с которыми существуют договоры поставки скота (т. 19 л.д. 108).

Протокол допроса свидетеля - гражданина Батретдинова Р.Ш. от 07 февраля 2008 года № 26-33/40, который пояснил, что работает с 1991 года в должности главного зоотехника в ООО «Уразяево», напрямую с ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» общество не работает. В 2005 году работали с организациями ООО «Олимп». ООО «Контакт», ООО «Фаворит», ООО «Альтернатива», представителей ЗАО «Комсомольский мясокомбинат»  не знает. Поставка крупнорогатого скота и свиней вышеуказанным организациям ООО «Олимп». ООО «Контакт», ООО «Фаворит», ООО «Альтернатива» не производится с ноября 2007 года. (т. 19 л.д. 112).

Протокол допроса свидетеля - Шайхутдинова Н.В от 02 февраля 2007 года № 26-33/39, который пояснил, что является руководителем ООО «Алексеевское Чистое поле» ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» ему не известно, в 2006 году поставки скота осуществлялись в адрес ООО «Фаворит» (т. 19 л.д. 116).

Протокол допроса свидетеля - гражданки Кругловой Г.Н. 07 февраля 2008 года № 26-33/38, которая пояснила, что работает в СПК «Труд» в должности главного бухгалтера с 05 июля 2006 года, на ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» СПК «Труд» мясо животных не поставляет напрямую,  из перечисленных организаций известна  организация ООО «Альтернатива», представители ЗАО «Комсомольский мясокомбинат  не известны (т. 19 л.д. 130).

Протокол допроса свидетеля - гражданки Алля Е.И. от 07 февраля 2008 года № 26-33/37, которая пояснила, что работает в должности бухгалтера по животноводству ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» с 2001 года, поставок в ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» предприятие не осуществляло, такой организации не знает, основными покупателями скота являются ООО «Олимп», ООО «Контакт», ООО «Фаворит» продукция отгружается и транспортируется транспортными средствами покупателей (т. 19 л.д. 134).

Протокол допроса свидетеля - гражданки Авалеевой Х.Я. от 07 февраля 2008 года № 26-33/36,  которая пояснила, что работает в должности ветеринарного врача в ОГРУ Ульяновская РАЙСББЖ с февраля 2007 года, ветеринарное свидетельство выписывается на основании бухгалтерских документов, в присутствии представителя организации-получателя живого скота, также указывается количество голов, номер накладной, цель вывоза, конечный пункт назначения, конечный пункт назначения указывается со слов представителя организации-получателя (т. 19 л.д. 138).

Протокол допроса свидетеля - гражданина Невматуллина Р.Ф. от 07 февраля 2008 года № 26-33/35, которая пояснила, что  работает в должности исполняющего директора ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», с ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» никаких хозяйственно-финансовых отношений общество не имеет, договоры с ним не заключались, поставок скота напрямую в ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» не осуществляли. Договор поставки заключен с ООО «Олимп», с которым работают 2 года (т. 19 л.д. 142).

Письменный ответ СПК «Звезда» от 20 марта 2008 года входящий номер 5538 на требование налогового органа, из которого следует, что данная организация подтверждает факт наличия правоотношений по поставке живого скота с ООО «Альтернатива» и ООО «Контакт», а также отрицает факт поставки данного товара в адрес ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» (т. 20 л.д. 106).

Протокол допроса свидетеля - гражданина Посашкова Н.И. от 07 февраля 2008 года № 26-33/34, который пояснил, что работает в должности председателя СПК им. «Калягина», основным покупателем крупнорогатого скота является ЗАО «Диком», поставок крупнорогатого скота напрямую в ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» не осуществляли, поставка крупнорогатого скота осуществлялась по договорам поставки заключенным с ООО «Фаворит», с ООО «Альтернатива», ООО «Контакт» (т. 47 л.д. 46).

Протокол допроса свидетеля - гражданина Киргизова В.В. от 07 февраля 2008 года № 26-33/33, который пояснил, что работает в должности председателя СПК им. «Мичурина», деньги за скот перечисляют на расчетный счет СПК покупатели ООО «Альтернатива», ООО «Контакт», ООО «Олимп»,  после приезжает машина за скотом, оформляется справка, и в ней указывается ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» представителей ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» никогда не видел (т. 47 л.д. 62).

Протокол допроса свидетеля - гражданки Сагидиевой Т.Ш. от 27 февраля 2008 года № 5, которая пояснила, что работает в должности главного бухгалтера СХПК им. «Рахимова», в ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» живой скот не отпускали, договоры не заключали, заключались договоры на поставку живого скота с  ООО «Контакт»,  ООО «Альтернатива»,  ООО «Олимп»,  ООО «Фаворит» (т. 52 л.д. 135).

Протокол допроса свидетеля - гражданина Кирзова В.В. от 07 февраля 2008 года № 26-33/33, который пояснил, что  работает председателем СПК им. «Мичурина», в ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» напрямую скот не поставлялся, деньги за скот перечисляют на расчетный счет организации ООО «Альтернатива», ООО «Контакт», ООО «Олимп», представителей ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» никогда не видел  (т. 47 л.д.62).

Из представленных документов, следует, что  сельхозпроизводители подтверждают факт поставок живого скота покупателя ООО «Контакт», ООО «Альтернатива», ООО «Олимп», ООО «Фаворит» и при этом отрицают факт поставки живого скота напрямую заявителю и факт наличия с заявителем договорных отношений по поставке скота. Эти документы опровергают довод налогового органа о том, что товар - живой скот приобретался заявителем напрямую у сельхозпроизводителей минуя поставщиков ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива».

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на следующие документы: протокол допроса свидетеля - главного бухгалтера ПСК «Красный борец» Тузиковой Т.И. от 08 февраля 2008 года № 26-33/43, пояснившей, что работает в данной организации в должности главного бухгалтера с 02 апреля 2007 года, с момента начала работы мясо крупнорогатого скота никому не поставляли, все выбранные животные поставлялись местным жителям, поскольку опрашивалось физическое лицо, которое было трудоустроено на должность главного бухгалтера ПСК «Красный борец» только с 02 апреля 2007 года, а как следует из материалов дела, поставка товара - живого скота осуществлялась соответствующими сельхозпроизводителями в период  2005-2007 г.г., то есть не в период работы свидетеля в ПСК «Красный борец» (т. 19 л.д. 67), протокол допроса свидетеля - гражданки Ратниковой В.М. с неполным указанием даты составления данного процессуального документа № 26-33/32, пояснившей, что  работает в должности бухгалтера в СПК «Благодатовский», поставок крупнорогатого скота напрямую в ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» не осуществлялось, представителей ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» не было, поскольку свидетель прямо указал на отсутствие каких либо взаимоотношений СПК «Благодатовский» с заявителем.  (т. 47 л.д. 84), протокол допроса свидетеля - гражданки Гусевой Л.Н. от 27 декабря 2007 года № 26-33/24, пояснившей, что работает в ЗАО «Комсомольский мясокомбинат», поскольку в протоколе отсутствует указание на занимаемую должность, период работы и должностных обязанностей данного лица, в показаниях не содержатся какие-либо сведения (информация), которая прямо или косвенно подтверждала бы доводы налогового органа. (т. 47 л.д. 87), протокол допроса свидетеля - гражданки Власовой Е.В. от 27 декабря 2007 года № 26-33/22, пояснившей, что  работает в ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» с января 2007 года в юридическом отделе в должности юрисконсульта, кто непосредственно подписывал договора на закупку скота в 2007 году не знает, в юридическом отделе договоры только регистрируют, по поводу заключенных договоров до 2007 года ничего пояснить не может, так как в юридическом отделе не работала, поскольку свидетель был трудоустроено на данную должность только с января 2007 года и не является по действующему законодательству Российской Федерации должностным лицом организации (т. 47 л.д. 94).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей также  не опровергают доводы заявителя о реальности исполнения ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» и его контрагентами - ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива» принятых на себя обязательств в рамках договоров поставки живого скота - от 01 июня 2005 года № 2м, от 01 мая 2005 года без номера, от 01 ноября 2006 года без номера, от 01 февраля 2007 года без номера, эти документы напротив подтверждают реальность сделок заявителя с указанными поставщиками.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась. Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Довод налогового органа о мнимости или притворности договоров от 01 июня 2005 года № 2м, поставщик - ООО «Олимп», договор поставки от 01 мая 2005 года без номера, поставщик - ООО «Фаворит», договор поставки от 01 ноября 2006 года без номера, поставщик - ООО «Контакт», договор поставки от 01 февраля 2007 года без номера, поставщик - ООО «Альтернатива», обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не доказал злонамеренного соглашения заявителя и его контрагентов при совершении сделок, являющихся предметом налоговой проверки.

Реальность заключенных договоров на закупку скота у ООО «Олимп», «Фаворит», «Контакт», «Альтернатива» подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше документами: накладные, счета-фактуры, платежные документы, фактом принятия на учет поставленного ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива» в адрес ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» товара - живого скота.

Как следует из налоговых деклараций заявителя за 2005-2007 г.г. выручка заявителя от реализации товаров составляла ежегодно около 1 000 000 000 руб., что подтверждает осуществление заявителем реальной предпринимательской деятельности.

В оспариваемом решении налоговый орган по поставщикам ООО «Олимп», ООО «Фаворит» указывает, что сумма поставки скота, указанная в счетах-фактурах, не соответствует сумме по данным счетам-фактурам, указанной в книге покупок.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод налогового органа, пришел к правильному выводу о том, что в данной части решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении лица к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Между тем, оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит ссылку ни на один надлежащий документ - счет-фактуру с указанием даты, номера и суммы, в том числе суммы НДС, соответствующую позицию книги покупок с указанием периода учета полученных от соответствующих контрагентов счетов-фактур, анализ налогового органа по вопросу - какая сумма НДС отражена заявителем в налоговых декларациях, размер