Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А55-6068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателю в зависимости от объема продаж направлено на продвижение товара на рынок и на повышение объема его реализации».

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02 мая 2006 года по делу № А56-30073/2005.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что поскольку «анализ стоимости продаж, произведенных ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский», показывает, что в апреле, июне 2007 года сумма продаж продукции ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» равнозначна продажам в другие налоговые периоды», то затраты ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» являются экономически необоснованными.

Этот довод налогового органа является необоснованным, поскольку  заявитель в соответствии со статьями 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам: 1.Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода; 2.Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

На текущий период нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных субъектом предпринимательской деятельности расходов действующим законодательством Российской Федерации не установлено. При этом законодатель указывает на необходимость установления связи между произведенными расходами и деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается полученная налогоплательщиком экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при  расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что в его содержании отсутствуют какие-либо замечания налогового органа по вопросу произведенной заявителем оплаты вознаграждения в адрес ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский» в порядке предусмотренном дополнительным соглашением от 01 января 2007 года № 1 (т. 48 л.д. 113), по факту поставки заявителем товара в адрес данного контрагента, по достигнутому объему продаж, по расчету суммы вознаграждения. В этой связи является обоснованным довод заявителя о том, что поскольку у налогового органа при принятии оспариваемого решения имелся доступ к изъятым документам общества (в том числе к товарным накладным, счетам-фактурам) и реальная возможность изложить в ненормативном правовом акте обоснованную и документально подтвержденную позицию налогового органа по данным вопросам, налоговый орган, не изложив в решении свои замечания по данным вопросам, тем самым не оспаривает произведенную заявителем оплату вознаграждения в адрес ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский» в порядке предусмотренном дополнительным соглашением от 01 января 2007 года № 1, факту поставки заявителем товара в адрес данного контрагента, по достигнутому объему продаж и по расчету суммы вознаграждения.  Кроме того, налоговым органом не проведена проверка правильности и обоснованности определения заявителем цен, размера  вознаграждения по договору поставки от 01 января 2003 года № 448 в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на протокол допроса свидетеля - начальника планово-экономического отдела ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» Гончаровой Л.И., которая пояснила, что о поставках между ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» и ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский» в апреле-июле 2007 года с маркетинговыми скидками не знала, о договорах не слышала (т. 47 л.д. 90), что не доказывает факта заключения и исполнения указанных договоров.

Руководитель заявителя в ходе выездной налоговой проверки по вопросу наличия, либо отсутствия гражданско-правовых отношений между ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» и ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский», вытекающих из договора поставки от 01 января 2003 года № 448, налоговым органом не опрашивался.

Указание налоговым органом в оспариваемом решении на «взаимозависимость» ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский» и ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» носит декларативный характер, отсутствует какое-либо пояснение и обоснование по вопросу как факт «взаимозависимости», в рассматриваемом случае, влияет на решение вопроса об обоснованности, либо отсутствия таковой, права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов заявителя по налогу на прибыль.

Налоговый орган в оспариваемом решении не раскрывает и не приводит соответствующие доказательства того, что, то обстоятельство, что гражданин Родионов М.Ю. одновременно является участником ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский» и генеральным директором ЗАО «Комсомольский мясокомбинат», безусловно и неопровержимо доказывает неправомерность заявленных ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» налоговым вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций по договору поставки от 01 января 2003 года № 448.

Налоговым органом также не представлено суду доказательств недобросовестности заявителя в рамках правоотношений с соответствующим контрагентом -  ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский», хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 апреля 2008 года по делу № А65-19337/2007.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности указанных признаков, а также не представил доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что решение налогового органа, в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, по контрагенту - ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский», начисления соответствующих сумм пени на данные недоимки и привлечение заявителя к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, является неправомерным и необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2008 г.  по делу  А55-6068/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

С.Т.  Холодная