|
Расширенный поиск
Постановление Губернатора Самарской области от 09.04.2012 № 361. Безенчукский 32,0 5,3 19,5 3,25 0,6 0,15 21,262 2. Большеглушицкий 7,0 1,2 1,2 0,20 0,03 7,163 3. Камышлинский 5,0 0,8 3,0 0,50 0,03 15,656 4. Кинельский 66,0 11,0 43,5 7,25 0,7 0,20 36,176 5. Кинель-Черкасский 8,0 1,3 4,5 0,75 0,03 22,697 6. Клявлинский 8,0 1,3 4,5 0,75 0,03 22,685 7. Красноярский 374,0 62,3 105,7 17,62 0,3 0,32 55,343 8. Нефтегорский 12,0 2,0 8,4 1,40 0,7 0,16 8,852 9. Ново-Буянский 301,0 50,2 117,1 19,52 0,4 0,39 49,774 10. Похвистневский 18,0 3,0 11,1 1,85 0,6 0,04 50,872 11. Рачейский 68,0 11,3 127,9 21,32 1,9 0,23 92,509 12. Самарский 79,0 13,2 28,6 4,77 0,1 0,16 29,652 13. Сергиевский 74,0 12,3 38,1 6,35 0,5 0,10 63,648 14. Ставропольский 160,0 26,7 48,9 8,15 0,3 1,00 8,123 15. Шенталинский 15,0 2,5 8,8 1,47 0,0 0,03 43,754 16. Заповедник 93 15,5 87,65 14,61 0,9 0.26 54,143 "Бузулукский бор" Итого по Самарской 1227,00 204,50 570,80 95,13 0,40 0,19 528,166 области Средний класс природной пожарной опасности лесов Самарской области - 3-й, к лесам 1-го и 2-го класса отнесены леса четырех лесхозов - Кинельского, Красноярского, Ново-Буянского и Ставропольского, где преобладают хвойные насаждения на территории площадью 117,2 тыс. га (21% от общей площади). После преобразования лесхозов в районные лесничества наибольшее количество лесных пожаров отмечено в Красноярском, Ставропольском и Ново-Буянском лесничествах (рис. 1.16). Данные также представлены в таблице 1.48. Предоставляется по запросу. Рис. 1.16. Количество пожаров за сезон на основе 5-летнего анализа (2006-2010 годы) Предоставляется по запросу. Рис. 1.17. Относительная горимость лесов по Самарской области за 2010 год Относительная горимость лесов Самарской области в границах новых районных лесничеств представлена на рис. 1.17 и в таблице 1.48. К лесничествам с относительной горимостью от 1 до 6 га на 100 тыс. га общей площади относятся Безенчукское, Кинельское, Красноярское, Ново-Буянское, Ставропольское. Относительная горимость более 6 га на 100 тыс. га общей площади отмечена в Рачейском и Тольяттинском лесничествах. Таблица 1.48 Сведения о лесных пожарах по лесничествам за 2006-2010 годы |——————|———————————————————|————————————|———————————————|——————————|————————————|———————————————|——————————————|———————————————| | N | Наименование | Количество | Площадь | Затраты | Площадь, | Среднегодовая | Общая | Относительная | | п/п | лесничества | пожаров, | пожаров, га | на | пройденная | площадь | площадь | горимость на | | | | шт. | | тушение | верховыми | пожаров, га | лесничества, | 1 тыс. га | | | | | | пожаров, | пожарами, | | тыс. га | лесных земель | | | | | | тыс. | га | | | | | | | | | руб. | | | | | |——————|———————————————————|————————————|———————————————|——————————|————————————|———————————————|——————————————|———————————————| 1. Безенчукское 32 264,97 309,2 22,4 52,994 27,7632 1,90 2. Большеглушицкое 3 4,6 30,7 0,92 11,0902 0,08 3. Волжское 63 74,78 547,3 1,4 14,956 34,1475 0,44 4. Кинельское 92 322,95 1397,94 90,3 64,59 37,8378 1,71 5. Кинель-Черкасское 13 11,42 105,2 2,284 24,3055 0,09 6. Клявлинское 24 64,65 203,4 5,4 12,93 43,9506 0,29 7. Кошкинское 8 4,8 47,4 0,3 0,96 24,5511 0,04 8. Красноярское 416 393,17 2650,5 72,47 78,634 35,6371 2,21 9. Нефтегорское 16 46,9 132,1 23,9 9,38 10,8199 0,87 10. Ново-Буянское 279 440,51 3212,5 84 88,102 44,7769 1,97 11. Похвистневское 14 27,14 208,2 2,7 5,428 56,7555 0,09 12. Рачейское 100 1564,74 3307,1 496 312,948 44,2802 7,07 13. Самарское 27 27,41 235,8 5,482 8,118 0,67 14. Сергиевское 57 74,17 636,5 12,47 14,834 71,8411 0,21 15. Ставропольское 151 244,06 936,5 35,5 48,812 14,8223 3,29 16. Шенталинское 13 25,3 98,6 5,06 46,9262 0,11 17. Шигонское 49 177,84 663,3 44,5 35,568 48,455 0,73 18. Тольяттинское 99 2121,05 63629,1 1041,08 424,21 8,02 52,89 (городские леса) Итого по департаменту 1421 3704,6 15720,44 895,42 740,92 594,0981 1,25 лесного хозяйства: В таблице 1.49 представлены данные по состоянию на 2010 год, площади лесничеств представлены с учетом сельских лесов. Присоединенные к ряду лесничеств земли лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, были также распределены по классам пожарной опасности (таблица 1.49). В среднем по всем землям преобладает 4-й класс пожарной опасности по природным условиям. Наиболее потенциально горимыми лесничествами являются те, в которых присутствует значительное количество лесов, отнесенных к 1-му и 2-му классу пожарной опасности. Это Безенчукское, Кинельское, Красноярское, Похвистневское, Сергиевское и Ставропольское лесничества. Выделение на территории сельских лесов таких участков объясняется наличием значительного количества хвойных молодняков, которые независимо от типа леса относятся к потенциально пожароопасным участкам. Таблица 1.49 Распределение лесных земель лесного фонда, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, по классам пожарной опасности |——————————————————————|—————————————————————————————————————————————————|——————————| | Наименование | Классы пожарной опасности по типам леса и типам | Площадь | | лесничества | лесорастительных условий | сельских | | | | лесов, | | | | га | |——————————————————————|—————————|—————————|—————————|—————————|—————————|——————————| | | 1-й | 2-й | 3-й | 4-й | 5-й | | | | класс | класс | класс | класс | класс | | |——————————————————————|—————————|—————————|—————————|—————————|—————————|——————————| Безенчукcкое 1384,6 867,4 60,5 3999,5 189,2 6501,2 Большеглушицкое 2828,9 1055,3 3884,2 Волжское 51,7 2,8 3959,4 481,6 4495,5 Кинельское 203,2 57,3 31,4 904,5 465,4 1661,8 Кинель-Черкасское 22,4 1575,9 9 1607,3 Клявлинское 29,3 4 1,2 5327,9 247,2 5609,6 Кошкинское 32,8 26,3 92,8 1718,3 166,9 2037,1 Красноярское 581 29,5 92,6 1352,1 752,9 2808,1 Нефтегорское 1384,5 583,4 1967,9 Ново-Буянское 76,1 297 125,8 598,6 36,5 1134 Похвистневское 123,3 4,5 2454,9 3203,8 5786,5 Рачейское 151,1 75,1 226,2 Сергиевcкое 267 11,7 543,2 7167,7 203,5 8193,1 Ставропольское 157,7 10,3 122,2 254,2 5,9 550,3 Шенталинское 29 67,5 3059 13,7 3169,2 Итого 2935,7 1303,5 1166,9 36736,5 7489,4 49632 Следует отметить, что в 2010 году больше всего от лесных пожаров пострадали лесничества: по количеству пожаров: Красноярское и Ново-Буянское; по площади, пройденной лесными пожарами, в том числе и верховыми: Тольяттинское, Шигонское, Ставропольское, Рачейское, Ново-Буянское и Безенчукское; по ущербу, причиненному лесными пожарами: Красноярское, Ново-Буянское, Рачейское, Тольяттинское. Вышеназванным лесничествам следует обратить особое внимание на охрану лесов от пожаров, особенно с учетом того числа верховых пожаров, которые были отмечены на их территории. Важно отметить, что чаще всего причина верхового пожара - это несвоевременное обнаружение возгорания, отсутствие возможности быстрой локализации низового пожара и допуск перехода его в верховой или неготовность служб пожаротушения к таким чрезвычайным ситуациям. Также данным лесничествам следует обратить серьезное внимание на предупредительные и ограничительные мероприятия, направленные на сокращение количества и площадей пожаров. Для определения оперативности тушения лесных пожаров в Самарской области были запрошены данные о количестве лесных пожаров, ликвидированных в первые сутки с момента обнаружения. По полученным данным за 2010 год, 509 из 516 лесных пожаров в год были ликвидированы в первые сутки с момента обнаружения. Это свидетельствует о том, что оперативность при тушении лесных пожаров в 2010 году на землях лесного фонда составила 99%. Уровень работы лесопожарных служб при ликвидации пожаров высокий. Основные причины пожаров - весенние палы, проводимые как сельскохозяйственными организациями, так и населением на территориях, прилегающих к лесным массивам. Для определения классов природной пожарной опасности лесов и классов пожарной опасности в лесах по условиям погоды, а также требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от их целевого назначения применяют шкалы согласно приказу Рослесхоза от 05.07.2011 N 287 "Об утверждении классификации природной пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды". Данные распределения пожароопасного периода по КПО за 2010 год следующие: месяц ноябрь отнесен к 1-му и 2-му классу пожарной опасности, апрель, октябрь - к 3-му классу, май и сентябрь - к 4-му классу, июнь, июль и август - к 5-му классу. Мониторинг пожарной опасности в лесах проводится в соответствии с приказом Рослесхоза от 09.07.2009 N 290 "О распределении земель лесного фонда по способам мониторинга пожарной опасности в лесах и зонам осуществления авиационных работ по охране лесов". Информация о горимости лесов по районам области передавалась в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области гидрометеоцентром в течение всего пожароопасного сезона (апрель - ноябрь) ежедневно. Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области разработаны и утверждены 203 маршрута патрулирования территории лесного фонда общей протяженностью 26876 км, патрулирование осуществляется 80 патрульными группами, оснащенными радиостанциями, ранцевыми огнетушителями (в выходные и праздничные дни совместно с работниками правоохранительных органов). Для обнаружения лесных пожаров на территории Самарской области размещено 11 пожарно-наблюдательных вышек. В настоящее время ведется работа по внедрению единой системы видеомониторинга и обнаружения очагов лесных пожаров, которая будет включать 21 точку видеонаблюдения на базе действующих вышек государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" и 11 вышек базовых станций ОАО "Мегафон", с выводом видеонаблюдения на региональный пункт диспетчерского управления государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес". 16 вышек задействовано уже в 2011 году и 5 вышек будут задействованы в 2012, что позволит охватить более 90% лесного фонда Самарской области. Для организации связи между лесопатрульными группами и специализированными службами пожаротушения в лесничествах создана ведомственная сеть радиосвязи, которая работает на выделенных радиочастотах. Информация о наличии радиостанций представлена в приложении 1.2.5-1. По Самарской области аттестовано 38 руководителей, ответственных за тушение лесных пожаров, в том числе крупных. Под их руководством в 2011 году было создано 86 добровольных пожарных дружин. Для борьбы с лесными пожарами организовано 17 пожарно-химических станций (ПХС): 7 ПХС - I типа, 7 ПХС - II типа и 3 ПХС - III типа. Во всех 56 участковых лесничествах государственного казенного учреждения Самарской области "Самарские лесничества" и на производственных участках государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" организованы пункты сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря (ПСПИ). Перечень пожарной техники, оборудования, закрепленного за ПХС, приводится в приложении 1.2.5-2. В целях обеспечения пожарной безопасности на территории Самарской области постановлением Правительства Самарской области от 12.09.2008 N 384 утверждена областная целевая программа "Обеспечение пожарной безопасности Самарской области на 2009-2015 годы" (далее - Программа), которая направлена на совершенствование материально-технической базы по предупреждению, своевременному обнаружению и ликвидации лесных пожаров, строительству и капитальному ремонту объектов пожарного назначения и других предупредительно-профилактических мероприятий. Благодаря Программе парк лесопожарной техники и оборудования государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" в период с 2009 по 2011 год был обновлен на 68%. 1.2.6. Размер ущерба, причиненного лесам негативным воздействием 1.2.6.1. Размер ущерба, причиненного лесам негативным воздействием лесных пожаров Наибольший ущерб лесному хозяйству Самарской области лесными пожарами был нанесен в 1996, 1998, 2005, 2009 и особенно в 2010 годах (рис. 1.18). В 2010 году сумма ущерба от лесных пожаров превысила все значения в несколько раз, а по сравнению с некоторыми годами - в десятки раз. Предоставляется по запросу. Рис. 1.18. Ущерб, нанесенный лесными пожарами по Самарской области за период с 1990 по 2010 год При этом пики пожаров по охваченной площади приходятся на 1991, 1992, 1994-1996, 1998, 2001, 2005, 2008, 2009 и 2010 годы (таблица 1.48). Расхождение данных о площадях пожаров и размере ущерба от них объясняется тем, что при большом количестве лесных пожаров, независимо от сгоревшей площади, расходы на тушение, а, соответственно, ущерб возрастают. Важно отметить, что в целом для Самарской области 2010 год стал критическим именно в ущербе, причиненном лесными пожарами, так как из таблицы 1.50 видно, что по количеству пожаров в такие годы, как 1995, 1996 и 1998 значения были значительно выше. По площади пожаров максимумы отмечены в 1996 и 2010 годах. Но ущерб, причиненный пожарами в 2010 году, превышает все значения, что объясняется значительным числом верховых пожаров. Причиной являются не только аномальные погодные условия 2010 года, но и недостаточное количество средств, выделенных на профилактику, предупреждение, обнаружение и борьбу с лесными пожарами, невнимание к пожарной пропаганде местного населения, нарушение правил пожарной безопасности в лесах и т.д. Таблица 1.50 Сведения о лесных пожарах в Самарской области за 1990-2010 годы |———————————————|——————————————————————|————————————————————|———————————————————————| | Годы | Площадь пожаров, га | Количество | Ущерб от лесных | | | | пожаров, шт. | пожаров, тыс. рублей | |———————————————|——————————————————————|————————————————————|———————————————————————| 1990 4,2 1 2,7 1991 377,0 314 316,2 1992 485,0 462 976,4 1993 108,0 208 382,9 1994 318,0 321 41,4 1995 520,8 897 162,4 1996 2146,2 956 2728,4 1997 101,0 204 31,3 1998 721,0 793 3337,0 1999 13,6 95 84,1 2000 6,8 83 148,8 2001 432,0 240 1800,9 2002 68,0 423 1247,2 2003 92,9 360 830,4 2004 12,0 55 252,4 2005 163,0 205 2035.1 2006 92,9 248 1317,6 2007 25,0 102 283,9 2008 174,7 158,0 1004,4 2009 518,68 400 3139,1 2010 2562,7 513 9387,4 1.2.6.2. Изменение площади очагов, поврежденных вредными организмами Площадь выявленных очагов вредителей и болезней леса на конец 2007 года в целом по Самарской области составляет 15364 га (2,2% от покрытой лесом площади), в том числе площадей, поврежденных болезнями леса - 2472,0 га, площадей, поврежденных вредителями леса - 12892,0 га. Данные по выявляемости вредителей леса и болезней леса на конец 2007 года приведены в таблице 1.51. Максимальный ущерб насаждениям Самарской области в 2007 году был нанесен такими вредителями леса, как зеленая дубовая листовертка (72,9% от общей площади очагов вредных организмов), непарный шелкопряд (4,2%) и рыжий сосновый пилильщик (3,0%). Наибольшая площадь поражения от зеленой дубовой листовертки наблюдалась в Кинель-Черкасском лесничестве (63,0% от площади очагов поражения данным вредителем), в Рачейском (21,0%), Безенчукском, Похвистнистенском и Самарском (примерно по 5-6%). Таблица 1.51 Выявляемость вредителей и болезней по лесничествам на 1 ноября 2007 года |——————|—————————————————————————————|——————————————————————————————|————————————————| | N | Наименование лесничества | Наименование вредителя и | Площадь | | п/п | | болезни | очагов, га | |——————|—————————————————————————————|——————————————————————————————|————————————————| 1. Безенчукское Зеленая дубовая и другие 583,0 листовертки Голландская болезнь ильмовых 69,0 Итого 652,0 2. Кинель-Черкасское Зеленая дубовая и другие 7067,0 листовертки Усач плоский фиолетовый 14,0 Ложный дубовый трутовик 595,0 Мучнистая роса дуба 211,0 Итого 7887,0 3. Кинельское Рыжий сосновый пилильщик 463,0 Зеленая дубовая листовертка 14,0 Корневая губка 158,0 Итого 635,0 4. Клявлинское Корневая губка 64,0 Ложный трутовик 11,0 Итого 75,0 5. Красноярское Корневая губка 46,0 Итого 46,0 6. Нефтегорское Голландская болезнь ильмовых 33,0 Мучнистая роса дуба 16,0 Итого 49,0 7. Ново-Буянское Майский хрущ восточный 87,0 Дубовый блошак 120,0 Корневая губка 177,0 Смоляной рак сосны 23,0 Сосновая губка 11,0 Итого 418,0 8. Похвистневское Зеленая дубовая и другие 699,0 листовертки Итого 699,0 9. Рачейское Зеленая дубовая листовертка 2341,0 Непарный шелкопряд 599,0 Корневая губка 104,0 Итого 3044,0 10. Самарское Зеленая дубовая и другие 500,0 листовертки Непарный шелкопряд 50,0 Шпанская мушка 10,0 Итого 560,0 11. Сергиевское Серый длинноусый усач 3,0 Корневая губка 178,0 Сосновая губка 181,0 Ложный трутовик 8,0 Итого 370,0 12. Ставропольское Майский хрущ восточный 47,0 Дубовый блошак 295,0 Корневая губка 111,0 Сосновая губка 432,0 Сосудистый рак тополя 31,0 Итого 916,0 13. Шенталинское Ложный трутовик 13,0 Итого 13,0 Всего по Самарской области 15364,0 В том числе: Зеленая дубовая и другие 11204,0 листовертки Непарный шелкопряд 649,0 Рыжий сосновый пилильщик 463,0 Дубовый блошак 415,0 Майский хрущ восточный 134,0 Усач плоский фиолетовый 14,0 Шпанская мушка 10,0 Серый длинноусый усач 3,0 Корневая губка 838,0 Ложный дубовый трутовик 595,0 Сосновая губка 624,0 Ложный трутовик 32,0 Мучнистая роса дуба 227,0 Голландская болезнь ильмовых 102,0 Сосудистый рак тополя 31,0 Смоляной рак сосны 23,0 Жигулевский заповедник Зеленая дубовая и другие 150,0 листовертки Ложный трутовик 2573,0 Итого по Жигулевскому заповеднику 2723,0 Очаги непарного шелкопряда были отмечены в Рачейском и Самарском лесничествах (на площади 599,0 га и 50,0 га соответственно), рыжего соснового пилильщика - только в Кинельском лесничестве (на площади 463 га). Остальные действующие вредители леса встречаются на территории Самарской области незначительно: дубовый блошак (2,7%), майский хрущ восточный (0,9%), усачи серый длинноусый и фиолетовый (0,6 и 0,1% соответственно) и шпанская мушка (0,1%). Доминирующая площадь очагов вредителей и болезней леса приходится на корневую губку - 838,0 га (5,4% от общей площади очагов вредителей и болезней). Наибольшая площадь поражения болезнями и повреждения вредителями леса отмечается в Сергиевском, Ново-Буянском и Кинельском лесничествах (178,0 га, 177,0 га и 157,0 га соответственно); несколько меньше - в Ставропольском и Рачейском лесничествах (111,0 га и 104,0 га). Незначительная доля очагов, пораженных корневой губкой, приходится на Клявлинское (64,0 га) и Красноярское (46,0 га) лесничества. На втором месте по площади очагов поражения - очаги сосновой губки, которые занимают 4,1% от общей площади и отмечаются в Ставропольском (432,0 га), Сергиевском (181,0 га) и Ново-Буянском (11,0 га) лесничествах. Третье место по занимаемой площади очагов болезней приходится на ложный дубовый трутовик (3,9% - 595,0 га) в Кинель-Черкасском лесничестве. Среди остальных болезней выявлены мучнистая роса дуба (1,5%) в Кинель-Черкасском лесничестве, голландская болезнь ильмовых (0,7%) в Безенчукском и Нефтегорском лесничествах, мокрый язвенно-сосудистый рак тополя (0,2%) в Ставропольском лесничестве, ядровая стволовая гниль от ложного трутовика (0,2%) в Клявлинском, Сергиевском и Шенталинском лесничествах. В ряде лесничеств (Волжском, Кошкинском, Тольяттинском и Шигонском) очаги вредителей и болезней не зафиксированы. В таблице 1.52 приведена динамика очагов вредителей и болезней леса за период с 1 ноября 2006 года по 1 ноября 2007 года по данным сводных ведомостей инвентаризации очагов вредителей и болезней лесов по Самарской области. По сравнению с 2006 годом общая площадь насаждений, пораженных вредителями и болезнями, уменьшилась на 3,6 тыс. га (с 19,0 тыс. га до 15,4 тыс. га), площадь очагов вредителей леса, требующих мер борьбы, сократилась на 6,0 тыс. га, а площадь очагов болезней леса увеличилась с 316 га до 1179 га. Сокращению площади очагов фитофагов, требующих мер борьбы, способствовало: проведение наземных истребительных мероприятий против рыжего соснового пилильщика на площади 24 га; проведение биотехнических мероприятий на площади 360 га, которые позволили сократить комплексные очаги листоверток на площади 4 га, непарного шелкопряда - на 10 га. 2007 год характеризовался минимальным количеством осадков (371 мм) и одной из самых высоких среднегодовых температур за последние пять лет (2,1-С). Вследствие этого показатель гидротермического коэффициента оказался одним из самых низких с 2001 года (0,8), что определял данный год как засушливый. Из группы листогрызущих вредителей наблюдается сокращение площади очагов зеленой дубовой листовертки с 13,7 тыс. га до 11,2 тыс. га, площадь очагов, требующих мер борьбы, сократилась с 5,3 тыс. га до 412 га. Очаги вредителя комплексные: вместе с зеленой дубовой присутствует боярышниковая, пестро-золотистая и другие виды листоверток (более 10 видов). В 2007 году комплексные очаги листоверток (в результате их удачной перезимовки и отсутствия заморозков в середине мая) для дубрав области по-прежнему, как и в 2006 году, представляли наибольшую опасность. Произошло уменьшение площади очагов непарного шелкопряда с 1059 га до 649 га. При этом вновь возникло 565 га очагов вредителя, из них 10 га ликвидировано биотехническими мероприятиями, 965 га затухло под действием естественных факторов, в результате чего наличие данных очагов на конец 2007 года не наблюдается. Очаг лунки серебристой возник в 2004 году на площади 1600 га. После проведения истребительных мероприятий в 2005 году он остался на площади 478 га, по состоянию на конец 2007 года данный очаг затух. Очаг горностаевой паутинной моли (344 га), который перешел с 2006 года, самоликвидировался под действием абиотических факторов. То же самое относится к 10 га очага шпанской мушки. В целом по группе листогрызущих вредителей площадь очагов сократилась на 3,3 тыс. га, при этом из имеющихся 12,3 тыс. га - 412 га требуют мер борьбы. Из хвоегрызущих вредителей встречается только рыжий сосновый пилильщик: площадь его очагов снизилась на 613 га (с 1076 га до 463 га), при этом возникло вновь 10 га. На всей площади требуются меры борьбы. Очаг обыкновенного соснового пилильщика (6 га) затух в 2006 году. В группу иных вредителей леса отнесены широко распространенные лесные вредители - майский хрущ восточный, мышевидные грызуны, стволовые вредители, вредители семян. В этой группе на конец года произошло уменьшение очагов на 379 га и общая площадь пораженных насаждений составила 151 га, в том числе требующих мер борьбы - 50 га. В течение 2006 года проведенными санитарными рубками вновь возникшие очаги ксилофагов ликвидированы на площади 15 га, 215 га очагов затухло под действием естественных факторов. На конец 2007 года имелось очагов ксилофагов на территории площадью 17 га. Отведены под санитарные рубки, в том числе: по серому длинноусому усачу на площади 3 га; по плоскому фиолетовому усачу - 14 га. В течение 2007 года очаги плодожорки желудевой и смолевки сосновой шишковой затухли. Площадь очагов майского хруща восточного в течение 2007 года не изменилась и составила 134 га, из которых на площади 47 га требуется проведение истребительных мероприятий. Произошло увеличение общей площади очагов болезней с 1856 га до 2472 га. Площадь очагов болезней, требующих мер борьбы, возросла с 316 га до 1179 га. В целом по Самарской области вновь возникло очагов и болезней леса на площади 1100 га, из них ликвидировано мерами борьбы на площади 255 га. В разрезе конкретных болезней это выглядит следующим образом: площадь очагов корневой губки снизилась с 1134 га до 838 га (их них требуют мер борьбы на площади 571 га); площадь очагов сосновой губки возросла с 266 га до 624 га (из них требуют мер борьбы на площади 453 га); вновь возникли очаги ложного трутовика на площади 33 га, ликвидировано очагов на площади 52 га; на начало 2008 года имеются очаги болезни на площади 32 га, из которых на площади 32 га требуется проведение санитарных рубок; очаги трутовика осинового полностью ликвидированы проведенными санитарными рубками; площадь очагов ложного дубового трутовика увеличилась с 10 га до 595 га, вновь возникло на площади 585 га; площадь очагов голландской болезни сократилась с 175 га до 102 га, в течение 2007 года ликвидировано очагов на площади 73 га; очаги болезни тиростромоза липы ликвидированы санитарными рубками; площадь очагов смоляного рака сосны возросла с 12 га до 23 га, возникло вновь на площади 11 га, требуют мер борьбы очаги болезни на площади 23 га; очаги мучнистой росы дуба увеличились с 95 га до 188 га (на площадях после объедания дубовых насаждений ранневесенним комплексом фитофагов и там, где листва была повреждена поздневесенними заморозками), возникло вновь 39 га. К концу года числится 227 га очагов заболевания. Таблица 1.52 Динамика очагов вредителей и болезней леса за 2006-2007 годы |—————|————————————————————|————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————|————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————| | N | Наименование | Площадь очагов на 1 января 2006 года, га | Площадь очагов на 1 ноября 2007 года, га | | п/п | вредителя и | | | | | болезни | | | |—————|————————————————————|————————————|———————————————|———————————————|——————————————|————————————————————————|————————————|———————————————|———————————————|——————————————|————————————————————————————| | | | на начало | вновь | ликвидировано | затухло под | на конец отчетного | на начало | вновь | ликвидировано | затухло под | на конец отчетного года | | | | отчетного | обнаружено | мерами борьбы | действием | года | отчетного | обнаружено | мерами борьбы | действием | | | | | года | | | естественных | | года | | | естественных | | | | | | | | факторов | | | | | факторов | | |—————|————————————————————|————————————|———————————————|———————————————|——————————————|—————————————|——————————|————————————|———————————————|———————————————|——————————————|———————————————|————————————| | | | | | | | всего | в т.ч. | | | | | всего | в т.ч. | | | | | | | | | требуют | | | | | | требуют | | | | | | | | | мер | | | | | | мер борьбы | | | | | | | | | борьбы | | | | | | | |—————|————————————————————|————————————|———————————————|———————————————|——————————————|—————————————|——————————|————————————|———————————————|———————————————|——————————————|———————————————|————————————| Листогрызущие вредители 1. Листовертка 14173,0 4525,0 318,0 46,64 13716,0 5331,0 13716,0 862,0 4,0 3370,0 11204,0 412,0 дубовая зеленая и другие 2. Шелкопряд непарный 1534,0 684,0 290,0 869,0 1059,0 211,0 1059,0 565,0 10,0 965,0 649,0 0 3. Лунка серебристая 478,0 26,0 0 62,0 442,0 0 442,0 0 0 442,0 0 0 4. Дубовый блошак 0 0 0 0 0 0 0 415 0 0 415 0 5. Моль горностаевая 430,0 0 0 86,0 344,0 0 344,0 0 0 344,0 0 0 паутинная 6. Мушка шпанская 20,0 1,0 11,0 0 10,0 0 10,0 10,0 10,0 0 10,0 0 Листогрызущие вредители 16635,0 5236,0 619,0 5681,0 15571,0 5542,0 15571,0 1852,0 24,0 5121,0 12278,0 412,0 - всего Хвоегрызущие вредители 7. Пилильщик сосновый 6,0 0 0 6,0 0 0 0 0 0 0 0 0 обыкновенный 8. Пилильщик сосновый 54,0 1022,0 0 0 1076,0 1062,0 1076,0 10,0 24,0 599,0 463,0 463,0 рыжий Хвоегрызущие вредители - 60,0 1022,0 0 6,0 1076,0 1062,0 1076,0 10,0 24,0 599,0 463,0 463,0 всего Иные вредители 9. Златка сосновая 0 142,0 20,0 0 122,0 122,0 122,0 0 0 122,0 0 0 большая 10. Златка сосновая 0 18,0 9,0 0 9,0 9,0 9,0 0 0 9,0 0 0 синяя 11. Короед вершинный 0 20,0 14,0 0 6,0 6,0 6,0 0 0 6,0 0 0 12. Короед шестизубый 0 9,0 0 0 9,0 9,0 9,0 0 0 9,0 0 0 13. Усач серый 0 22,0 15,0 0 7,0 7,0 7,0 0 0 4,0 3,0 3,0 длинноусый 14. Усач плоский 0 35,0 14,0 0 21,0 21,0 21,0 0 7,0 0 14,0 0 фиолетовый 15. Усач пестрый 0 40,0 16,0 0 24,0 24,0 24,0 0 8,0 16,0 0 0 осиновый 16. Майский хрущ 71,0 130,0 12,0 15,0 134,0 61,0 134,0 10,0 10,0 0 134,0 47,0 восточный 17. Плодожорка 34,0 200,0 0 100,0 134,0 0 134,0 0 0 134,0 0 0 желудевая 18. Долгоносик дубовый 0 79,0 0 79,0 0 0 0 8,0 0 8,0 0 0 19. Долгоносик 0 18,0 0 0 18,0 18,0 18,0 0 0 18,0 0 0 сосновый большой 20. Корнежил еловый 0 5,0 0 0 5,0 5,0 5,0 0 0 5,0 0 0 малый 21. Смолевка сосновая 0 18,0 0 0 18,0 18,0 18,0 0 0 18,0 0 0 шишковая 22. Грызуны мышевидные 16,0 13,0 6,0 0 23,0 23,0 23,0 0 0 23,0 0 0 23. Цикада горная 0 0 0 0 0 0 0 26,0 0 26,0 0 0 Иные вредители - всего 121,0 749,0 106,0 234,0 530,0 323,0 530,0 44,0 25,0 398,0 151,0 50,0 Вредители леса - всего 16816,0 7007,0 725,0 5921,0 17177,0 6927,0 17177,0 1906,0 73,0 6118,0 12892,0 925,0 Болезни леса 24. Губка сосновая 244,0 22,0 0 0 266,0 42,0 266,0 358,0 0 0 624,0 453,0 25. Губка березовая 0 10,0 10,0 0 0 0 0 10,0 10,0 0 0 0 26. Губка корневая 919,0 385,0 170,0 0 1134,0 124,0 1134,0 25,0 92,0 229,0 838,0 571,0 27. Трутовик ложный 40,0 91,0 80,0 0 51,0 51,0 51,0 33,0 52,0 0 32,0 32,0 28. Трутовик настоящий 0 9,0 9,0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 29. Трутовик 0 1,0 1,0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 окаймленный 30. Трутовик осиновый 50,0 0 50,0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ложный 31. Трутовик дубовый 4,0 67,0 61,0 0 10,0 10,0 10,0 585,0 0 0 595,0 0 ложный 32. Тиростромоз липы 41,0 0 21,0 0 20,0 20,0 20,0 0 20,0 0 0 0 33. Трахеомикоз дуба 4,0 8,0 12,0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 34. Фузариоз 0 8,0 8,0 0 0 0 0 7,0 7,0 0 0 0 35. Голландская 213,0 0 38,0 0 175,0 0 175,0 0 73,0 0 102 69,0 болезнь ильмовых 36. Рак сосны смоляной 12,0 6,0 6,0 0 12,0 8,0 12,0 11,0 0 0 23,0 23,0 37. Мучнистая роса 95,0 121,0 28,0 0 188,0 61,0 188,0 39,0 0 0 227,0 0 дуба 38. Ржавчина хвои 0 0 0 0 0 0 0 1,0 1,0 0 0 0 39. Рак тополя мокрый 0 0 0 0 0 0 0 31,0 0 0 31,0 31,0 язвенно-сосудистый Болезни леса - всего 1622,0 728,0 494,0 0 1856,0 316,0 1856,0 1100,0 255,0 229,0 2472,0 1179,0 Всего вредителей и 18438,0 7735,0 1219,0 5921,0 19033,0 7243,0 19033,0 3006,0 328,0 6347,0 15364,0 2104,0 болезней Основной ущерб дубравам области может быть нанесен комплексными очагами листоверток, требующими борьбы на площади 412 га. В сосновых насаждениях ожидаются локальные вспышки рыжего соснового пилильщика на площади 463 га. Из болезней наибольшую опасность лесным насаждениям представляют гнили от корневой и сосновой губок, требующие проведения санитарных рубок на площади 571 га и 453 га соответственно. Изменения площадей очагов вредителей и болезней леса в лесном фонде Самарской области с 1998 по 2007 год представлены в таблице 1.53. Таблица 1.53 Изменение площадей очагов вредителей и болезней леса в лесном фонде Самарской области за 10 лет, га |————————|———————————|————————————————|———————————————|——————————————|————————————————————————| | Год | На начало | Вновь | Ликвидировано | Затухло под | На конец отчетного | | | отчетного | обнаружено | мерами борьбы | действием | года | | | года | | | естественных | | | | | | | факторов | | |————————|———————————|————————————————|———————————————|——————————————|———————————|————————————| | | | | | | всего | в т.ч. | | | | | | | | требуют | | | | | | | | мер борьбы | |————————|———————————|————————————————|———————————————|——————————————|———————————|————————————| 1998 62002,0 8600,0 8799,0 40862,0 20941,0 6525,0 1999 20941,0 25792,0 9505,0 5341,0 31887,0 3540,0 2000 31887,0 14545,0 5735,0 20908,0 19789,0 8190,0 2001 19789,0 11249,0 3854,0 6888,0 20296,0 14551,0 2002 20296,0 25062,0 14886,0 1293,0 29179,0 23634,0 2003 29179,0 16194,0 13594,0 7464,0 24323,0 18382,0 2004 24323,0 5580,0 1185,0 1739,0 26979,0 21305,0 2005 26979,0 9613,0 16358,0 1796,0 18438,0 7912,0 2006 18438,0 7735,0 1219,0 5921,0 19033,0 7243,0 2007 19033,0 3006,0 328,0 6347,0 15364,0 2104,0 За последние 10 лет площадь очагов вредителей и болезней леса в лесном фонде области варьировала от 15,364 тыс. га (2007 год) до 31,887 тыс. га (1999 год), среднегодовое значение за данный период составляет 22,623 тыс. га. На изменение площадей очагов вредных организмов влияет метеорологическая обстановка. Крайние отклонения погоды вносят существенные изменения в дальнейшее развитие массового размножения хвоелистогрызущих насекомых, влияя на его интенсивность, продолжительность в целом и отдельных фаз. В засушливые годы (1998, 2007), когда значение гидротермического коэффициента равно 0,8 и ниже, наблюдается повышенная гибель насаждений от вредителей и болезней леса. Засуха провоцирует возникновение вспышек массового размножения хвое- и листогрызущих вредителей и увеличение очагов болезней. Обратная ситуация наблюдается в годы с нормальным (2000, 2001, 2003, 2004, 2006) увлажнением. В 1998 году наблюдались вспышки листогрызущих вредителей как зеленая дубовая листовертка и непарный шелкопряд на площади до 60,0 тыс. га, к концу года они затухли под действием естественных факторов, а также были ликвидированы мерами борьбы на площади 49,7 тыс. га. Новая небольшая вспышка зеленой дубовой листовертки наблюдалась в 2003 году - на площади до 38 тыс. га, к 2007 году произошло постепенное уменьшение площади её очагов до 10,0 тыс. га. В 1999 году отмечалось увеличение очагов рыжего соснового пилильщика и лунки серебристой на площади более 5 тыс. га, в этот же период резко расширились площади очагов болезней леса - до 20 тыс. га. Новое увеличение очагов лунки серебристой наблюдалось в период 2004-2005 годов, рыжего соснового пилильщика - в 2001-2002 годах. Изменения площадей очагов майского хруща восточного связаны с особенностями генерации вредителя: увеличения площадей наблюдались в 2000-2001 годах до 3 тыс. га, из которых 2 тыс. были ликвидированы мерами борьбы. Методика определения ущерба от поражения и повреждения лесов вредными организмами Для определения ущерба от поражения и повреждения лесов вредными организмами наиболее целесообразным является эколого-экономический критерий (Руководство по локализации и ликвидации очагов вредных организмов. - М.: Федеральное агентство лесного хозяйства, 2007. - С. 26-30.; Методы мониторинга вредителей и болезней леса / Под общ. ред. В.К. Тузова. - М.: ВНИИЛМ, 2004. - С. 142-149), в соответствии с которым учитывается экологическая сторона - потери прироста, усыхание насаждений, ущерб побочному пользованию и лесной фауне, социальные потери в результате проведения борьбы и ее экономическая составляющая - стоимость борьбы и потери товарной древесины. Общие потери от вредителей и болезней равны сумме потерь по каждой из отдельно взятых целевых функций леса. 1. Экономическая оценка ущерба в результате усыхания насаждений. При определении ущерба в результате усыхания насаждения возможны два варианта. В случае гибели молодняков и создания культур к стоимости растущего леса прибавляются все затраты на их создание. Во всех остальных случаях расчет ведется, как показано ниже: x М1=Ун(R(t1)-R(t)), где Ун - доля усыхания насаждения; R(t)- стоимость растущего леса; х R(t1)- стоимость усохшего леса; t1 - возраст насаждения в момент вспышки массового размножения. Стоимость растущего леса определяется по формуле Vxm Rt1=--------------------, T-t1 (1+а) где V - фактический запас древесины в возрасте рубки, м3/га; m - стоимость м3 древесины, рублей; T - возраст рубки, лет; t1 - возраст насаждения в момент оценки, лет; а - норма дисконтирования. Поскольку оценке подвергаются все насаждения, включая молодняки, средневозрастные, приспевающие и спелые, а необходимыми потребительными свойствами обладает только древесина в спелом возрасте, то оценка древостоя производится по эффекту, ожидаемому в спелом возрасте, дисконтированному к начальному моменту, то есть на момент оценки. Ожидаемый запас к возрасту рубки определяется по таблицам динамики таксационных показателей модельных насаждений, составляемых при лесоустройстве. При оценке спелых насаждений запасы берутся из таксационных описаний. Стоимость древесины определяется по нормативам конкретной области. Стоимость усохшего леса определяется по формуле x (1-0,006xS)Vomo R(t1)=-------------- S где S - площадь, на которой предполагается усыхание леса, тыс. га; Vo - запас древесины на 1 га в возрасте t1; mo - попенная плата за 1 м3 древесины в возрасте t1. 2. Экономическая оценка ущерба от потери прироста. Для молодняков и средневозрастных насаждений убытки могут не вычисляться, поскольку от момента дефолиации до рубки проходит длительный период времени, в течение которого потери в значительной мере компенсируются (у древесных растений возраст измеряется не астрономическим временем, а размером дерева). Убытки в результате потерь прироста для приспевающих и спелых насаждений составляют -а(T-f1) X _ M2=e L----- (1-Yн) vf(T), 100 где L - коэффициент, зависящий от породы и вредителя; Х - степень повреждения ассимиляционного аппарата,%; Ун - доля усохших деревьев; _ vf(T)- приращение стоимости попённой платы насаждения в год перед рубкой главного пользования; t1 - возраст насаждения в момент вспышки массового размножения насекомых; Т - возраст рубки главного пользования; а - норма дисконтирования. Социальные и природные потери учитываются при химической и биологической борьбе против вредных организмов (кроме прямых затрат), которые в сумме равны стоимости борьбы. 3. Экономическая оценка ущерба от смещения цикла воспроизводства леса. В случае гибели молодняков происходит смещение цикла воспроизводства леса. В этом случае ущерб определяется следующим образом. Имеется модель, связывающая потери урожая, которые могут быть предотвращены борьбой с вредителями. В простейшем случае предполагается проводить борьбу тогда, когда потери больше расходов на борьбу: У - С > 0, где У - потери урожая; С - расходы на борьбу. Потери урожая определяются по формуле Y=R(ti)-R9(t1) где R(ti) - стоимость растущего леса, дисконтированного к моменту ti; R(t1) - стоимость усохшего леса. Стоимость усохшего леса в этом случае имеет отрицательное значение, поскольку все производимые при этом действия носят затратный характер (уборка древостоя, подготовка почвы, лесозащитные работы и т.д.). В этом случае потери урожая определяются по формуле Y=R(t1)+R9(t) где R(t) - стоимость лесных культур плюс стоимость других действий. Дисконтированная стоимость насаждения в возрасте рубки определяется по формуле T R9(t1)=VM/(1+a), где R(ti) - дисконтированная стоимость насаждения в возрасте рубки, рублей; V - запас древесины в возрасте рубки, м3; M - стоимость 1 м3 древесины, рублей; а - норма дисконтирования; Т - возраст рубки. Норма дисконтирования равна примерно скорости роста национального дохода, то есть 6%. 4. Оценка потерь от снижения почвозащитных свойств леса. В результате гибели насаждений развивается эрозия почв. Подсчитать потери лесного и других хозяйств в результате эрозии почв пока не представляется возможным, однако потери эти значительно больше, чем от других полезностей леса. При необходимости за потери от снижения почвозащитных свойств леса можно взять ту же величину, что и от снижения водоохранных и водорегулирующих полезностей леса. 5. Оценка потерь от снижения водоохранных и водорегулирующих полезностей леса. Ущерб от полной или частичной гибели лесов оценивают через снижение пополнения поверхностными водами подземных источников по формуле Увф = Угс * Т * В, руб./га, где Увф - пополнение поверхностными водами подземных источников; Угс - объем прироста грунтового стока (северная половина европейской территории страны- 80 м3/га, южная - 50 м3/га); Т - тариф на воду (0,45 рублей/м3); В - время, необходимое для восстановления гидрологических свойств лесных почв (3-5 лет). Водорегулирующие свойства леса проявляются в увеличении водности, снижении заселения и загрязнения водоемов и рек сточными, стоковыми водами, продуктами эрозии. Потеря водорегулирующих свойств леса в результате усыхания насаждений определяется с использованием модели Увс = Угсп * Т * В, руб./га, где Угсп - объем перевода запретных и водоохранных зон поверхностных вод во внутрипочвенные (для ельников 10 000 м3/га, для сосняков - 20 000 м3/га); Т - тариф на воду (0,45 рублей/м3); В - время, необходимое для восстановления свойств лесных почв (3-5 лет). 6. Оценка потерь от снижения поглотительных и рекреационных свойств леса. Под поглотительными свойствами леса обычно имеется в виду поглощение вредных выбросов в атмосферу промышленных предприятий, транспорта, сельскохозяйственного производства и т.д. Поверхность почвы и растений выступает в качестве основного поглотителя примесей, поступающих в экосистемы. Прогнозируемое количество частиц газообразных примесей, аккумулируемых деревом, равно общей площади поверхности дерева, умноженной на скорость поглощения газообразных примесей. Средняя стоимость поглощенных веществ деревом среднего возраста в год составляет 1000 рублей. Если площадь очагов вредителей и болезней равна 409121 га, 1% от этой площади приходится на долю пригородных лесов, количество деревьев на 1 га равно 600, то усыхание даже 6% от их количества дает следующий экономический ущерб Уп = S * П/100 * П1/100 * N, где Уп - потери поглотительных свойств леса, р./га; S - площадь очагов и вредителей леса, га; П - процент усыхания деревьев на 1 га; П1 - процент от площади очагов вредителей и болезней, приходящийся на долю пригородных лесов; N - число деревьев на 1 га, штук. При определении потерь рекреационных полезностей леса можно пользоваться этой же формулой. 1.2.6.3. Площади лесов, поврежденных иным негативным воздействием Из общего перечня иных негативных воздействий (ветер, снег, засуха, промышленные выбросы, прочие антропогенные факторы, колебания уровня грунтовых вод) леса Самарской области за последние годы подвергались влиянию неблагоприятных погодных условий, антропогенных факторов и неблагоприятных условий произрастания. Данные по изменению площадей лесов, поврежденных иным негативным воздействием, приведены в таблице 1.54. Таблица 1.54 Площади лесов, поврежденных иным негативным воздействием за 2006-2007 годы |——————————————————————|—————————————————————————————————————————————————————————————| | Наименование | Виды иного негативного воздействия | | лесничества | | |——————————————————————|———————————————————|———————————————————|—————————————————————| | | неблагоприятные | неблагоприятные | антропогенные | | | погодные условия | условия | факторы | | | | произрастания | | |——————————————————————|—————————|—————————|—————————|—————————|—————————|———————————| | | 2006 | 2007 | 2006 | 2007 | 2006 | 2007 | |——————————————————————|—————————|—————————|—————————|—————————|—————————|———————————| Безенчукское - - - - - - Большеглушицкое - - - - - - Волжское - - - - - - Кинель-Черкасское 3,0 17,0 - 1,0 - Кинельское - - - - - - Клявлинское - 1,0 - 2,0 - - Кошкинское - - - - - - Красноярское - 1,0 - - - - Нефтегорское - - - - - - Ново-Буянское - - - - 68,0 2,0 Похвистневское - - - 3,0 - - Рачейское - - - - - - Самарское - - - - - - Сергиевское 1,0 0,1 - - - - Ставропольское - - - - - - Тольяттинское - - - - - - Шенталинское 1,0 - - - - - Шигонское - - - - - - Итого по Самарской 5,0 19,1 - 5,0 69,0 2,0 области В целом по Самарской области в течение 2007 года в результате иного негативного воздействия погибло 26,1 га лесных насаждений, в том числе от влияния неблагоприятных погодных условий - 19,1 га, неблагоприятных условий произрастания - 5 га, антропогенных факторов - 2 га (что на 47,9 га меньше аналогичных показателей за 2006 год). Наибольшая площадь гибели лесов в 2007 году отмечается в Кинель-Черкасском лесничестве в результате ветровала. В 2006 году влиянию антропогенных факторов больше всех были подвержены насаждения на площади 68 га в Ново-Буянском лесничестве. 1.2.6.4. Площади погибших лесов В Самарской области общая площадь погибших лесов от воздействия вредителей, болезней, неблагоприятных погодных условий, антропогенных факторов насчитывала в 2007 году 102,1 га, что составляет 0,01% от общей площади лесного фонда. В таблице 1.55 приводится динамика площадей погибших лесов в разрезе лесничеств за два последних года (2006-2007 годы). По сравнению с 2006 годом в 2007 году произошло сокращение площади погибших лесов на территории Самарской области на 218,9 га. Наибольшая площадь гибели лесов отмечается в Рачейском (44 га) и Кинельском (30 га) лесничествах, в которых основными причинами гибели насаждений являлись болезни (корневая губка) и вредители леса (рыжий сосновый пилильщик). По причине неблагоприятных погодных условий (ветровал) в Кинель-Черкасском лесничестве погибло 17 га. Ветровал также затронул 1 га в Красноярском лесничестве. Таблица 1.55 Площади погибших лесов за 2006-2007 гг. (в числителе - общая площадь, в знаменателе - хвойные насаждения) |——————|——————————————————————|—————————————————————————————————|———————————————————————————————————| | N | Наименование | Площади погибших лесов по | Причины гибели по годам | | п/п | лесничества | годам, га | | |——————|——————————————————————|—————————————————|———————————————|—————————————————|—————————————————| | | | 2006 г. | 2007 г. | 2006 г. | 2007 г. | |——————|——————————————————————|—————————————————|———————————————|—————————————————|—————————————————| 1. Безенчукское 3,0/3,0 - Пожары - 2. Большеглушицкое - - - - 3. Волжское - - - - 4. Кинель-Черкасское 17,0/- 17,0/- Болезни (13 Неблагоприятные га), погодные неблагоприятные условия погодные условия (3 га), антропогенные факторы (1 га) 5. Кинельское 72,0/68,0 30,0/30,0 Болезни (1 га), Вредители (16 пожары (71 га) га), болезни (14 га) 6. Клявлинское -/- 3,0/3,0 - Неблагоприятные условия произрастания (2 га), неблагоприятные погодные условия (1 га) 7. Кошкинское - - - - 8. Красноярское -/- 1,0/1,0 - Неблагоприятные погодные условия 9. Нефтегорское 4,0/4,0 -/- Пожары - 10. Ново-Буянское 109,0/98,0 2,0/2,0 Болезни (36 Антропогенные га), пожары (5 факторы га), антропогенные факторы (68 га) 11. Похвистневское 8,0/- 3,0/- Болезни подтопление 12. Рачейское 23,0/23,0 44,0/44,0 Болезни (9 га), Болезни пожары (14 га) 13. Самарское - - - - 14. Сергиевское 7,0/6,0 0,1/- Болезни (1 га), Неблагоприятные неблагоприятные погодные погодные условия условия (1 га), пожары (1 га) 15. Ставропольское 18,0/18,0 -/- Болезни (3 га), - пожары (15 га) 16. Тольяттинское - - - - 17. Шенталинское 47,0/7,0 2,0/- Вредители (39 Болезни га), болезни (7 га), неблагоприятные погодные условия (1 га) 18. Шигонское - - - - Итого по Самарской области 321,0/241,0 102,1/80,0 - 19. Бузулукский Бор - - - - 20. Жигулевский ГПЗ - - - - 21. Самарская Лука - - - - Всего по Самарской области 321,0/241,0 102,1/80,0 321,0/241,0 В результате негативного воздействия антропогенных факторов (подсочка) произошло усыхание сосновых насаждений на площади 2 га в Ново-Буянском лесничестве. Среди других причин гибели насаждений можно отметить неблагоприятные условия произрастания (2 га в Клявлинском лесничестве) и подтопление (3 га в Похвистневском лесничестве). Площади погибших лесов от всех причин в целом по Самарской области за период 2002-2007 годов распределяются следующим образом: 2002 год - 57 га; 2003 год - 58 га; 2004 год - 65 га; 2005 - 73 га; 2006 - 321 га; 2007 - 102 га. Увеличение площади погибших лесов к 2006 году объясняется пожарами на площади 130 га и антропогенными факторами на площади 69 га. В процентном отношении факторы, влияющие на гибель лесов, распределены на конец 2007 года следующим образом: болезни - 60%, неблагоприятные погодные условия - 21%, вредители - 16%, антропогенные факторы - 5%. 1.2.7. Процент заготовленных семян с улучшенными наследственными качествами в общем объеме их заготовки Информация по разделу содержится в подразделе 1.2.4.4. 1.2.8. Обеспеченность лесовосстановительных работ посадочным материалом лесных растений Информация по разделу содержится в подразделе 1.2.4.4 и типовых приложениях 16-20. 1.2.9. Площадь лесных культур, переведенных в покрытые лесной растительностью земли, ее отношение к площади созданных за тот же период лесных культур и к площади списанных (погибших) Информация по разделу содержится в подразделе 1.2.4.5 и типовых приложениях 1, 9, 16 - 20. 1.2.10. Площадь, занимаемая лесными насаждениями, пройденными рубками ухода в молодняках и прореживанием Площади, пройденные рубками ухода в молодняках и прореживанием, составили в 2007 году соответственно 1322,1 га и 454,3 га. 1.2.11. Характеристика транспортной доступности освоения лесов, включая данные о существующих транспортных путях в лесах, их протяженности и состоянии по лесничествам и лесопаркам. Обеспеченность транспортными путями в сравнении с потребностью в них Использование лесного потенциала области в значительной степени зависит от качественного и количественного состояния транспортной сети в лесных массивах. Мировой и отечественной практикой доказано, что обеспечение принципа непрерывного и неистощимого пользования лесным фондом возможно лишь при условии доведения густоты дорожной сети до 5-10 м/га. Густота дорог 10 м/га будет обеспечена, если одну просеку в кварталах по направлению грузопотока превратить в дорогу. Для сохранности лесных земель дороги следует прокладывать преимущественно по квартальным просекам. В переувлажненной местности дорожную сеть следует совмещать с мелиоративной сетью. Автодороги общего пользования составляют 701,71 га (14,63%) по лесхозам Самарской области. Наибольшие площади сооружения такого типа занимают в Самарском, Ново-Буянском и Кинель-Черкасском лесхозах (таблица 1.56, рис.1.19). Таблица 1.56 Площади лесов, занимаемые автодорогами общего пользования |—————————|————————————————————————————————————|—————————————————————————————————————| | N п/п | Наименование лесничества | Площадь под автодороги общего | | | | пользования, га | |—————————|————————————————————————————————————|—————————————————————————————————————| 1. Самарское 247 2. Ново-Буянское 197,6 3. Кинель-Черкасское 178,3 4. Кинельское 23,5 5. Кошкинское 17,96 6. Похвистневское 15,866 7. Шенталинское 12 8. Ставропольское 6,084 9. Красноярское 3,4 10. Большеглушицкое 0 11. Безенчукское 0 12. Волжское 0 13. Клявлинское 0 14. Нефтегорское 0 15. Рачейское 0 16. Сергиевское 0 17. Тольяттинское 0 18. Шигонское 0 Предоставляется по требованию Рис.1.19. Распределение лесничеств по площади лесов, занимаемых под автодороги общего пользования Железная дорога путей общего сообщения проходит только по Ново-Буянскому лесничеству. Площадь, занятая железными дорогами составляет 402,1 га. 1.3. Возрасты рубок основных лесообразующих пород по лесным районам субъекта Российской Федерации 1.3.1. Основные положения Выделяют несколько видов спелостей насаждений, разнящихся между собой по естественным процессам роста леса, качеству лесных ресурсов, характеру сочетания ресурсов в целевой установке хозяйств, по методу установления и применяемым для решения задачи показателям. Спелость насаждений характеризуется предельным возрастом, при котором достигается максимум среднего прироста того или иного целевого ресурса леса (или комплекса ресурсов - при комплексном многоцелевом использовании лесов). Принятый при организации хозяйства возраст спелости насаждений служит основанием для деления лесного фонда на возрастные группы: молодняки, средневозрастные, приспевающие, спелые и перестойные. Возраст рубки - это минимальный возраст, в котором древостои достигают требуемой спелости и могут быть нормально назначены в рубку спелого леса с удовлетворением целей хозяйства. В зависимости от характера распределения древостоев по классам возраста и их состояния он может временно не совпадать с возрастом принятой спелости и отклоняться в ту или иную сторону при сохранении величины оборота рубки. 1.3.2. Возрасты рубок Лесной кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой Российской Федерации 08.11.2006 и введенный в действие с 01.01.2007, изменил некоторые основные положения в организации лесного хозяйства, с которыми увязывалось установление возрастов рубок. Так, новым Лесным кодексом Российской Федерации упразднено деление лесов на группы, действовавшее в стране с 1943 года, и вместо него введено подразделение лесов по целевому назначению: защитные, эксплуатационные и резервные леса (статья 10 ЛК РФ 2006). Таблица 1.57 Возрасты рубок основных лесообразующих пород по лесным районам Самарской области (числитель - возраст, лет; знаменатель - класс возраста) |——————————————|———————————————————|——————————————————|————————————————|——————————————————————————————————————————————————————————| | Наименование | Наименование | Хозяйство | Лесообразующая | Защитные леса | | лесного | лесничества, | | порода | | | района | лесопарка | | | | | | | | |—————————————————|———————————————|—————————————|——————————| | | | | | леса, | леса, | леса, | ценные | | | | | | расположенные | расположенные | выполняющие | леса | | | | | | на | в | функции | | | | | | | особоохраняемых | водоохранных | защиты | | | | | | | природных | зонах | природных и | | | | | | | территориях | | иных | | | | | | | | | объектов | | |——————————————|———————————————————|——————————————————|————————————————|—————————————————|———————————————|—————————————|——————————| Лесостепной Безенчукское Хвойное Сосна, 101-120 101-120 101-120 101-120 район Кошкинское лиственница европейской Ново-Буянское части Ставропольское Российской Кинель-Черкасское Федерации Похвистневское Рачейское Шигонское Сергиевское Клявлинское Красноярское Шенталинское Волжское (северная часть) Тольяттинское Самарское VI VI VI VI Твердолиственное Дуб семенной, 121-140 121-140 121-140 121-140 ясень VII VII VII VII Дуб 71-80 71-80 71-80 71-80 порослевой, клён, ильм, вяз. Бонитет III и выше VIII VIII VIII VIII Дуб 61-70 61-70 61-70 61-70 порослевой, клён, ильм, вяз. Бонитет IV и ниже VII VII VII VII Мягколиственное Липа 81-90 81-90 81-90 81-90 медоносная IX IX IX IX Береза, ольха 71-80 71-80 71-80 71-80 черная, липа VIII VIII VIII VIII Осина, 51-60 51-60 51-60 51-60 осокорь, ива, ольха серая, тополь VI VI VI VI Тополь 36-40 36-40 36-40 36-40 (культуры) VIII VIII VIII VIII Степной Кинельское Хвойное Сосна, 81-101 81-101 81-101 81-101 район Большеглушицкое лиственница европейской Нефтегорское части Волжское (южная Российской часть) ФГУ Федерации Национальный парк "Бузулукский бор" V V V V Твердолиственное Дуб семенной, 101-120 101-120 101-120 101-120 ясень VI VI VI VI Дуб 61-70 61-70 61-70 61-70 порослевой, вяз, клён, ильм. Бонитет III и выше VII VII VII VII Дуб 51-60 51-60 51-60 51-60 порослевой, вяз, клён, ильм. Бонитет IV и ниже VI VI VI VI Мягколиственное Липа 81-90 81-90 81-90 81-90 медоносная IX IX IX IX Береза, ольха 61-70 61-70 61-70 61-70 черная, липа VII VII VII VII Осина, 41-50 41-50 41-50 41-50 осокорь, ива, ольха серая, тополь V V V V Настоящий Лесной план базируется на возрастах рубок (таблица 1.57) для лесостепного и степного районов европейской части Российской Федерации, в который входит Самарская область. 1.4. Характеристика лесосырьевого потенциала и его использования, определение потребности общества в лесах и лесных ресурсах 1.4.1. Характеристика использования лесов отдельно по видам использования 1.4.1.1. Возможные и фактические объемы заготовки древесины Установленная расчетная лесосека в целом по Самарской области составляет 554,3 тыс. м3. Самарская область относится к малолесным регионам, средний процент лесистости - 12,7%, или 764,5 тыс. га. В Жигулевских горах лесистость достигает 70%. Леса расположены на территории области крайне неравномерно. Если на юге области (в Алексеевском, Большеглушицком, Большечерниговском, Красноармейском, Пестравском районах) лесистость составляет 1,5%, то в северной части (Ставропольском, Сызранском, Красноярском, Похвистневском, Шигонском районах) на долю лесов приходится 22-26% площади. Благодаря реализации федеральной программы по повышению лесистости на территории региона значительно увеличится площадь земель лесного фонда. Земли лесного фонда составляют лишь 9,84% в структуре земельного фонда Самарской области. Большая часть земель под лесами, относящимися к особо ценным лесам I группы, передана в ведение Государственного лесного фонда (526,9 тыс. га), территории которого являются объектами преимущественно лесохозяйственной деятельности. Природные условия Самарской области определяют фоновый растительный покров, который представлен лесными, луговыми и степными формациями. В результате хозяйственной деятельности естественные растительные сообщества на значительных территориях были уничтожены, особенно это показательно для южной части территории, где распаханность земель достигает более 70%. Хвойные насаждения на территории области занимают 14,4% от покрытой лесом площади, твердолиственные леса (дуб, ясень, клен, вяз) - 33%, мягколиственные (береза, осина, ольха черная, липа, тополь, ива древовидная) - 51,8%. Преобладающие породы: дуб (27%), липа (20%), осина (19%), сосна (14%), береза (9%). Возрастная структура лесов распределяется следующим образом: молодняки - 23%; средневозрастные - 47%; приспевающие - 13%; спелые - 17%. Общий запас древостоев составляет 56,7 млн. м3, в том числе спелых и перестойных - 9,42 млн. м3. Общий средний прирост - 1,59 млн. м3. Средний запас спелых и перестойных деревьев на 1 га - 177 м3, из них хвойных 312 м3, твердолиственных - 137 м3, мягколиственных 215 м3. Общее санитарное состояние лесного фонда оценивается как удовлетворительное. Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|
