Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005, 30.12.2005 n 09АП-11042/05-АК по делу n А40-2103/04-129-24 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся эпизодов поставки на экспорт никелевых катодов, удовлетворено, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по оценке правомерности гражданско-правовых обязательств, так как эти обстоятельства могут быть установлены только в суде в порядке искового производства, также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности соответствующих операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

юридическими лицами на основании конкретных сделок, содержание которых (юридическая квалификация) предопределяет содержание налогового обязательства. Налоговый орган не наделен полномочиями по оценке правомерности гражданско-правовых обязательств, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только в суде в порядке искового производства.
Порядок, рассмотрения арбитражными судами дел по правилам главы 22 и 24 АПК РФ, т.е. возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не позволяет устанавливать обстоятельства связанные с правомерностью действий контрагентов по заключению, исполнению, изменению или расторжению гражданско-правовых сделок, а также делать выводы относительно их ничтожности или иной недействительности, тем более, когда к участию в деле не были привлечены лица - участники таких сделок.
Установление судом названных обстоятельств в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов госорганов, по мнению апелляционного суда, является существенным нарушением норм процессуального права, которое является основанием для отмены принятого судебного акта.
Довод налогового органа о бесприбыльности и экономической нецелесообразности данной экспортной сделки для ОАО "Удмуртнефть" не основывается на нормах законодательства.
Любое, юридическое лицо в силу положений ст. ст. 2, 401, 421 ГК РФ свободно в заключении любых сделок, если их содержание или хозяйственный результат не вступает в противоречие с положениями ст. ст. 10, 166 ГК РФ. Гражданское законодательство не устанавливает обязанность юридических лиц получать прибыль, поскольку получение прибыли является закономерным результатом эффективной экономической деятельности хозяйствующих субъектов и не может устанавливаться директивно, а тем более быть предметом администрирования органов исполнительной власти.
Налоговое законодательство не содержит такого критерия для оценки совершаемых хозяйственных операций и основания для отказа в возмещении НДС как экономическая целесообразность или нецелесообразность. В этой связи ссылка налогового органа на данное обстоятельство как на основание для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС, означает выход за пределы, предоставленных налоговому органу полномочий, попытку неоправданно распространить свои дискреционные полномочия на сферу гражданских правоотношений.
В отношении убыточности сделок довод налогового органа также отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям налогового законодательства налоговый орган при исчислении "прибыльности сделки" включает в состав цены, приобретаемого на территории РФ товара, сумму НДС.
Так, цена приобретенного товара на территории РФ без НДС составила 1003350600 руб., а цена реализации товара на экспорт с учетом расходов на агента, по фрахту, таможенным, брокерским, складским услугам и т.п. (в общем размере 5643226 руб. 30 коп. - итого всего расходов 1008993826 руб. 30 коп.), составила 1148402718 руб. 22 коп., т.о. доходность сделки составила 139408891 руб. 92 коп.
Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такой критерий оценки хозяйственной деятельности налогоплательщика как прибыльность или убыточность конкретной хозяйственной операции, поскольку для целей налогообложения имеет значение экономические показатели в соответствующем отчетном или налоговом периоде. Ссылка налогового органа на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 2870/04 от 03.08.2004, не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом не были доказаны в отношении налогоплательщика два взаимообусловленных обстоятельства: во-первых, что цена приобретения товара на внутреннем рынке, а не его стоимость (цена плюс акциз), была выше чем экспортная цена, и, во-вторых, что налогоплательщик обеспечивал прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из бюджета.
Довод налогового органа о том, что совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, налогоплательщик в 2000 г. в нарушение п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" неправомерно применило льготу и возместило из бюджета НДС в сумме 200758929 руб. (путем зачета в счет имеющейся задолженности по налоговым платежам), в действиях ОАО "Удмуртнефть" усматривается злоупотребление правом, основания для возмещения отсутствуют, поданному нарушению установлена неуплата НДС в бюджет по экспортным операциям, отклоняется судом, поскольку НДС уже полностью был возмещен из бюджета в 2001 г. на основании проверок отдельных налоговых деклараций за июнь, август, сентябрь и октябрь 2000 г., проведенных УМНС по Удмуртской Республике с согласия (по заключению) МНС РФ (т. 8 л.д. 130 - 144), поскольку реализация ОАО "Удмуртнефть" на экспорт никелевых катодов являлась для налогоплательщика разовой и нетипичной сделкой. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска принципа субординации, действующего в сфере административных правоотношений, и более конкретно определенного в ст. ст. 30, 138 - 141 НК РФ и Законе РФ "О налоговых органах в РФ" от 21.03.1991 N 943-1. Попытка территориального налогового органа через проведение мероприятий выездной налоговой проверки по существу преодолеть ранее принятые вышестоящими налоговыми органами в пользу налогоплательщика решения о возмещении ему сумм НДС является нарушением прав налогоплательщика, установленных ст. 21 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что помимо договорной схемы взаимоотношений, охватывающей движение товара - никелевых катодов от его производителя - Заполярного филиала ОАО "Норильская горная компания" (г. Норильск) -> "РАО "Норильский никель" (г. Норильск) -> ООО "Металлик-контракт" (г. Москва) -> ООО "Торговый дом РТ" (г. Кызыл, Республика Тыва) -> ОАО "Удмуртнефть" (г. Ижевск) -> "Норимет Лтд." (Морской порт Роттердам), существовала реальная схема: ОАО "Кольская металлургическая компания" (г. Мончегорск) из Мурманского морского порта -> "Норимет Лтд." (Морской порт Роттердам), т.е. по договорной схеме отгрузка товара не производилась, груз находился в Мурманском морском порту, где и передавался, а затем и отгружался на экспорт, т.о. хозяйственные операции реально не осуществлялись, товар фактически передавался от РАО "Норильский никель" своей дочерней компании "Норимет Лтд.", в связи с чем, для установления недобросовестности налогоплательщика, заявляющего к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям, подлежат установлению и оценке действия всех участников сделок, затрагивающие рассматриваемую экспортную операцию как уже было отмечено выше может быть предметом судебного разбирательства только в исковой процедуре, что напрямую следует из определения Конституционного Суда РФ N 138-О.
Довод налогового органа о том, что решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-784/03-6 от 03.07.2003 (т. 14 л.д. 50 - 53) была признана незаконной регистрация ООО "Торговый дом РТ", т.о. у налогоплательщика отсутствуют основания для вычетов по НДС, если он совершает сделки по приобретению товаров с предприятием, которое не зарегистрировано в качестве юридического лица, т.е. не обладает гражданской правоспособностью, апелляционным судом отклоняется. Факт неправомерной выдачи свидетельства о регистрации ООО "Торговый дом РТ" серии РТ N 0044-ia-l от 03.02.2000 был установлен только во второй половине 2003 г., а оспариваемые сделки между ООО "Торговый дом РТ" и ОАО "Удмуртнефть" были заключены и исполнены в 2000 г.
Довод налогового органа о том, что схема незаконного возмещения НДС при экспорте никелевых катодов производства РАО "Норильский никель" использовалась рядом организаций: ООО "Цветметэкспо", ООО "Трансметимпекс", ООО "Меттрасэкспо", ОАО "Транснефть", поставщиком у которых было ООО "Торговый дом РТ", покупателем "Норимет Лтд.", агентом ЗАО "Интерросимпекс", а таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт", при этом учредителем и генеральным директором ООО "Трансметимпекс" является М., который одновременно является соучредителем ООО "Актив Оптим" (50% уставного капитала) и подписывал от имени ОАО "Удмуртнефть" акты приемопередачи катодов в Мурманском морском порту, учредителем и генеральным директором ООО "Цветметэкспо" в 2000 г. является Х.В., который одновременно являлся доверенным лицом "West Trading Bank" (мог распоряжаться денежными средствами на корреспондентском счете открытом в АКБ "Росбанк"), агентский договор с налогоплательщиком от имени ЗАО "Интерросимпекс" был подписан П.А., который по информации Главного управления международного сотрудничества ФСНП РФ с 08.07.1997 был одним из директоров фирмы "Норимет Лтд." не имеет для рассмотрения данного дела правового значения, поскольку касается третьих лиц, а обязанность платить налоги является индивидуально определяемой (ст. 8 НК РФ), и, кроме того, налоговым органом не представлено в порядке ст. 68 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о противоправности соответствующих операций (вступившие в законную силу судебные акты).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в целях установления обстоятельств недобросовестности налогоплательщика МИФНС РФ по КН N 1 обращалась в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным Контракта N 1/00/001 от 05.04.2000, заключенного ОАО "Удмуртнефть" с компанией "Норимет Лтд." (т. 2 л.д. 49 - 52), по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ (дело N А71-36/04-А5 от 31.12.2004). Арбитражным судом Удмуртской Республики были исследованы и оценены все вышеперечисленные обстоятельства, и суд пришел к выводу об отсутствии у непосредственных участников договора при его заключении прямого умысла, направленного на совершение сделки с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, в связи с чем, в удовлетворении иска налоговому органу было отказано полностью. Названный судебный акт был предметом исследования в апелляционном суде, который признал правомерность выводов суда первой инстанции.
В части отказа ОАО "Удмуртнефть" в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
В 2001 году ОАО "Удмуртнефть" осуществляла реализацию нефтепродуктов на экспорт. Для осуществления данных экспортных операций ОАО "Удмуртнефть" (комитент) был заключен Договор комиссии N 510-2736 с ОАО "Сиданко" (комиссионер) на услуги по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов. Согласно договору комиссии ОАО "Сиданко" заключает от своего имени контракты с инопокупателем на поставку нефтепродуктов (т. 2 л.д. 56 - 70).
ОАО "Сиданко" (г. Москва) 24.08.2000 был заключен Контракт N 092/34831132/520-2297 с инофирмой "Агсо Trade S.A" (Британские Виргинские острова), с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2001 N 11, от 15.03.2001 N 12 (т. 2 л.д. 71 - 92). На основании Контракта ОАО "Сиданко" отгрузило в адрес фирмы "Агсо Trade S.A" (инвойс от 04.04.2001 N 4096/01, от 24.04.2001 N 4112/01, от 30.04.2001 N 4098/01 - нефтепродукты в количестве 54922,826 тонн на сумму 4980229,54 доллара (142865351 руб.) (т. 2 л.д. 93 - 98).
ОАО "Сиданко" (г. Москва) был заключен Контракт N 830/34831132/520-3047 от 26.02.2001 с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2001 N 1, от 25.04.2001 N 1а, от 28.03.01 N 2, от 10.04.2001 N 3, от 25.04.2001 N 4, от 03.05.2001 N 5, от 03.05.2001 N 6, от 15.05.2001 N 7, от 16.05.2001 N 8, от 30.05.2001 N 12, от 17.05.2001 N 9, от 11.07.2001 N 14 и Контракт N 830/34831132/520-3486 от 26.05.2001 с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2001 N 2, от 04.07.2001 N 7, от 31.05.2001 N 4, от 11.07.2001 N 8 с фирмой "Hilburn Ltd", Нормандские острова, (т. 2 л.д. 127 - 151, т. 3 л.д. 25 - 45, 1 - 24, 45 - 56). На основании Контрактов ОАО "Сиданко" отгрузило в адрес фирмы "Hilburn Ltd" нефтепродукты в количестве 411092,805 тонн на сумму 35344587,11 доллара (1036780031 руб.).
По ГТД N 09210/010401/0001235 вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории РФ не производился (т. 19 л.д. 79 - 82). Товар по данной ГТД к оформлению не предъявлялся и не вывозился за пределы таможенной территории РФ.
Всего по Контрактам от 24.08.2000 N 092/34831132/520-2297, от 26.02.2001 N 830/34831132/520-3047, от 26.05.2001 N 830/34831132/520-3486 было реализовано нефтепродуктов на экспорт в количестве 466015,631 тонн на сумму 40324816,65 доллара (1179645382 руб.).
Для осуществления экспортных операций (реализации нефтепродуктов) ОАО "Удмуртнефть" заключало договоры на приобретение сырой нефти, газового конденсата, вакуумного газойля, а также договора на оказание услуг по переработке нефти в нефтепродукты, их хранению, транспортировке и т.д.
ОАО "Удмуртнефть" на основании договоров от 01.03.2001 N 3т-СР, от 01.04.2001 N 4т-СР, от 27.04.2001 N 5т-СР, от 31.05.2001 N 6т-СР, от 02.07.2001 N 7т-СР купило нефть в количестве 14582131,300 тонн у ООО "Стройрейд" г. Москва (счета-фактуры N 8 от 31.03.2001, N 19 от 30.04.2001, N 21 от 31.05.2001, N 23 от 29.06.2001, N 26 от 31.07.2001) на сумму 4406161871,11 руб. (т. 11 л.д. 62 - 65, 69 - 72, 74 - 77, 80 - 83, 86 - 89). Всего для осуществления экспортных операций было израсходовано нефти для дальнейшей переработки в нефтепродукты на сумму 973008828,17 руб., в том числе НДС 172198266,74 руб.
По договору от 01.06.2001 N СР/УН-6 ООО "Стройрейд" (поставщик) поставляет вакуумный газойль ОАО "Удмуртнефть" (покупатель). Всего по договору для осуществления экспортной операции приобретено вакуумного газойля на сумму 4040275,28 руб., в том числе НДС 673379,21 руб. (с/ф N 25 от 29.06.2001).
По Договору комиссии от 26.12.2000 N 510-2736 (дополнения от 12.01.2001, N 1, от 19.02.2001 N 2, от 05.04.2001 N 3) между ОАО "Удмуртнефть" (комитент) и ОАО "Сиданко" (комиссионер), Комиссионер, оказывает услуги по реализации нефтепродуктов от своего имени, но за счет Комитента. Комитент несет все расходы, связанные с транспортировкой, хранением, перевалкой нефтепродуктов до момента перехода права собственности к инопокупателю. Во исполнение данного договора ОАО "Сиданко" были оказаны услуги и выставлены счета-фактуры ОАО "Удмуртнефть" на сумму 91535021,91 руб., в том числе НДС 15255837,31 руб. (т. 2 л.д. 56 - 67).
По Договору комиссии от 04.03.2001 N 310-3164 между ОАО "Удмуртнефть" (комитент) и ОАО "Сиданко" (комиссионер), где Комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства приобрести от своего имени и за счет комитента газовый конденсат. Всего по данному договору для осуществления экспортной операции было израсходовано газового конденсата на сумму 10261624,66 руб., в том числе НДС 1170270,79 руб.
По Договору от 10.07.2001 N 310-3732 ОАО "Сиданко" (поставщик) поставляет газовый конденсат ОАО "Удмуртнефть" (покупатель) (т. 6 л.д.