"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

открылось наследство, состоящее из комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, пер. Парковый, дом N 6, кв. N 145. Установление факта непринятия наследства ему было необходимо для выдачи свидетельства о праве на наследство его внучке Герасиной Б.А., принявшей наследство после смерти своей матери (дочери заявителя). Нотариус отказал ему в оформлении его волеизъявления по поводу нежелания принимать наследство, так как шесть месяцев, установленные для отказа от наследства, давно истекли.
В суде Конников А.Н. также заявил, что наследство после своей дочери он не принимал и принимать не намерен. Судом установлен факт непринятия Конниковым А.Н. наследства, открывшегося после смерти его дочери Конниковой Я.А., умершей 02.05.2000.
Аналогичное дело рассмотрено 10.11.2003 Ленинским районным судом г. Саратова по заявлению Басковой В.Н. и Баскова Б.Н., обратившихся в суд для установления факта непринятия ими наследства после смерти матери Басковой Н.И. Судом требования заявителей были удовлетворены.
Представляется, что подобная судебная практика вызвана недостаточно юридически продуманными действиями нотариусов. В обеих приведенных ситуациях заявители до обращения в суд пытались выразить нотариусам свое волеизъявление, направленное на непринятие наследства, однако получили отказ в принятии и рассмотрении соответствующих заявлений. Единственным сугубо формальным поводом для отказа послужил факт регистрации заявителей в жилых помещениях, входящих в состав наследства. Следует учитывать, что закон (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) допускает опровержение презумпции о фактическом принятии наследства <1>. Наследник, вступивший в фактическое владение наследственным имуществом, считается принявшим наследство, пока не доказано иное. Совершенно очевидно, что самым убедительным доказательством иного может быть признано заявление самого наследника об отношении к наследственному имуществу, в частности о непринятии им наследства.
--------------------------------
<1> Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под редакцией А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2002. С. 215.
Более того, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Соответствующие заявления могли быть поданы непосредственно нотариусу, так как нарушения чьих-либо прав при этом не происходило.
Вместе с тем в случаях, когда наследник вступил в фактическое обладание наследственным имуществом и при этом не заявляет об обратном, принятие им наследства действительно презюмируется. Оставление его доли в наследстве открытой не просто правомерно, но необходимо. Другие наследники, не согласные с таким положением, вправе обратиться в суд и доказывать, что наследство таким наследником фактически принято не было. При этом на них лежит обязанность представления соответствующих доказательств.
Убедительным подтверждением указанного правила может послужить решение Волжского городского суда Волгоградской области.
23.03.2006 Волжский суд, рассмотрев гражданское дело по заявлению Сязина С.В. об установлении факта непринятия наследства, установил следующее. Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, открывшегося после смерти его отца Сязина В.И., еще двумя сыновьями наследодателя - Сязиным Андреем В. и Сязиным Александром В. В судебном заседании было установлено, что заявитель на момент смерти отца находился в местах лишении свободы, наследство своевременно принять не мог, однако причины пропуска срока являлись уважительными, и с учетом этого решением Волжского городского суда от 14.10.2005 ему был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца. Однако когда заявитель обратился к нотариусу, ему было отказано в получении свидетельства о праве на наследство ввиду того, что у наследодателя имеются еще два наследника - сыновья Андрей и Александр, братья заявителя. К нотариусу они для оформления в правах наследования не обращались, однако были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем, заявлений об отказе от наследства или о непринятии наследства они не подавали и, пока не доказано иное, считаются принявшими наследство.
В судебном заседании заинтересованные лица - сыновья наследодателя Сязины не возражали против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что они не вступали в наследство, открывшееся после смерти отца, и не намерены это делать. Проанализировав материалы дела, суд установил факт непринятия Сязиным Андреем В. и Сязиным Александром В. наследства после смерти Сязина В.И., умершего 28.10.2004.
Аналогичное решение было принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Суд, рассмотрев 05.07.2006 дело по иску Серебренникова В.В. к нотариусу г. Екатеринбурга о признании Серебренникова М.В. не принявшим наследство, установил следующее.
10.05.2003 умерла Серебренникова Н.Д., 07.09.1931 г.р. После смерти Серебренниковой Н.Д. открылось наследство в виде квартиры N 28 в доме N 70 по ул. Шмидта в г. Екатеринбурге. Наследниками имущества Серебренниковой Н.Д. первой очереди по закону являются истцы Серебренников В.В. и Серебренников М.В. 22.10.2003 истец обратился к нотариусу г. Екатеринбурга Саночкиной Т.А. с заявлением о принятии наследства Серебренниковой Н.Д.
Серебренников М.В. с заявлением о принятии наследства матери к нотариусу не обращался. 05.12.2005 он умер.
08.06.2006 нотариус г. Екатеринбурга Саночкина Т.А. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как Серебренников М.В. был зарегистрирован в квартире, входящей в состав наследства, и формально считается принявшим его, поскольку об отказе от наследства не заявлял.
Истец обратился в суд с указанным иском к нотариусу г. Екатеринбурга Саночкиной Т.А., в котором просит признать Серебренникова М.В. не принявшим наследство после смерти Серебренниковой Н.Д., так как с соответствующим заявлением о принятии наследства он не обращался и фактически наследство матери не принял.
Третье лицо - Серебренникова О.М. в суде против заявленных истцом требований не возражала и показала, что она является дочерью Серебренникова М.В., который в установленный законом срок действительно не обращался с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства Серебренниковой Н.Д. Кроме того, она пояснила, что Серебренников М.В. был временно зарегистрирован в наследственной квартире в период с 29.09.2003 до 29.12.2003, что было необходимо для его трудоустройства. Фактически он не проживал в этой квартире, своего имущества в ней не имел, не оплачивал коммунальные платежи, не принимал наследство умершей матери.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд счел иск Серебренникова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, если наследник:
- принял меры по сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся ему суммы.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Нотариусом г. Екатеринбурга Саночкиной Т.А. представлена суду копия наследственного дела после смерти Серебренниковой Н.Д., из которой усматривается, что истец обратился с заявлением о принятии наследства матери в установленный ст. 1154 ГК РФ срок - 22.10.2003.
Серебренников М.В. с аналогичным заявлением к нотариусу не обращался, что подтверждено письменным ответом Саночкиной Т.А., показаниями истца, третьего лица в суде. С самостоятельным иском в суд о восстановлении срока принятия наследства матери либо на основании ст. 264 - 265 ГПК РФ с заявлением об установлении факта принятия наследства Серебренников М.В. при жизни также не обращался. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, из показаний Серебренниковой О.М. в судебном заседании следует, что Серебренников М.В., умерший 05.12.2005, был лишь временно зарегистрирован в спорной квартире в период с 29.09.2003 по 29.12.2003, так как это было необходимо для его трудоустройства. Фактически постоянно он там не проживал, своего имущества в ней не имел, не оплачивал коммунальные платежи, не принимал наследство умершей матери.
Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713" указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина, не порождает и права на наследование спорного жилого помещения, поэтому временная регистрация Серебренникова М.В. в спорной квартире в вышеуказанный период как таковая не может подтвердить факта принятия наследства последним, открывшегося после смерти Серебренниковой Н.Д.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд счел возможным признать Серебренникова М.В., 17.04.1953 г.р., умершего 05.12.2005, не принявшим наследство, открывшееся после смерти Серебренниковой Н.Д., 07.09.1931 г.р., умершей 10.05.2003.
Единственное, что хотелось бы отметить по данному делу, это спорное определение состава участников процесса. В данной ситуации нотариус не мог являться ответчиком по гражданскому делу. Стороны процесса являются основными, наиболее заинтересованными участниками дел искового производства. Решение суда непосредственно затрагивает их гражданские права и обязанности. Ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца. В приведенном случае спора о праве не существовало, поэтому гражданское дело следовало рассматривать в порядке особого производства в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ и установить факт, имеющий юридическое значение, - факт непринятия наследником наследства.
Иногда нотариусы на практике испытывают затруднения при установлении факта принятия наследства в ситуациях, когда наследник состоял на регистрационном учете по одному адресу с наследодателем либо в жилом помещении, являющемся объектом наследования, но при этом фактически не проживал по месту регистрации. Например, к моменту открытия наследства наследник был осужден и по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы. В соответствии с нормами жилищного законодательства гражданин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не утрачивает права пользования жилым помещением, в котором он проживал до ареста. Однако в аспекте наследственных правоотношений данный случай не должен вызывать каких-либо сомнений. Принято полагать, что наследник, состоящий на регистрационном учете по одному адресу с наследодателем, считается принявшим наследство. При этом нотариусы исходят из презумпции, что факт регистрации гражданина подтверждает факт его проживания, а следовательно, и вступления в обладание наследственным имуществом. В действительности же следовало бы оговориться: факт регистрации только, как правило, подтверждает факт проживания. Для того чтобы сделать вывод о фактическом принятии наследства наследником, необходимо удостовериться в том, что он совершил определенные действия, свидетельствующие о его отношении к наследственному имуществу как будущему собственному. В приведенной ситуации наследник не вступил в фактическое обладание наследственным имуществом, поэтому он может принять наследство только формальным способом: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Фактически принявшим наследство такой наследник считаться не может, и необходимости разрешать ситуацию в судебном порядке не имеется.
Необходимо учитывать, что если наследник фактически принял наследство, совершив какие-либо действия, указанные в ст. 1153 ГК РФ, но нотариальной конторой (нотариусом) по каким-либо причинам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, требования заявителя, не согласного с действиями нотариуса, рассматриваются судом в порядке особого производства.
В случае, когда наследник фактически принял наследство и представил в нотариальную контору документы, свидетельствующие об этом, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в судебном порядке может быть рассмотрена его жалоба на действия нотариуса.
Если же у наследника, фактически принявшего наследство, отсутствуют указанные выше документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, и нет возможности получить их иным путем, заявление об установлении факта принятия наследства рассматривается в порядке особого производства. Если при этом возникает спор о праве гражданском, установление факта принятия наследства производится в общеисковом порядке.
Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Следует отметить, что при установлении факта принятия наследства суды не всегда учитывают общее требование закона к установлению фактов, имеющих юридическое значение, содержащееся в ст. 264 ГПК РФ: суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Факты, не порождающие таких последствий, судами устанавливаться не должны.
Вместе с тем подобная практика существует, и следует отметить, что она, к сожалению, достаточно широко распространена.
Примером тому могут являться нижеприведенные судебные акты.
14.01.2005 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Чуковой Р.Г. об установлении факта принятия наследства. Решением суда заявление Чуковой Р.Г. было удовлетворено, судом установлен указанный факт. Обстоятельства дела таковы. 27.01.1971 умер гражданин Каменных В.А. Завещания он не оставлял. После его смерти открылось наследство, состоящее из 4/16 доли в праве общей собственности на жилой дом. Заявительница приходилась умершему родной племянницей, так как ее мать Зыкова А.А. (до вступления в брак - Каменных) являлась родной сестрой наследодателя. Факт родственных отношений в судебном заседании был подтвержден документами органов записи актов гражданского состояния. Судом также проанализированы доказательства вступления заявительницы во владение и пользование имуществом, входящим