"постатейный комментарий к семейному кодексу российской федерации и федеральному закону "об опеке и попечительстве" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. п.в. крашенинникова) ("статут", 2010)

и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Статья 113. Определение задолженности по алиментам
Комментарий к статье 113
1. В комментируемой статье предусматривается порядок определения и взыскания задолженности по уплате алиментов, т.е. за прошедший период с момента заключения соглашения об уплате алиментов или вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу. Определение задолженности по уплате алиментов возможно в течение трех лет, начиная с указанного момента до предъявления к исполнению исполнительного листа или соглашения об уплате алиментов, имеющего силу исполнительного листа. Срок, указанный в п. 1 комментируемой статьи, необходимо отличать от срока обращения за алиментами в суд, установленный п. 2 ст. 107 СК РФ, согласно которому алименты по общему правилу присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
При этом алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от указанного срока, но не ранее присуждения алиментов при возникновении задолженности по вине алиментоплательщика (уклонение от уплаты алиментов различными способами). При отсутствии вины алиментоплательщика (болезнь, невозможность трудоустройства, нахождение в экстремальной ситуации и др.) задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие три года.
2. В соответствии с Федеральным законом N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" размер, порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
3. Определение задолженности по уплате алиментов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
4. В судебной практике нередко возникают споры относительно определения размера задолженности. При определении размера задолженности суды должны учитывать:
1) все виды доходов алиментоплательщика, из которых удерживаются алименты (см. комментарий к ст. 82 СК);
2) размер среднемесячной заработной платы по стране, если у алиментоплательщика отсутствуют доходы;
3) материальное, семейное положение сторон;
4) причины образовавшейся задолженности, наличие или отсутствие вины алиментоплательщика;
5) сроки обращения в суд и к судебному приставу-исполнителю с исполнительными документами.
Так, Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 июня 1997 г. были отменены судебные постановления в части определения задолженности по алиментам, как не соответствующие требованиям ч. 4 ст. 113 СК РФ. Истица - мать двоих несовершеннолетних детей обратилась в суд с заявлением, в котором просила определить сумму и взыскать с ответчика - отца детей задолженность по алиментам, ссылаясь на то, что ответчик, работая директором малого предприятия, уклоняется от уплаты алиментов, имеет задолженность, которую не погашает.
Иск был удовлетворен, однако, как видно из материалов дела, удержания алиментов производились по месту другой работы должника, данные же об удержании алиментов по месту его работы в малом предприятии в деле отсутствуют, как и сведения о направлении в адрес этого предприятия исполнительного листа.
Кроме того, ответчик утверждал, что задолженность по алиментам у него не со второго полугодия 1992 г. (как указывала истица), а с октября 1994 г., так как малое предприятие не имело доходов, было убыточным и не работало.
При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты алиментов до октября 1994 г., по расчетам же судебного исполнителя за ним значится задолженность по алиментам со второго полугодия 1992 г. Согласно акту проверки хозяйственной деятельности малого предприятия это предприятие имело доходы от хозяйственной деятельности: во втором полугодии 1992 г. - 1489900 руб., в первом полугодии 1993 г. - 16259200 руб. и, кроме того, скрытый доход.
В связи с этим суд пришел к выводу, что размер задолженности следует определить исходя из среднего заработка по Российской Федерации и произвести индексацию пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Но расчета размера задолженности по алиментам (помесячно) суд не сделал, а указал в решении лишь окончательную сумму после индексации: за второе полугодие 1992 г. - 37325442 руб., за первое полугодие 1993 г. по день вынесения решения - 29403867 руб., всего - 137819398 руб. В результате нельзя было определить, из каких сумм исчислена задолженность, какая сумма индексировалась, правильно ли судом определен общий размер задолженности по алиментам.
Отсутствие помесячного расчета в решении суда делает невозможным проверку доводов ответчика в надзорной жалобе о том, что размер задолженности исчислен не из его доходов, а из дохода предприятия, в том числе и из полученных кредитов, без учета того, что он является не единственным учредителем предприятия.
Как видно из материалов дела, размер задолженности по алиментам определен исходя из дохода без уточнения дохода предприятия или должника. Однако указанные суммы дохода соответствуют суммам дохода малого предприятия "Костык" по акту проверки его финансовой деятельности от 10 января 1994 г.
Справки о среднем заработке по Российской Федерации в деле отсутствуют. Сумма задолженности определена исходя из заработка в сумме 430000 руб. за период со второго полугодия 1993 по февраль 1996 г. (с учетом индексации), но обоснования этого размера заработка нет ни в материалах дела, ни в решении суда.
Проверить доводы ответчика о неправильном исчислении размера задолженности по алиментам невозможно, в связи с чем решение об удовлетворении иска было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Судебная практика по семейным спорам / Под ред. П.В. Крашенинникова. С. 155 - 157.
5. Другое решение суда о взыскании задолженности по уплате алиментов было отменено Судебной коллегией Верховного Суда РФ в связи с тем, что суд не учел, что восстановление покупательной способности указанной суммы в соответствии с индексом роста потребительских цен непосредственно связано с правом заявителя на получение таких сумм. Истица заявила о взыскании задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка с 1996 г. В судебном заседании ответчик пояснил, что он до 2001 г. проживал совместно с истицей и ему не было известно, что по судебному решению с него взыскивались алименты. В январе 2002 г. в счет погашения задолженности с 2001 г. он перечислил часть ее суммы. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительный лист о взыскании алиментов поступил на исполнение в октябре 1996 г., но взыскательница не настаивала на взыскании алиментов, поскольку проживала с ответчиком вместе. В 2001 г. взыскательница вновь обратилась в подразделение судебных приставов для взыскания с должника алиментов. Суд данным показаниям ответчика и судебного пристава-исполнителя оценки на предмет наличия вины должника в неуплате алиментов не дал. Кроме того, истицей в суде было заявлено требование об индексации задолженности по алиментам на день рассмотрения дела в суде, т.е. на март 2002 г., суд же без указания мотивов принятия такого решения применил индекс потребительских цен за каждый месяц только по отношению к следующему месяцу, а не на момент вынесения судебного определения. Как следует из материалов дела, заявительница возражала против произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам исходя из представленных ответчиком справок о заработке, считая, что такая задолженность должна быть определена исходя из среднемесячного заработка в стране. Суд же, принимая для индексации задолженности по алиментам приведенный судебным приставом-исполнителем расчет, не опроверг доводы заявительницы относительно иного расчета, не указал в определении норму материального права, предусматривающую принятый судом порядок определения задолженности по алиментам (Постановление президиума Челябинского областного суда от 2 октября 2002 г.) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Судебная практика по семейным спорам / Под ред. П.В. Крашенинникова. С. 155 - 157.
6. Взыскание сумм, указанных в п. 6 комментируемой статьи, производится в порядке приказного производства в соответствии с абз. 5 ст. 122 ГПК РФ.
Статья 114. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам
Комментарий к статье 114
1. О порядке определения задолженности по алиментам см. комментарий к ст. 113 СК РФ.
2. Пункт 1 комментируемой статьи распространяет свое действие на те случаи, когда алименты уплачиваются по соглашению сторон. При этом задолженность по уплате алиментов возникает на основании условий, предусмотренных соглашением. В соответствии с принципом диспозитивности стороны алиментного соглашения могут принять решение об освобождении от уплаты задолженности алиментов или уменьшении этой задолженности. Это положение не распространяется на алиментные обязательства в пользу несовершеннолетних детей.
3. Договор об освобождении или уменьшении задолженности является сделкой во исполнение соглашения об уплате алиментов и согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ может быть совершен как в письменной, так и в устной форме. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Семейный кодекс РФ не предусматривает обязанности заключать в нотариальной форме соглашения об освобождении или уменьшении задолженности.
4. Пункт 2 комментируемой статьи распространяет свое действие на те ситуации, когда алименты взыскиваются как на основании решения суда, так и на основании соглашения об уплате алиментов, причем в отношении как несовершеннолетних детей, так и других алиментополучателей.
Для освобождения от уплаты или уменьшения суммы задолженности по уплате алиментов необходимо наличие следующих оснований:
- болезнь алиментоплательщика или другие причины, признанные судом уважительными (например, обстоятельства непреодолимой силы, нахождение в длительной командировке, тяжелая болезнь или смерть близкого родственника и др.);
- материальное положение, которое не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам (например, при взыскании задолженности размер взыскиваемых сумм превышает 70% доходов, после взыскания задолженности оставшиеся суммы не обеспечивают прожиточный минимум для алиментоплательщика и членов его семьи и др.);
- семейное положение, не дающее возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам (появление в семье нетрудоспособных иждивенцев, рождение ребенка и др.).
Названные обстоятельства должны быть приведены в решении суда об освобождении от уплаты задолженности. При рассмотрении дела судом стороны могут прийти к мировому соглашению при условии, что оно не нарушает права и законные интересы алиментополучателя и не противоречит закону.
Так, Определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 мая 2001 г. констатировало, что у суда имелись основания для освобождения истицы от погашения задолженности по уплате алиментов, поскольку алиментоплательщица в среднем зарабатывала 1300 руб., одна воспитывала ребенка, снимала жилье, так как отец ребенка, в пользу которого она уплачивала алименты, не пускал ее в квартиру. Задолженность по алиментам образовалась в период, когда алиментоплательщица находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела дохода, при этом вынуждена была прервать отпуск и выйти на работу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Судебная практика по семейным спорам / Под ред. П.В. Крашенинникова. С. 311 - 312.
Статья 115. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов
Комментарий к статье 115
1. Одной из разновидностей ответственности за нарушение родительских обязанностей является ответственность за несвоевременную уплату алиментов. Ответственность может быть предусмотрена алиментным соглашением и включать в себя как неустойку в виде штрафа или пени (зачетную, штрафную, альтернативную или исключительную), так и взыскание убытков и другие санкции. В этом случае в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом размер, способы и порядок уплаты алиментов определяются соглашением об уплате алиментов (ст. ст. 103, 104 СК). Виды неустойки в зависимости от соотношения с убытками определены ст. 394 ГК РФ.
2. В соглашении об уплате алиментов размер неустойки, предусмотренный комментируемой статьей, может быть увеличен в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ, но не уменьшен. В том случае, если размер неустойки будет чрезмерно высок и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ. К размеру законной неустойки, установленной комментируемой статьей, данное положение не применяется. О соглашении об уплате алиментов см. комментарий к гл. 16 СК РФ.
3. Комментируемая статья устанавливает ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде зачетной неустойки в размере 0,5% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также причитающихся убытков. До 3 июля 2008 г. <1> размер неустойки составлял 0,1%.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 30 июня 2008 г. N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 27. Ст. 3124.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,