"Злоупотребление правом в гражданском праве России" (Радченко С.Д.) ("Волтерс Клувер", 2010)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
С.Д. РАДЧЕНКО
Сведения об авторе:
Радченко Сергей Дмитриевич - кандидат юридических наук, адвокат Краснодарского филиала адвокатского бюро "Вегас-Лекс" (г. Москва). Специализируется на корпоративных спорах (в том числе по защите от рейдерских захватов) и спорах, связанных с правами на недвижимое имущество. Имеет более 20 публикаций по вопросам гражданского права и арбитражного процесса.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Эта книга о том, что такое злоупотребление правом, как оно соотносится с внешне похожими на него правовыми институтами, о том, какой должна быть реакция на него со стороны правоприменителя, а также об особенностях применения запрета злоупотребления правом в спорах, возникающих из корпоративных отношений и денежных обязательств.
При написании монографии я исходил из следующего:
1. Право - это явление культуры, продукт духовной деятельности человека. Для того чтобы познать право, надо исследовать исторические условия, культурный, духовный, нравственный контекст человеческой жизни, в котором рождаются, живут и умирают правовые нормы. Какой бы подробной ни была норма, она все равно не будет применяться правильно до тех пор, пока учеными не будет выявлена и правоприменителем понята ее правовая природа и назначение. Понять правовую природу нормы можно, только предварительно поняв, какие ценности ею признаются и защищаются. Выяснить это только из текста нормы невозможно. Сделать это можно с использованием сведений о закономерностях общественных отношений, регулируемых нормой.
Закономерности общественных отношений изучаются не юриспруденцией, а иными гуманитарными науками, из которых для юриспруденции наибольшее значение имеют философия и история. Слова "правовая природа того или иного института" надо понимать буквально. Правовая природа - это явление именно природного, нерукотворного порядка. Человек не может произвольно придумать или изменить правовую природу, подобно тому, как не может произвольно придумать или изменить законы логики. Он может лишь с той или иной степенью правильности эти законы выявить, а затем с той или иной степенью правильно применять их на практике. Сообразно этому задача ученого-правоведа - выявить эту природу, задача законодателя - используя результаты работ ученого, правильно выразить ее в тексте закона, задача судьи - правильно применить сформулированную законодателем норму к конкретному жизненному случаю в соответствии с правовой природой нормы.
2. Наиболее продуктивный метод познания права был продемонстрирован древнеримскими юристами и не изменился за две тысячи лет: от анализа конкретного жизненного случая к формулированию общего правила. По этой причине в работе значительное, принципиально важное внимание уделено анализу судебной практики.
Краснодар,
2009
Глава 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
СУБЪЕКТИВНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ
§ 1. Теории злоупотребления субъективным гражданским правом
Вопросы, требующие исследования в рамках проблематики злоупотребления правом, напрямую вытекают из содержания правовых норм, регулирующих данный правовой институт. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная норма не определяет понятия злоупотребления правом, а также не раскрывает признаков, дающих основания квалифицировать "иные формы" злоупотребления правом. Поскольку проблемы, связанные с применением данного института, уже исследовались в науке гражданского права, то рассмотрение вопроса целесообразно начать с анализа и оценки уже выдвинутых в отечественной цивилистике теорий злоупотребления правом.
1. Теория пределов осуществления гражданских прав
Самая влиятельная теория нашла отражение в действующем ГК РФ (ст. 10 ГК РФ озаглавлена "Пределы осуществления гражданских прав"). Ее основоположник, В.П. Грибанов, исходил из следующих посылок. Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления <1>. Наряду с обеспечением реального осуществления субъективных прав управомоченного лица право призвано также гарантировать защиту интересов всего общества в целом, прав и интересов других граждан и организаций, которые могут быть затронуты при осуществлении права управомоченным лицом <2>. Данная функция выполняется установлением в законе "пределов осуществления гражданских прав". К их числу В.П. Грибанов относил субъективные границы осуществления права, определяемые рамками гражданской дееспособности; временные границы - сроки осуществления гражданских прав; требование осуществлять права в соответствии с их назначением; способы осуществления права (в том числе соблюдение предусмотренной законом формы сделки); средства принудительного осуществления или защиты (например, пределы необходимой обороны) <3>. Пределы осуществления гражданских прав - это юридическое выражение и гарантия существующего экономически равного положения людей в системе общественных отношений. Выход лица за пределы этого экономического и правового равновесия путем использования принадлежащих ему гражданских прав, нарушение пределов их осуществления являются злоупотреблением правом <4>. Последнее представляет собой "особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения" <5>. По мнению В.П. Грибанова, если управомоченное лицо превышает границы дозволенного типа поведения, то оно действует противоправно. Если же общий тип дозволенного поведения им соблюдается, однако его конкретные формы, избранные управомоченным лицом, недопустимы, имеет место злоупотребление правом.
--------------------------------
<1> См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 22.
<2> См.: Там же. С. 24.
<3> См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 48 - 49.
<4> См.: Там же. С. 25.
<5> Там же. С. 63.
В качестве примера приводится случай, когда съемщик жилого помещения сам им не пользуется, а систематически сдает в поднаем. С точки зрения типа дозволенного поведения съемщик осуществляет предоставленное ему право на заключение договора поднайма (ст. 320, 321 ГК РСФСР 1964 г.). Но с точки зрения конкретных форм данного поведения (систематическая сдача в поднаем вместо использования помещения для удовлетворения личных потребностей в жилье) он делает то, на что фактически права не имеет. В таких и иных подобных случаях, когда наблюдается известное соединение дозволенного и недозволенного, правомерного и неправомерного, принято говорить о нарушении не пределов самого права, а пределов его осуществления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1967. N 7. С. 77.
В своей основе теория пределов осуществления гражданских прав восходит к позиции М.М. Агаркова, определявшего злоупотребление правом как поведение лица, остающееся в пределах границы, очерченной законом, но вышедшее за пределы той границы, которую суд сочтет по данному делу правильной <1>. Подобного подхода, с некоторыми уточнениями редакционного характера, придерживались ранее и придерживаются в настоящее время многие ученые <2>. В одной из последних монографических работ злоупотребление правом определяется как неправомерное осуществление субъективного гражданского права, нарушение управомоченным лицом установленных пределов осуществления <3>.
--------------------------------
<1> См.: Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 370.
<2> См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002. С. 138; Коренной С.И. Юридическая природа превышения пределов осуществления субъективных гражданских прав // Вопросы теории и практики гражданского и трудового права и гражданского судопроизводства. Томск, 1981. С. 65; Белоножкин А.Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 16; Валиев Р.Г. Злоупотребление субъективным правом: теоретико-методологические вопросы // Ученые записки Казанского государственного университета. Казань, 2002. Т. 142. С. 17.
<3> См.: Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007. С. 154.
Давая оценку данной теории вообще и взглядам В.П. Грибанова на злоупотребление правом в частности, необходимо отметить, что между понятиями "зло" и "пределы" существует лексическая связь. По свидетельству Д. Перкина, английское слово "evil" восходит к понятию избытка и ведения войны за предписанными границами. Д. Поккок полагает, что это слово (так же, как и немецкое "das Ubel") произошло от тевтонского "ubilez" - выходящее за должную меру, преступающее собственные границы <1>. Значение данной теории в том, что в ее рамках В.П. Грибановым верно сформулированы исходные положения для последующей разработки данной темы: злоупотребление правом может быть допущено только лицом, имеющим данное право; злоупотребление правом имеет место только при осуществлении права; злоупотребление правом - это использование права "во зло" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992. С. 19.
<2> См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 43, 50.
В судебной практике можно встретить немало примеров судебных постановлений, ориентирующихся на данную теорию. В одних случаях суд охарактеризовал злоупотребление правом как осуществление права недозволенным способом <1>; в других - как осуществление права с превышением пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ <2>; в-третьих - как превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц <3>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. по делу N Ф04-7702/2006(28518-А70-12). Здесь и далее Постановления ФАС округов приводятся по СПС "
<1> Данный пример в качестве учебного приводит В.С. Ем (см.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 1. С. 393 - 394). Это реальное судебное дело, обстоятельства которого описаны известным публицистом Ю.В. Феофановым. См.: Феофанов Ю.В. Седьмой барьер. М., 1981. С. 126 - 127.
После смерти отца наследниками являлись два его сына. Первый из них (условно наследник N 1) к моменту открытия наследства был человеком очень обеспеченным, имевшим свое жилье в Москве. Другой (наследник N 2) - малообеспеченный инвалид, на иждивении у которого находились жена и двое детей. Наследственное имущество состояло из дома в одном из северных регионов, в котором наследник N 2 проживал вместе со своей семьей совместно с наследодателем. Наследник N 1 заявил о принятии наследства и предложил наследнику N 2 разделить дом. Наследник N 2 против этого возражал, ссылаясь на то, что дом в силу его конструктивных особенностей разделен в натуре быть не может. Если же дом продать, а вырученные деньги поделить пополам, то этой суммы наследнику N 2 не хватит для того, чтобы приобрести новое жилье. Наследник N 1 обратился в суд с иском о разделе наследства.
Вопрос: является ли такое требование (осуществление права на раздел наследства) злоупотреблением правом?
На первый взгляд все просто: если наследник N 1 состоятелен, то у него нет интереса в получении дома, следовательно, он осуществляет право на принятие и раздел наследства при отсутствии в этом интереса. А поскольку наследник N 1 обратился за содействием в реализации этого права к государству в лице суда, то суд может квалифицировать такие действия как злоупотребление правом, после чего в иске отказать.
Однако, на "второй" взгляд обращают на себя внимание два обстоятельства:
1) в том, что наследник N 1 обеспечен,  нет заслуги наследника N 2;
2) в том, что наследник N 2 инвалид,  нет вины наследника N 1.
Почему в таком случае наследник N 2 при разделе наследства должен иметь преимущество перед наследником N 1? Как быть с равенством субъектов гражданских прав и беспрепятственным осуществлением гражданских прав как основными началами гражданского законодательства?
Суд иск наследника N 1 удовлетворил <1>. На наш взгляд, действия наследника N 1 по разделу наследства представляют собой вопиющую безнравственность и заслуживают самой резкой отрицательной моральной оценки <2>. Однако признание законом интереса в разделе наследства (ст. 252 и 1164 ГК РФ), а также фактические действия наследника N 1 по осуществлению права на раздел наследственного имущества говорят о том, что у него есть интерес в получении своей доли наследства. Таким образом, злоупотребления правом здесь нет.
--------------------------------
<1> Сам Ю.В. Феофанов не ставит под сомнение решение суда, не обсуждает его соответствие нормам морали, не называет действия наследника N 1 злоупотреблением правом, ограничиваясь лишь ссылкой на то, что закон морали не тождествен: "Закон молчит до тех пор, пока аморальные действия не переступят черту, проведенную законом". См.: Феофанов Ю.В. Седьмой барьер. С. 131, 133. От себя добавим, что если бы суд отказал в иске по мотиву злоупотребления правом, то в этом случае государство в лице суда сняло бы с себя обязанность по обеспечению инвалида (наследника N 2) средствами к существованию и переложило бы ее на частное лицо (наследника N 1), т.е. само государство создало бы ситуацию, которая характерна для догосударственного периода человеческого общества.
<2> По свидетельству Ю.В. Феофанова, так оно и произошло: после выигрыша дела наследник N 1 был подвергнут моральному остракизму со стороны своего ближайшего окружения. См.: Феофанов Ю.В. Седьмой барьер. С. 133.
Вместе с тем если бы действия по злоупотреблению правом не приводили к каким-либо отрицательным последствиям, то у государства не было бы необходимости им препятствовать. Учитывая, что цель запрета злоупотребления правом - побудить управомоченное лицо действовать в своем интересе, то злоупотребление правом должно прежде всего определяться по отношению к  самому управомоченному лицу (см. наши выводы о природе зла как социального явления на стр. 34 настоящей работы и