"Компенсация морального вреда. Комментарий" (Эрделевский А.М.) ("БЕК", 2000)

волнение и раздражение <*>. В другом случае истица взыскала с адвокатов компенсацию в размере 5 тыс. фунтов за психическое расстройство, вызванное тем, что адвокаты в результате допущенной ошибки не обеспечили выдворение ее мужа из бывшего семейного дома и дали ей неправильный финансовый совет. Суд принял во внимание то, что истица страдала от своей семейной ситуации, а адвокаты не предприняли усилий к тому, чтобы эту ситуацию облегчить, хотя и имели письмо от врача клиентки, где указывалось, что она страдает депрессией и врач не сомневается, что ее состояние вызвано ситуацией в семье <**>.
--------------------------------
<*> Napier M., Wheat K. Op. cit. P. 66.
<**> Ibid. P. 67.
Представляет интерес следующий случай, обусловленный небрежностью медицинского учреждения. Истицами выступили мать и дочь. Дочь жаловалась на симптомы кожного заболевания и боль во время мочеиспускания. В ходе лечения вследствие небрежности работников госпиталя взятый у дочери анализ мочи был перепутан с другим, и матери сообщили, что в моче дочери обнаружена семенная жидкость. Ребенок был подвергнут очень болезненному внутреннему обследованию и опрошен работниками социальной службы и полицейскими. Четырьмя днями позже ошибка была обнаружена. Мать уже находилась в состоянии болезненного беспокойства и страха, и это известие только обострило ее болезненное состояние, но прогноз был хорошим. Дочь же стали мучить ночные кошмары, недержание мочи, мысли о сексуальных нападениях, у нее развился страх по отношению к врачам и полиции. Матери и дочери была присуждена компенсация психического вреда по 5 тыс. фунтов каждой <*>.
--------------------------------
<*> Napier M., Wheat К. Op. cit. P. 64.
§ 4. Тенденции развития законодательства
Современное состояние института компенсации морального вреда в английском праве является предметом постоянных дискуссий, центр тяжести которых сосредоточивается в основном на двух проблемах:
1) различие в подходах к психическому вреду, связанному и не связанному с телесным повреждением;
2) ограничения ответственности правонарушителя в случаях причинения нервного шока, когда психический вред причинен по неосторожности.
Первая из упомянутых проблем связана не столько с различными доктринальными подходами к обязательствам из причинения вреда, сколько с общей настороженностью в обществе по отношению к искам из причинения психического вреда. Эта настороженность обусловлена легкостью преувеличения или симуляции психического вреда при предъявлении соответствующих требований. В среде правоведов наблюдается тенденция к снижению подобной предубежденности <*>. Этому в немалой степени способствует позиция психиатров и психологов, которые обоснованно склонны рассматривать предположение о том, что симулировать психическое заболевание легче, чем боль от телесного повреждения, как вызов своей науке. Основную роль в нарастании отмеченной тенденции играют новые научные достижения в области медицины, биологии, психологии и других наук, которые позволяют проявлять большее доверие к заключениям экспертов при рассмотрении дел, связанных с причинением психического вреда. Среди новых методов, применяемых экспертами, следует упомянуть метод, основанный на учете частоты сердцебиения, деятельности потовых желез и мускульного напряжения в момент воспоминаний потерпевшего о травмировавшей психику ситуации. Много надежд возлагается на нейрохимический метод, который, как предполагается, позволит получить объективную картину отражения связанных с правонарушением негативных психических процессов в мозговых оболочках потерпевшего. Внедрение этого метода в практику позволило бы устранить существующее различие в основаниях ответственности за причинение психического вреда в зависимости от наличия или отсутствия его связи с телесным повреждением <**>.
--------------------------------
<*> Ibid. P. 161.
<**> Ibid. P. 162.
Как уже упоминалось, в настоящее время при предъявлении иска о компенсации психического вреда в форме нервного шока истец должен доказать, что он перенес такой шок в связи с обоснованным страхом причинения вреда ему самому либо в связи с угрозой или действительным причинением вреда другому. В последнем случае истец должен находиться в близких отношениях с потерпевшим и воспринимать произошедшее событие непосредственно в момент происшествия или немедленно после него (близость к происшествию). Требование близости к происшествию подвергается обоснованной критике как приводящее к вынесению произвольных и несправедливых решений, иллюстрацией чего может служить дело, в котором необходимая степень близости к происшествию была признана судом только вследствие того, что истица, прибывшая в госпиталь, куда были доставлены пострадавшие в дорожно - транспортном происшествии ее муж и дети, увидела их покрытыми кровью и грязью. Если бы служащие госпиталя успели привести потерпевших в более "пристойный" вид, истице было бы отказано во взыскании компенсации, несмотря на все ее переживания при виде тяжко травмированных членов семьи и получении сообщения о смерти одного из детей <*>.
--------------------------------
<*> Ibid.
Понимая неестественность подобного подхода, судьи в ряде случаев начинают применять принцип, согласно которому наличие пространственного или временного разрыва между вредоносным событием и восприятием его истцом не препятствует возникновению ответственности за причинение психического вреда.
В частности, такой подход был применен судом в деле по иску о компенсации психического вреда, причиненного истцу в связи с гибелью его сына в результате аварии, происшедшей со школьным автобусом <*>. Несчастный случай произошел в 4 часа дня. Отец мальчика получил сообщение о смерти сына около 6 часов и через час уже присутствовал на опознании сына в морге. Применение условия "непосредственной близости" не позволило бы удовлетворить иск, однако судья отказался от него, сославшись на общие принципы справедливости и необходимость совершенствования общего права. В апелляционной инстанции решение об удовлетворении иска было отменено.
--------------------------------
<*> Ibid. P. 163.
Критике подвергается также применение разных подходов к ответственности за причинение психического вреда в зависимости от того, был ли он связан с причинением вреда здоровью либо имуществу потерпевшего. Эта критика основана на том, что, поскольку способом защиты нарушенного права в обоих случаях является денежная компенсация, нелогично применять разные подходы к имущественному вреду в зависимости от того, возникает ли он как непосредственный или опосредованный через причинение вреда здоровью результат правонарушения. Действительное значение для возникновения ответственности как в том, так и в другом случае имеют возможность разумного предвидения вреда, характер отношений между потерпевшим и причинителем вреда, требования разумности и справедливости.
Тенденции к изменению подхода к требованиям о компенсации психического вреда нашли отражение в рекомендациях, разработанных парламентской комиссией по законодательству. В них, в частности, содержатся следующие предложения <*>:
--------------------------------
<*> Ibid. P. 169.
а) причинение психического вреда, не связанного с причинением телесных повреждений, по-прежнему должно служить основанием для возникновения у потерпевшего права на взыскание денежной компенсации;
б) должно быть сохранено применение специальных ограничений к требованию разумного предвидения правонарушителем возможности причинения нравственных страданий очевидцу происшествия;
в) в случае разработки примерного перечня лиц, которых следует признавать находящимися в особо близких отношениях, он должен включать помимо супругов, родителей и детей также братьев и сестер; лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, в том числе и гомосексуального характера;
г) в случаях, когда между истцом и первичным потерпевшим существуют чувства любви и привязанности, условие непосредственной пространственной и временной близости потерпевшего к месту происшествия, а также восприятия происшествия непосредственно органами чувств истца не должно применяться в качестве необходимого основания ответственности;
д) в случае возникновения психического заболевания у потерпевшего, который против своей воли оказался участником вредоносного события, нет необходимости доказывать возможности предвидения причинителем вреда наступления именно такого последствия;
е) в случае наступления психического заболевания компенсация должна допускаться независимо от тяжести такого заболевания;
ж) если в результате правонарушения причиняется вред имуществу непосредственного потерпевшего, то основания ответственности причинителя вреда перед очевидцем такого правонарушения не должны быть жестче, чем основания ответственности перед очевидцем причинения вреда здоровью непосредственного потерпевшего;
з) ответственность за причинение психического вреда должна распространяться на случаи, когда психическое заболевание работника оказывается предвидимым результатом чрезмерной нагрузки, неосторожно возложенной на него работодателем (это предложение не привносит чего-либо принципиально нового с точки зрения ответственности за причинение психического вреда, поскольку работодатель всегда обязан проявлять необходимую заботу о своем работнике и, в частности, обеспечивать безопасные и здоровые условия труда; внесение такого предложения, очевидно, имеет целью дополнительно напомнить работодателям о возможности наступления ответственности за причинение психического вреда работнику и о необходимости обеспечения последнему надлежащих условий труда - заслуживающий внимания способ воздействия на правосознание участников общественных отношений).
Глава 2. Особенности компенсации морального вреда в США
Общность правовых систем Англии и США обусловливает сходство и в правовом регулировании отношений, возникающих в связи с причинением психического вреда. Основания ответственности за причинение психического вреда в США в основном такие же, как в английском праве. Однако поскольку каждый штат США имеет собственную правовую систему, подход к компенсации психического вреда может различаться в зависимости от права конкретного штата, и в некоторых случаях довольно существенно.
Тем не менее общими для всех штатов при определении наличия оснований ответственности за причинение психического вреда являются следующие критерии:
- субъективная сторона правонарушения, причем основное различие в правовых последствиях определяется наличием или отсутствием умысла у причинителя вреда;
- являлся ли психический вред результатом обоснованного и своевременного страха или переживаний потерпевшего по поводу себя или другого лица;
- было ли соединено причинение психического вреда с причинением телесного повреждения потерпевшему или физическим воздействием на него;
- вызвало ли причинение психического вреда диагностируемое телесное или психическое расстройство.
Если психический вред причинен по неосторожности и сопряжен с телесным повреждением, он подлежит компенсации. Если же противоправное неосторожное поведение причиняет потерпевшему только психический вред, этот вред, как правило, компенсации не подлежит (хотя в силу казуистичности рассматриваемой правовой системы из этого общего правила имеется весьма обширный перечень исключений).
Отмеченное общее правило установлено судебной практикой по ряду причин:
- необходимость ограничить возможность предъявления мошеннических исков, что обусловлено легкостью симуляции претерпевания психического вреда;
- затруднительность доказывания факта претерпевания психического вреда и опровержения утверждений о наличии такого факта, а также трудность оценки размера компенсации;
- отсутствие предвидения возможности причинения психического вреда;
- нежелание подвергать неосторожного ответчика потенциальной опасности несения ответственности за пределами его вины.
Поэтому суды считают оправданным возложение ответственности на неосторожного причинителя психического вреда в тех случаях, когда на потерпевшего было оказано физическое воздействие или когда эмоциональное беспокойство проявилось через физическое расстройство (сердечный приступ, повышение кровяного давления, экзема, выкидыш, потеря сна, веса или аппетита и т.п.).
В случаях, когда требование о компенсации за эмоциональное беспокойство предъявляет очевидец, наблюдавший причинение вреда третьему лицу, суды обычно присуждают компенсацию при наличии одного из следующих условий:
а) очевидец сам находился в "зоне опасности";
б) очевидец находился в особых отношениях с непосредственным потерпевшим (например, как родственник или член его семьи);
в) причинитель вреда имел договорную обязанность по отношению к очевидцу и непосредственному потерпевшему (это условие применимо при наличии специального субъекта ответственности, например организации, являющейся общественным перевозчиком).
Анализ судебной практики США позволяет выявить явную тенденцию к расширению числа исключений из вышеуказанного общего правила с тем, чтобы не избежал ответственности правонарушитель, действовавший умышленно или с грубой неосторожностью и причинивший серьезную психическую травму потерпевшему (при отсутствии неосторожности со стороны потерпевшего) <*>.
--------------------------------
<*> Barton W. Recovering for Psychological Injuries. Wash., 1990. P. 58.
С этой целью суды расширяют понятие физического воздействия на потерпевшего, включая сюда воздействие на следующие объекты, не входящие в его телесную сферу: одежду потерпевшего; предмет в его руке; машину, в которой он сидел; дом, в котором он спал. Под физическим воздействием понимают также воздействие пыли, дыма, взрыва газа, электрического разряда. Любое телесное повреждение или физическое воздействие может оказаться достаточным основанием для возникновения права на денежную компенсацию за эмоциональное беспокойство.
Тем же целям служит расширение понятия травмы от увечья и раны до шока или невроза, вызванного телесным повреждением. Иногда к физическому воздействию на организм суды приравнивают потребление содержащей загрязнения пищи, присуждая компенсацию за причиненный в связи с этим психический вред <*>.
--------------------------------
<*> Ibid.
В некоторых случаях, когда по поводу компенсации за психический вред обращается очевидец причинения телесных повреждений третьему лицу, суды не требуют доказывания ни физического воздействия на очевидца, ни нахождения его в "зоне опасности", ограничиваясь лишь критерием способности и обязанности предвидения, при соблюдении разумной предусмотрительности, возможности причинения психического вреда очевидцу