"Компенсация морального вреда. Комментарий" (Эрделевский А.М.) ("БЕК", 2000)

вред. Устанавливая отношение ответчика к выраженному им мнению, английские суды руководствуются критерием способности разумного человека быть искренне убежденным в правильности такого мнения <*>. Бремя доказывания неискренности и злого умысла ответчика возлагается на истца. Поэтому, например, газета, опубликовавшая письмо, не утрачивает права ссылаться на добросовестность комментария, даже если она не может доказать отсутствие неискренности автора письма. Необходимо отметить, что искренность мнения не тождественна его сдержанности, и наоборот. Определяя правовые последствия такого сообщения, суд не должен подменять мнение в том виде, как оно было выражено, своей формулировкой, поскольку последствия неискренности мнения или его излишней резкости могут различаться.
--------------------------------
<*> Ibid. P. 147.
Необходимым условием освобождения от ответственности за комментарий является его общественная значимость. Понятие "общественная значимость" применительно к выражению мнения английские суды толкуют весьма широко: во всех случаях, когда вопрос может затронуть людей в целом так, что у них может появиться законный интерес или озабоченность в связи с происходящим или могущим произойти с ними или с другими людьми, - это вопрос общественной значимости. Такое определение обусловливает несложность доказывания общественной значимости добросовестного комментария в большинстве случаев.
Согласно ст. 6 Закона о диффамации, если клеветническое сообщение (простое и квалифицированное) содержит утверждения о фактах и одновременно выражение мнения, то несоответствие действительности некоторых из утверждений о фактах не влечет наступления ответственности за добросовестное мнение, если это мнение высказано в связи с теми утверждениями о фактах, которые признаны соответствующими действительности.
Вместе с тем малейшая неточность в фактах разрушает предположение о добросовестности комментария. Как отмечалось выше, мнение не всегда легко отграничить от утверждения о факте. Поэтому английские адвокаты в обращенных к суду возражениях по иску используют такую формулировку: "...насколько в сообщении содержатся утверждения о фактах, эти утверждения соответствуют действительности; насколько в сообщении содержится выражение мнения, это добросовестный комментарий по вопросу общественной значимости" <*>. Это "свернутое" возражение рассматривается как направленное на достижение правовых последствий, связанных с добросовестным комментарием. Соответствие утверждений о фактах действительности в этом случае служит промежуточным доказательством при доказывании добросовестности комментария.
--------------------------------
<*> Ibid. P. 148.
Законодательство Англии содержит определение сообщений, пользующихся иммунитетом от предъявления исков из диффамации. К числу сообщений, пользующихся абсолютным иммунитетом, т.е. сообщений, в связи с которыми иск не может быть предъявлен, относятся <*>:
--------------------------------
<*> Ibid. P. 149.
1. Сообщения, сделанные в любой из обеих палат парламента.
2. Отчеты о заседаниях парламента, опубликованные по распоряжению любой из палат, а также вторичная публикация этих отчетов в полном объеме.
3. Сообщения, связанные с судопроизводством, к числу которых относятся высказывания, сделанные судьями, адвокатами, свидетелями или сторонами в ходе судебных заседаний или со ссылкой на такие заседания.
4. Сообщение одного государственного должностного лица другому, сделанное в ходе исполнения служебных обязанностей; при этом под сообщением государственного должностного лица понимается:
- доклад военнослужащего своему начальнику;
- переговоры или переписка между министром и любым должностным лицом;
- доклад Высокого комиссара (представителя одной из стран Британского Содружества в другой стране этого Содружества) премьер - министру.
5. Любые сведения, лично сообщенные одним из супругов другому.
6. Беспристрастные и точные газетные, радио- и телесообщения о судебных процессах на территории Великобритании. Эти сообщения пользуются иммунитетом в том случае, если они сделаны во время судебного процесса и сообщение не содержит богохульства и непристойностей.
Ограниченный иммунитет (т.е. иммунитет, возникающий при соблюдении определенных условий) в отношении распространенных сведений предоставляется при одновременном наличии следующих условий:
а) у одной из сторон существует юридическая, нравственная или общественная обязанность сделать сообщение;
б) у другой стороны есть соответствующий интерес в получении такого сообщения.
Проиллюстрируем этот принцип на примере следующего судебного дела <*>. Истец и ответчик были работниками одной фирмы. Третий работник написал письмо ответчику, содержащее порочащие сведения о нравственных устоях и поведении истца. Ответчик показал это письмо директору фирмы и жене истца. Суд постановил, что сообщение, сделанное директору фирмы, пользуется привилегией, поскольку здесь имели место взаимные обязанность по передаче сообщения и интерес в его получении; сообщение же жене истца, напротив, не пользуется привилегией, поскольку, хотя ее интерес в получении сообщения несомненен, ответчик не был обязан показывать ей письмо.
--------------------------------
<*> Ibid. P. 151.
При соблюдении вышеуказанных условий ограниченным иммунитетом пользуются, в частности, следующие сообщения <*>:
--------------------------------
<*> Ibid. P. 150.
1. Сообщения о парламентских заседаниях, судебных процессах, работе государственных комиссий. Эти сообщения пользуются ограниченным иммунитетом в отличие от сообщений, сделанных в ходе таких заседаний и процессов и пользующихся, как было показано выше, абсолютным иммунитетом. При этом к судебным процессам в целях предоставления ограниченного иммунитета не относятся закрытые судебные слушания, внутренние трибуналы (дисциплинарные суды для различных категорий работников), а также процессы по делам, предметом рассмотрения которых является богохульство или непристойное поведение.
2. Информация, передаваемая в ходе общения между адвокатом и его клиентом. Основанием предоставления иммунитета в данном случае являются интересы правосудия. Иммунитетом такие сообщения пользуются только в том случае, если адвокат выступает в своем профессиональном качестве, а сами сообщения сделаны в процессе взаимодействия адвоката и клиента по поводу поручения клиента, исполняемого адвокатом на момент сообщения. Этот иммунитет в некоторых судебных процессах рассматривался как абсолютный.
3. Сообщения в защиту себя и своего имущества. Например, в деле <*>, где изготовители пива в ответ на адресованную им жалобу владельца паба о плохом качестве пива во всеуслышание объяснили это тем, что владелец паба разбавляет его водой, суд признал такое сообщение пользующимся иммунитетом.
--------------------------------
<*> Ibid. P. 152.
Ограниченный иммунитет не предоставляется, если сообщение было сделано со злым умыслом. "Злой умысел" применительно к предоставлению иммунитета означает неверие в собственное утверждение или же использование привилегии для ненадлежащих целей. Простая неосторожность или искреннее, хотя и основанное на предубежденности заблуждение не подпадают под понятие злого умысла.
В качестве способов защиты чести, достоинства и деловой репутации применяются судебный запрет на распространение сведений и компенсация психического вреда. Судебный запрет применяется в случае, если порочащие сведения еще не распространены, но существует непосредственная угроза, что они будут опубликованы.
Компенсация психического вреда по искам из диффамации может быть:
1) номинальной;
2) "презрительной";
3) штрафной.
Номинальная (или символическая) компенсация присуждается в случае, когда ответчик признается ответственным за распространение порочащих сведений, но истец, по мнению суда, претерпел весьма незначительные страдания.
"Презрительная" компенсация (компенсация, выражающая порицание истца) присуждается в случае, когда истец формально выигрывает дело, опираясь на соответствующие нормы права, но само предъявление иска суд считает нарушением нравственных принципов. Презрительная компенсация, например, была присуждена в упомянутом выше деле, где истец оспаривал соответствие действительности двух из нескольких порочащих утверждений и закон не позволял ответчику ссылаться на истинность всех остальных утверждений.
Штрафная компенсация взыскивается во всех остальных случаях. Если ответчиком является печатное издание, то при определении размера компенсации принимается во внимание, что он не должен позволить ответчику получить имущественную выгоду в результате возросшего в связи с распространением порочащих сведений читательского интереса к газете.
Английские правоведы обращают внимание <*> на то, что размер штрафной компенсации, определяемый по искам из диффамации присяжными, оказывается зачастую неразумно высоким, особенно по сравнению с исками о возмещении психического вреда, причиненного повреждением здоровья (аналогичное явление, как будет показано ниже, наблюдается в российской судебной практике).
--------------------------------
<*> Ibid. P. 153.
До недавнего времени суд апелляционной инстанции не имел права пересматривать размер компенсации, за исключением случаев, когда судья давал присяжным неправильное напутствие. Ситуация изменилась лишь в 1990 г. в связи с введением в Закон о судах и правовых услугах ст. 8, согласно которой апелляционный суд вправе изменить размер компенсации, если сочтет установленный судом первой инстанции размер чрезмерным или неадекватным.
Так, при рассмотрении в апелляционной инстанции дела, где истице, жене преступника, совершившего серию убийств, в связи с опубликованием в газете сообщения о продаже истицей своих мемуаров была присуждена компенсация в размере 600 тыс. фунтов, суд снизил размер компенсации, сочтя его чрезмерным <*>.
--------------------------------
<*> Ibid.
Новым в подходе английских судов при рассмотрении исков из диффамации является применение ст. 8 Закона о судах и правовых услугах в сочетании со ст. 10 Европейской конвенции по правам человека. Этот подход был применен в 1993 г. при рассмотрении апелляционной инстанцией дела, в котором истцу была присуждена компенсация психического вреда в размере 250 тыс. фунтов. Ответчик (газета) утверждал, что такой размер компенсации ограничивает его право на свободу слова. Суд апелляционной инстанции указал, что "чрезмерность" компенсации следует рассматривать в свете ст. 10 Конвенции, которая разрешает налагать на свободу слова только такие ограничения, которые "необходимы", а размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. В результате размер компенсации был снижен до 110 тыс. фунтов <*>.
--------------------------------
<*> Ibid.
Законодательство о диффамации является объектом интенсивных правоведческих дискуссий. В последнее время был предложен ряд изменений к Закону о диффамации, среди которых нужно выделить следующие <*>:
--------------------------------
<*> Ibid.
а) устранить различия между простой и квалифицированной клеветой, поскольку технические достижения сделали их бесцельными;
б) ввести определение диффамации как сообщения третьему лицу таких сведений, наиболее вероятным последствием сообщения которых с учетом всех обстоятельств явится снижение общей оценки лица в глазах здравомыслящих людей;
в) ввести правило, по которому присяжные должны определять не конкретный размер компенсации психического вреда, а лишь уровень этого размера - значительный, средний, номинальный или "презрительный";
г) под злым умыслом применительно к иммунитету от исков из диффамации следует понимать ненадлежащее использование ответчиком преимуществ, предоставляемых иммунитетом;
д) предъявление исков из диффамации должно допускаться и после смерти потерпевшего;
е) обязать стороны с абсолютной определенностью указывать то значение, которое они придают использованным в сообщении словам и выражениям.
§ 3. Компенсация морального вреда при нарушении договора
Компенсация психического вреда, причиненного нарушением договора, имеет некоторые особенности. Общий принцип компенсации ущерба в случае неисполнения договора заключается в том, чтобы поставить пострадавшую сторону в такое положение, в котором она оказалась бы, будь договор надлежащим образом выполнен. Возможные последствия нарушения договора, в том числе причинение психического вреда, должны охватываться сознанием сторон. Для компенсации психического вреда необходимо, чтобы его возникновение было естественным и предвидимым. Согласно § 353 Свода норм контрактного права США компенсация за эмоциональное беспокойство не допускается, если только нарушение контракта не повлекло вред здоровью или если контракт не был таким, что эмоциональное беспокойство являлось наиболее вероятным результатом его нарушения. В комментарии к § 353 указывается <*>, что если даже такое беспокойство можно предвидеть, его особенно трудно выявить и измерить. Однако есть два исключительных случая, когда такая компенсация допускается.
--------------------------------
<*> Fuller L., Eisenberg M. Basic Contract Law. - St. Paul, Minn., 1981. P. 181.
Первый случай - когда беспокойство вызвано телесным повреждением. В этом случае иск почти всегда рассматривается как вытекающий из деликта, хотя законодательство большинства штатов не требует от истца определять природу правонарушения, на котором основывается иск, и присуждает компенсацию, не классифицируя правонарушение.
Во втором исключительном случае контракт или его нарушение по своей природе таковы, что серьезное эмоциональное беспокойство является их наиболее вероятным результатом. Обычные примеры - это контракты перевозчиков с пассажирами или владельцев гостиниц с постояльцами, контракты по ритуальным услугам, доставке сообщений о смерти. Нарушения таких контрактов определенно вызовут серьезное эмоциональное беспокойство. Нарушения других типов контрактов, приведшие к убыткам или банкротству, могут иногда вызвать даже более сильное эмоциональное беспокойство, но, если контракт не предполагал этого в качестве наиболее вероятного результата, компенсация не допускается.
Вопрос о компенсации психического вреда часто возникает при предъявлении исков в связи с ненадлежащим качеством медицинских или юридических услуг.
Так, в одном случае истица поручила адвокату начать судебный процесс против мужчины, чтобы воспрепятствовать ему досаждать ей. В результате небрежности адвоката судебное производство оказалось неэффективным. Истица взыскала с адвоката компенсацию за беспокойство,