"Компенсация морального вреда. Комментарий" (Эрделевский А.М.) ("БЕК", 2000)

из судебной практики <*>, когда издатели газеты опубликовали фельетон о прохождении праздника в Дьеппе. В фельетоне был в неприглядном свете выставлен некий Артемус Джонс, церковный сторож из Пекхама. Этот персонаж был вымышлен авторами фельетона. Однако Артемус Джонс существовал в действительности, только он был не церковным сторожем, а адвокатом, притом никогда не жившим в Пекхаме и не присутствовавшим на празднике в Дьеппе. Артемус Джонс предъявил иск в связи с клеветой, и его друзья под присягой показали, что они действительно поверили в то, что в фельетоне был описан истец. Истец выиграл дело, причем отсутствие у ответчиков намерения умалить его репутацию было признано не имеющим правового значения для наступления ответственности. Как выразился судья, "не важно, в кого целились, важно, в кого попали".
--------------------------------
<*> Ibid. P. 139.
Этот принцип получил дальнейшее развитие и применение: если ошибочное сообщение действительно относится к реальному лицу, но в пределах разумного воспринимается как относящееся к другому реальному лицу, то отсутствие небрежности со стороны распространителя сведений значимо только для присяжных и только для составления мнения о том, действительно ли здравомыслящий человек мог воспринять эти сведения как относящиеся к истцу.
Подобный подход был применен в деле по иску Гарольда Ньюстеда в связи с сообщением в газете о том, что "Гарольд Ньюстед, 30-летний мужчина из Камбервелла, осужден за двоеженство" <*>.
--------------------------------
<*> Ibid.
Сведения могут быть признаны порочащими истца и в случае, если в публикации не указано его имя. Более того, такое признание возможно и в случае, если в самой публикации не содержится никаких признаков, позволяющих не осведомленному об особых обстоятельствах дела читателю связать распространенные сведения с личностью истца.
Так, истец предъявил иск в связи с сообщением в газете о девушке, якобы похищенной шайкой сутенеров. В это время девушка жила в квартире истца, и он представил шесть свидетелей, которые утверждали, что поверили в относимость газетного сообщения к истцу <*>. Палата лордов постановила, что имеются достаточные основания для передачи дела на рассмотрение присяжных.
--------------------------------
<*> Ibid.
Для установления факта относимости сведений к потерпевшему применяется следующий подход: сведения считаются относящимися к лицу, если присяжные сочтут, что некий усредненный здравомыслящий читатель, осведомленный об особых обстоятельствах дела, счел бы эти сведения относящимися к истцу. В упомянутом деле таким особым обстоятельством был факт проживания у истца девушки, оказавшейся объектом публикации. Судебная практика исходит из того, что читатель не столь критично и вдумчиво отнесется к сенсационной публикации в популярной газете, сколь адвокат к исследуемым доказательствам по делу. При этом для наступления ответственности несущественно, поверило ли в действительности лицо, прочитавшее сообщение, в истинность его содержания.
В вопросе о том, может ли лицо предъявить иск в связи с распространением сведений относительно группы лиц, организации или определенной категории лиц, суды руководствуются таким правилом: обычно в случаях, если сообщение относится к группе лиц, никакое лицо не вправе заявить, что это сообщение сделано о нем; истец обязан доказать, что данное сообщение указывает лично на него, но это, как правило, сделать невозможно, за исключением случаев, когда круг относящихся к этой категории лиц настолько узок, что порочащие сведения относятся к каждому из таких лиц.
Под распространением сведений английское право понимает их сообщение по крайней мере одному лицу, не считая потерпевшего.
В деле, где к ответчику был предъявлен иск о диффамации в связи с тем, что он отправил истцу по почте письмо в незапечатанном конверте, которое оказалось прочитано не в меру любопытным дворецким истца, суд счел, что в данном случае не было распространения сведений, за которое ответчик должен нести ответственность, поскольку в обязанности дворецкого не входило распечатывание конверта и чтение письма; возможно, со стороны истца было неразумно не запечатать конверт, но тем не менее действия дворецкого не были прямым последствием посылки письма, т.е. отсутствовала необходимая причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Решение суда было бы иным, если бы ответчик мог разумно предвидеть, что кто-либо другой, кроме истца, вскроет конверт, как это было в другом деле <*>, когда ответчик послал истице письмо, в котором обвинял ее в магазинных кражах, используя оскорбительные нецензурные выражения. Это письмо ответчик запечатал в коричневый конверт, адресовал его истице и бросил в почтовый ящик. Муж истицы вскрыл конверт, полагая, что там содержалась предвыборная агитация. Истица выиграла дело, и апелляционный суд не смог отменить решение суда, поскольку оно было основано на установлении факта присяжными, а апелляционный суд не вправе опровергать или подвергать сомнению установленные ими факты.
--------------------------------
<*> Ibid. P. 141.
Не признается распространением порочащих сведений о лице сообщение таких сведений одним из супругов другому; в то же время сообщение сведений третьим лицом одному из супругов о другом супруге признается распространением сведений. Каждое повторение порочащих сведений рассматривается как их новое распространение и создает самостоятельное основание для иска. Более того, когда клеветническое сообщение содержится в телевизионной программе или газетной статье, это рассматривается как отдельное сообщение сведений каждому из лиц, которые видели программу или читали статью, хотя на практике достаточно ссылки на объем тиража или диапазон вещания.
Английское законодательство и судебная практика разграничивают основания ответственности распространителя тиража и производителя печатной продукции. Обычно распространитель тиража не несет ответственности за распространение порочащих сведений, если докажет, что он не знал и не должен был знать о клеветническом характере опубликованных сведений и что ни сама публикация, ни обстоятельства ее распространения не давали оснований предположить наличие клеветы.
Например, были признаны ответственными за распространение сведений собственники библиотеки, которые не предприняли никаких мер, чтобы убедиться, не содержат ли распространяемые ими книги клеветнические измышления, и не откликнулись на просьбу издательства вернуть экземпляры одной из книг <*>.
--------------------------------
<*> Ibid.
В ином положении оказываются лица, непосредственно участвовавшие в создании печатной продукции: собственник, редакция и издательство, средства массовой информации несут ответственность независимо от своей вины в распространении порочащих сведений.
Воспроизведение порочащих сведений обычно не влечет ответственности их первичного распространителя, поскольку наступивший в результате воспроизведения результат признается слишком отдаленным с позиций возможности его предвидения первичным распространителем.
Так, в одном деле истец утверждал, что размер взыскиваемой с ответчика компенсации психического вреда должен быть увеличен в связи с тем, что он пригласил обозревателей прессы на просмотр фильма, содержащего клеветнические сведения, после чего эти сведения были воспроизведены в прессе. Апелляционный суд постановил, что повторное сообщение сведений являлось разновидностью нового распространения и вряд ли ответчик мог предвидеть, что сведения будут воспроизведены в прессе. Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд принял во внимание, что факт приглашения обозревателей присяжные сочли не установленным <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. P. 142.
Если потерпевший дает согласие на распространение сведений, которые на первый взгляд не вызывают сомнения в их истинности, распространитель сведений не несет ответственности, в том числе и в случае, если оказывается, что какие-либо лица могли истолковать эти сведения в более неблагоприятном для истца смысле, чем это могло следовать из обычного значения использованных в сообщении выражений. Предполагается, что потерпевший должен был обдумать возможность наступления таких последствий, прежде чем давать согласие на распространение сведений.
Как было отмечено выше, ответственность за диффамацию обычно наступает независимо от вины распространителя сведений - это принцип общего права Англии.
Однако с принятием в 1952 г. Закона о диффамации (Defamation Act 1952) подход к основаниям ответственности за диффамацию был несколько смягчен <*>. В ст. 4 этого Закона введено понятие "невиновная диффамация". Ответственность за невиновную диффамацию не наступает, если причинитель вреда делает потерпевшему предложение об опровержении распространенных сведений. Диффамация признается невиновной при одновременном наличии следующих условий:
--------------------------------
<*> Ibid. P. 145.
а) отсутствие у причинителя вреда намерения распространить порочащие потерпевшего сведения и неосведомленность об обстоятельствах, в связи с которыми распространенные сведения могут быть восприняты как относящиеся к истцу;
б) неосведомленность распространителя сведений об обстоятельствах, в связи с которыми относительно невинные сведения могут быть истолкованы в порочащем потерпевшего смысле;
в) соблюдение причинителем вреда мер разумной предосторожности при распространении сведений.
Предложение об опровержении невиновной диффамации должно быть сделано надлежащим образом, т.е. причинитель вреда должен предложить приемлемую для потерпевшего форму опровержения с извинениями, причем сделать такое предложение он должен без необоснованной задержки. Если потерпевший принимает предложение, производство по делу о диффамации прекращается.
В настоящее время английскими правоведами обсуждается вопрос о внесении изменений в ст. 4 Закона о диффамации. Это связано с тем, что обычно издатель может доказать отсутствие злого умысла у автора публикации. Поэтому предлагается установить правило, согласно которому для устранения ответственности издателя в этой части достаточно получения им от автора письменного подтверждения отсутствия у него злого умысла.
Причинитель вреда освобождается от ответственности за распространение порочащих сведений, если докажет их истинность, в то время как потерпевший не обязан доказывать противоположное. Следует заметить, что избрание причинителем вреда такого способа защиты сопряжено с опасностью подвергнуться взысканию большего размера компенсации, если ему не удастся доказать соответствие распространенных сведений действительности. Ответственность за распространение правдивых сведений не наступает, независимо от того, верил ли сам распространитель сведений в их соответствие действительности и желал ли причинить потерпевшему страдания таким распространением. Сведения признаются соответствующими действительности, если ответчик докажет их истинность в основном. Небольшие неточности при этом не имеют значения. Вопрос о том, является ли неточность небольшой, решается присяжными как вопрос факта.
В некоторых случаях порочащее сообщение может содержать несколько утверждений. В ст. 5 Закона о диффамации установлено, что недоказанность соответствия действительности одного из нескольких взаимосвязанных утверждений сама по себе не влечет ответственности за диффамацию, если в сочетании с другими это утверждение не наносит существенного ущерба репутации истца.
Проблемы, возникающие в связи с применением ст. 5 Закона о диффамации, можно проиллюстрировать на примере следующего дела <*>.
--------------------------------
<*> Ibid.
Ответчики сняли об истце фильм, в котором содержалось несколько в равной степени порочащих честь и достоинство истца утверждений. В качестве основания иска истец указал лишь два утверждения, истинность которых ответчики не смогли доказать, хотя были в состоянии доказать соответствие действительности остальных утверждений. Поскольку истец предъявил иск в связи с определенными утверждениями, попытка ответчиков воспользоваться ст. 5 Закона путем доказывания не увенчалась успехом, так как суд счел, что утверждения не взаимосвязаны и что учет истинности остальных утверждений являлся бы выходом за пределы действия ст. 5 Закона о диффамации. В такой ситуации ответчики могли лишь требовать уменьшения размера компенсации, ссылаясь в целом на плохую репутацию истца.
Но в случаях, когда утверждения взаимосвязаны и имеют единую направленность ("общее жало"), ст. 5 Закона о диффамации применяется.
Так, в другом деле <*> истец требовал компенсации в связи с одной порочащей статьей и частями двух других статей. В этом случае суд постановил, что истец доказал истинность сведений в целом, доказав соответствие действительности тех утверждений, которые истец не указывал в качестве основания иска. В настоящее время предлагается внести поправки в ст. 5 Закона о диффамации, заключающиеся в снятии требования о взаимосвязанности утверждений применительно к одному сообщению. При этом ответчик сможет ссылаться на все сообщение для доказывания соответствия действительности его отдельной части.
--------------------------------
<*> Ibid.
Иные подходы к порочащим сообщениям предусматривает английское право в случае, если содержанием сообщения является выражение мнения (в противоположность утверждению о факте). Не влечет ответственности за диффамацию добросовестный комментарий по вопросу общественной значимости (fair comment on a matter of public interest). Ответчик обязан в этом случае доказать, что в сообщении он выражал свое мнение, но не утверждал о наличии порочащего факта.
Отграничение мнения от утверждения о факте не всегда представляет собой легкую задачу.
Так, четверо актеров предъявили иск к известному импресарио в связи с опубликованием им в газете письма, в котором утверждалось, что одновременное расторжение этими актерами контракта (все истцы участвовали в представляемой в Лондоне пьесе) являлось сговором, направленным на срыв представления пьесы. Суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, счел, что сообщение содержало утверждение о факте, а не изложение мнения, и удовлетворил иск <*>. В то же время в другом деле, где в связи с данным истцом объявлением о том, что он "специалист по лечению глухоты, болезней уха, носа и горла", ответчик назвал истца "знатоком засоренных отверстий", суд палаты лордов счел, что это могло быть выражением мнения <**>.
--------------------------------
<*> Ibid. P. 146.
<**> Ibid.
Комментарий признается добросовестным в случае, если ответчик, сообщая его, считал свое мнение верным и не имел намерения причинить