"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

150 СПОРОВ, ВЫИГРАННЫХ У НАЛОГОВОЙ
А.П. ЗРЕЛОВ, М.В. КРАСНОВ
Зрелов Александр Павлович - налоговый юрист, преподаватель, юридический консультант ЗАО "ЭкООнис", научный консультант Творческой ассоциации "Foros". Специалист в области налогового права.
Автор научных трудов и публикаций по актуальным вопросам налогового, административного, финансового, избирательного, уголовного права, теории налогового администрирования и налогового контроля, криминологическим аспектам экономической и налоговой преступности, а также теории единой налоговой науки - форосологии.
Краснов Максим Валерьевич - старший специалист Управления по имуществу ООО "Мострансгаз".
Основная область научных интересов - вопросы финансового, налогового и корпоративного права; проблемы финансового и налогового контроля; криминологические аспекты экономической и налоговой преступности.
Автор более 20 научных публикаций, в том числе: "Криминология", Ростов-на-Дону, 2002; "Комментарий к Федеральному закону "О Счетной палате", Москва, 2003.
О чем эта книга?
В нестабильном и сложном для понимания мире налоговых отношений, часто меняющегося законодательства о налогах и сборах и противоречивых ведомственных актов нет ничего более важного, чем выбрать эффективную и наиболее необременительную для основной деятельности предприятия налоговую политику. Казалось бы, чего проще: оптимизируй систему уплаты налогов, благо неясностей и неточностей в законодательстве полным-полно, грамотно пользуйся налоговыми льготами и соблюдай установленные законодательством сроки - и ваше предприятие (или вы сами, если вы индивидуальный предприниматель) не будет иметь никаких проблем с налоговыми органами.
Однако на практике все не так просто. Начать с того, что принятый в 1998 году Налоговый кодекс перекраивали уже неоднократно - только в прошедшем 2003 году было принято 22 закона, существенно повлиявших на налоговую судьбу российских граждан и организаций. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В реальности это происходит зачастую только в тех случаях, когда с этим согласны налоговые органы. Не секрет, что должностные лица налоговых органов привыкли руководствоваться в основном не нормой закона, а положениями внутренних нормативных актов, издаваемых Министерством РФ по налогам и сборам и Минфином РФ.
Данные ведомственные акты в силу того же Налогового кодекса не носят общеобязательного характера - они обязательны только для МНС России и его территориальных подразделений. При возникновении спорных ситуаций, когда одна и та же норма закона может быть истолкована по-разному, налоговики обычно пользуются интерпретациями, содержащимися в Приказах, методических указаниях, рекомендациях и даже письмах своего ведомства. Пострадавшей стороне - предпринимателю, организации или гражданину - волей-неволей приходится обращаться в суд за разрешением конфликтной ситуации. При неочевидности конечного результата это чревато как прямыми финансовыми расходами в виде уплаты судебных издержек, так и потерями драгоценного времени.
Помимо неясностей и неточностей в законодательстве о налогах и сборах, целый комплекс проблем таят в себе налоговые проверки. Глава 14 Налогового кодекса РФ, регламентирующая применение различных форм и методов налогового контроля, на практике не всегда неукоснительно соблюдается налоговыми органами. Процессуальные ошибки налоговиков вкупе с неверным толкованием правовых норм могут повлечь незаконное привлечение к налоговой и административной ответственности. Оспорить незаконные решения и требования налоговых органов удается зачастую только в суде.
Помимо описанных выше проблем, существует целый ряд правовых коллизий, спорных вопросов и конфликтных ситуаций, разрешить которые (да и то не сразу) может лишь суд.
Для того чтобы вы не теряли понапрасну время и деньги, отстаивая в зале судебного заседания свои интересы, вам предлагается подборка из наиболее свежих (2003 год), наиболее актуальных судебных решений по налоговым и связанным с ними спорам, вынесенных в пользу налогоплательщиков.
Отличие предлагаемого обзора судебной практики от всех выходивших ранее не только в том, что рассмотрены "дела, выигранные у налоговой". Основная новизна предложенного подхода заключается в наглядном и удобном изложении материалов судебных дел, а также разбивка всего массива судебных решений по группам наиболее актуальных проблем. Такой подход был применен для того, чтобы:
- во-первых, облегчить читателю поиск в огромном массиве решений арбитражных судов нужного ему решения по интересующему вопросу;
- во-вторых, снять с читателя проблемы казуистического языка органов судебной власти;
- в-третьих, изложить каждое дело таким образом, чтобы сразу были видны фактическое основание спора, аргументация сторон, а также все этапы рассмотрения каждого спора - от решения первой инстанции до решения Федерального арбитражного суда соответствующего округа или даже Высшего арбитражного суда.
Следует сразу оговориться, что при работе с данной книгой вам наверняка встретятся диаметрально противоположные решения судов различных округов по аналогичным или схожим спорам. Вот с чем это связано.
Судебное решение частного спора, пусть даже и по очень сложному вопросу, в российской правовой системе имеет фактическое и юридическое значение лишь для сторон, участвующих в этом споре, а также заинтересованных лиц. И читателю наверняка известно, что отечественная правовая система не признает судебный прецедент в качестве источника права, то есть в качестве общеобязательного стандарта поведения в той или иной спорной ситуации.
Поэтому суды, обладающие различной территориальной юрисдикцией, при вынесении решений по подобным или схожим спорам, не руководствуются (да и не имеют права руководствоваться) решениями своих коллег.
Тем не менее при возникновении юридического спора с партнерами или государственными органами, когда невозможно договориться во внесудебном порядке и приходится отстаивать свои интересы в суде, зачастую залогом победы может послужить именно кропотливый и глубокий анализ судебных решений по аналогичным или схожим делам. Это помогает не только определиться с собственной позицией, уточнить предмет исковых требований, но также узнать аргументацию противоположной стороны, понять, что явилось причиной поражения или победы в аналогичном или схожем споре. Предлагаемый материал поможет выявить сильные и слабые стороны своей позиции и как можно тщательнее подготовиться к предстоящим судебным баталиям (или же избрать иную тактику действий).
Авторы надеются, что данная книга послужит отличным советником в вашей профессиональной деятельности, расширит ваш кругозор и поможет отделить зерна от плевел в сложном и неустойчивом мире российского налогового права.
С уважением
Максим Валерьевич Краснов,
Александр Павлович Зрелов,
Москва, 2004
СПОРЫ ПО ОБЩИМ ВОПРОСАМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1. СУТЬ ДЕЛА: Днем обнаружения налогового правонарушения является дата составления докладной записки по итогам проведенной камеральной проверки.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Иваново.
ОТВЕТЧИК: ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ОАО "ИЗТС").
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция провела камеральную проверку представленных ОАО "ИЗТС" в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - февраль 2002 года. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.
По результатам проверки заместитель руководителя инспекции принял решение от 29.05.2002 о привлечении предприятия к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа, что было отражено в докладной записке от 24 мая 2002 года.
Поскольку ОАО "ИЗТС" в установленный срок добровольно налоговые санкции не уплатило, инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению налогового органа, судом неправильно применена статья 115 НК РФ, так как заявление о взыскании с налогоплательщика штрафа направлено в арбитражный суд до истечения срока давности с момента обнаружения правонарушения.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ОАО "ИЗТС" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что днем обнаружения налогового правонарушения является день получения органом уточненной декларации - 22 апреля 2002 года.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной проверки, форм контроля, установленный в пункте 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В данном случае днем обнаружения правонарушения является 24 мая 2002 года - дата составления докладной записки по итогам проведенной камеральной проверки. Именно с этой даты подлежит исчислению срок давности обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций налогоплательщика. Заявление о взыскании налоговых санкций могло быть предъявлено в суд не позднее 24 ноября 2002 года. Фактически это сделано 29 ноября 2002 года, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока.
Поскольку данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение от 31.01.2003 по делу N 2459/5/69 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Иваново - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 06.06.2003 N 2459/5/69
2. СУТЬ ДЕЛА: Если налоговым органом при составлении требования об уплате налогов допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, то оно признается недействительным.
ИСТЕЦ: ЗАО "ЭС".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Московскому округу г. Калуги.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция направила ЗАО "ЭС" требование об уплате до 15 июля 2002 года недоимки, пени и штрафов по ряду налогов и сборов по состоянию на 10 июля 2002 года.
ЗАО "ЭС" оспорило данное требование в арбитражном суде.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным требований от 10.07.2002 и от 11.09.2002.
В связи с тем что трехмесячный срок для обжалования требования от 10.07.2002, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, заявлено ходатайство о его восстановлении.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе ИМНС просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда Калужской области заявленное требование удовлетворено.
Налоговый орган, предъявляя требование от 15.07.2002 об уплате налогов, штрафов и пени к исполнению плательщиком, не выполнил условия, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Однако требование N 685(д) от 10.07.2002 не соответствует этой норме закона, поскольку согласно выпискам лицевого счета налогоплательщика на 10 июля 2002 года недоимки ни по одному из налогов, указанных в требовании, у ЗАО "ЭС" не было.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Калужской области решение суда оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Требование налогового органа об уплате налога и пени является актом, а не уведомлением, носящим информационный характер, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.
Как указано в пункте 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начислять пени, их ставке, сроке уплаты налога, установленного законодательством.
Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие периоды.
Между тем задолженности на момент выставления налогоплательщику указанного выше требования по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог и другим не имелось. Требование не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени, сроке уплаты налога. В графе "установленный срок уплаты" указан не срок уплаты налога, а срок исполнения требования.
Оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания налога, в нем нет ссылки на решение налогового органа.
Таким образом, инспекцией допущены нарушения норм налогового законодательства при составлении оспариваемого требования, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Решение от 11.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4175/02А-14-24А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 03.06.2003 N А23-4175/02А-14-249
3. СУТЬ ДЕЛА: Для правонарушения, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской