"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) ("Юрайт-Издат", 2007)

при отказе обвиняемого от ознакомления с делом (БВС РСФСР. 1991. N 4. С. 9).
28. Процессуальные нарушения квалифицируются как существенные, если:
обвиняемый не ознакомлен со всеми материалами дела по окончании расследования (БВС РСФСР. 1983. N 11. С. 8 - 9; 1984. N 7. С. 10);
осужденному не обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания (БВС РСФСР. 1980. N 7. С. 15);
при удовлетворении заявленного отказа от защитника не разъясняются права обвиняемого (подсудимого) в связи с самостоятельным осуществлением защиты;
подсудимому необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей (Судебная практика к УПК. С. 1018 - 1019);
не разъяснено подсудимому или потерпевшему его право на примирение по делу частного обвинения (БВС РСФСР. 1982. N 10. С. 7);
в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные осужденному (БВС РСФСР. 1973. N 8. С. 10);
вменены подсудимому в вину деяния, не указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (БВС РСФСР. 1973. N 2. С. 14, N 4. С. 7; 1974. N 7. С. 9 - 10);
в приговор или определение внесены изменения (судом или судьей) после их оглашения либо незаконно исправлена ошибка путем вынесения определения в порядке ст. 396, 397 УПК (БВС РСФСР. 1971. N 3. С. 15; 1972. N 5. С. 9, N 6. С. 15).
29. Признаются существенными нарушения уголовно-процессуального закона, вызванные недостатками, связанными с изготовлением протокола судебного заседания. К ним относятся нарушения, в результате которых:
в протоколе судебного заседания не отражено содержания показаний подсудимого по существу предъявленного ему обвинения (БВС РСФСР. 1979. N 2. С. 7);
при составлении протокола судебного заседания допущена небрежность, лишившая возможности вышестоящий суд проверить обоснованность приговора (Сб. по вопросам уголовного процесса. С. 149);
протокол судебного заседания подписан не секретарем судебного заседания, а другим лицом (БВС РСФСР. 1983. N 1. С. 5).
30. Нарушение норм УПК может быть признано существенным, а приговор - подлежащим отмене по мотиву необоснованного выделения в особое производство дела в отношении второго подсудимого, если действия, инкриминируемые второму подсудимому, находятся в тесной связи с действиями первого и раздельное рассмотрение дел может повлиять на правильность приговора в отношении обоих подсудимых или одного из них (БВС РСФСР. 1974. N 4. С. 13; 1975. N 7. С. 10 - 11).
31. Не является нарушением закона, если выделение или соединение дел не отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела (БВС РСФСР. 1975. N 3. С. 14).
32. Основываясь на предписаниях закона, ВС РФ признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона случаи несоблюдения требований УПК об участии переводчика, выражающиеся в рассмотрении дела без переводчика, если хотя бы один из судей не владеет языком судопроизводства, совмещении одним лицом по одному делу функций переводчика и следователя (БВС РСФСР. 1980. N 1. С. 10), а также любые другие ограничения прав участников уголовного процесса, обусловленные незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство (см. коммент. к ст. 18, 59).
33. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение конституционного положения, согласно которому никто (в том числе свидетель) не обязан давать показания против самого себя.
В связи с возникшими на практике вопросами Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 дал разъяснения, основанные на том, что в силу ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом ВС РФ разъяснил, что, предлагая подсудимому дать показания по поводу известных ему обстоятельств дела, судья должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции. Эти положения должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этих лиц в качестве свидетеля или потерпевшего. Пленум ВС РФ особо подчеркнул: "Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)" (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 703).
Указанные нарушения во всех случаях вызывают решение суда об исключении доказательства, как полученного с нарушением закона, из совокупности доказательств по делу. Если же потеря указанных доказательств помешала суду всесторонне рассмотреть дело и повлияла или могла повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущенные нарушения признаются существенными.
34. Судебная практика констатирует наличие существенных нарушений УПК, если имело место:
проведение по делу дознания вместо предварительного следствия (БВС РСФСР. 1984. N 7. С. 10);
возобновление следствия без отмены ранее вынесенного следователем постановления о прекращении дела в отношении этого же лица (БВС РСФСР. 1976. N 9. С. 10; 1982. N 10. С. 9 - 10);
нарушение подследственности (БВС РСФСР. 1980. N 6. С. 7);
отсутствие постановления следователя о принятии дела к своему производству (Определение ВС РФ от 10.03.2004 по делу N 66-о03-221);
ведение дела следователем, являющимся родственником любого из участников производства по данному делу (БВС РФ. 2003. N 7. С. 16);
неутверждение прокурором обвинительного заключения (БВС РСФСР. 1979. N 5. С. 11; 1984. N 7. С. 10);
несоответствие обвинительного заключения требованиям закона (БВС РСФСР. 1983. N 2. С. 11 - 12);
несоставление нового обвинительного заключения после дополнительного расследования уголовного дела (БВС РСФСР. 1973. N 7. С. 13);
отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указания на уголовный закон, по которому лицо привлекается в качестве обвиняемого (БВС РСФСР. 1980. N 6. С. 8);
отсутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания (БВС РФ. 1995. N 1. С. 14);
участие в судебном заседании прокурора, в отношении которого в первом судебном заседании по делу судом было удовлетворено ходатайство об отводе (БВС РСФСР. 1977. N 4. С. 7);.
лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании (БВС РСФСР. 1980. N 8. С. 11), равно как и несоблюдение его прав в судебном заседании (БВС РФ. 1994. N 1. С. 7).
35. Согласно ч. 1 комментируемой статьи лишение или стеснение прав потерпевшего может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, если оно помешало суду всестороннее рассмотреть дело и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 563).
36. Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, обязан указать в определении (или частном определении) и на другие выявленные нарушения, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства. При этом недопустимо включать в определение указания, ухудшающие положение обвиняемого (Там же. С. 563).
Статья 382. Неправильное применение уголовного закона
Комментарий к статье 382
1. Формы проявления неправильного применения уголовного закона представлены в комментируемой статье лишь в общей форме и в укрупненном аспекте. При всем различии конструктивного и содержательного характера между нормами Общей и Особенной частей УК допускаемые ошибки в их применении имеют общие корни: неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.
2. Конкретные проявления неправильного применения уголовного закона органами предварительного расследования и судами разнообразны и многообразны. В ряде случаев ошибки в применении норм Общей и Особенной частей УК обусловливают неправильное назначение наказания.
3. Неправильное применение уголовного закона, как о том свидетельствует судебная практика, проявляется, в частности, в применении закона, утратившего силу или не вступившего в силу (БВС РСФСР. 1973. N 2. С. 15), неуказании в приговоре части или пункта статьи УК, применяемой судом (БВС РСФСР. 1974. N 12. С. 7), выходе за рамки диспозиции закона, предусматривающего ответственность за деяния, вмененные в вину обвиняемому (БВС СССР. 1978. N 4. С. 18 - 20).
4. Суды иногда допускают ошибки при определении оснований уголовной ответственности (БВС РСФСР. 1973. N 6. С. 9), разграничении длящихся и повторно совершенных преступлений (БВС РСФСР. 1977. N 2. С. 5), установлении ответственности каждого при совершении преступления группой лиц (БВС РСФСР. 1977. N 6. С. 11), определении квалифицирующих признаков преступления (БВС РСФСР. 1992. N 4. С. 11, 12), которые к тому же не всегда четко указываются в приговорах (БВС РСФСР. 1979. N 7. С. 15; 1980. N 10. С. 2).
5. Не всегда правильно суды определяют правовые последствия добровольного отказа от совершения преступления, подчас не учитывают, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, согласно закону подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления.
6. Неправильное применение уголовного закона допускается при привлечении к ответственности за покушение на совершение преступления (БВС РСФСР. 1981. N 8. С. 4).
7. На практике допускаются недостатки при установлении указанных в УК всех необходимых условий и предпосылок для применения ответственности за оконченное преступление (БВС РСФСР. 1984. N 1. С. 7).
8. Судебные ошибки проявляются также в неправильном применении статей закона, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость и необходимая оборона, а также устанавливающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны (БВС РФ. 2004. N 1. С. 16).
9. Судами допускается неправильное применение закона, регламентирующего ответственность за соучастие в совершении преступления (БВС РСФСР. 1980. N 10. С. 3; 1992. N 4. С. 1).
10. Неправильное применение уголовного закона проявляется в неточном определении круга субъектов уголовной ответственности за то или иное совершенное деяние, а также в ошибках при определении наличия или отсутствия группы лиц, участвующих в совершении преступления (БВС РСФСР. 1978. N 11. С. 6; 1980. N 10. С. 2; БВС РФ. 2003. N 9. С. 15 - 16).
11. Ошибки в отдельных случаях являются результатом неправильного установления формы вины лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо необоснованного вывода о виновности (БВС РСФСР. 1980. N 11. С. 4 - 5; 1982. N 6. С. 6; 1990. N 8. С. 6; БВС РФ. 2004. N 1. С. 9).
12. Решая вопросы меры наказания и ее размеров, суды ошибочно допускают расширение перечня обстоятельств, отягчающих наказание, хотя в уголовном законе дан их исчерпывающий перечень и расширительному толкованию он не подлежит. В УК указанные обстоятельства называются отягчающими наказание (ст. 63). Вместе с тем в ч. 2 ст. 63 УК указано: если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (см. также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40).
13. При альтернативных санкциях уголовного закона лишение свободы, в том числе на короткие сроки, нередко назначается, отмечает Пленум ВС РФ, без обсуждения вопроса о возможности применения к виновным менее строгих видов наказания и без приведения в приговоре оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 710).
14. Неправильное применение закона в связи с назначением наказания выражается в назначении наказания с превышением санкции соответствующей статьи Особенной части УК или предельного срока лишения свободы, установленного УК (БВС РСФСР. 1963. N 3. С. 11; 1972. N 11. С. 7), постановлении приговора об отбывании наказания в тюрьме в тех случаях, когда закон запрещает это делать (БВС РСФСР. 1973. N 5. С. 13; 1981. N 8. С. 2), неправильном определении вида колонии и режима содержания (БВС РСФСР. 1980. N 5. С. 5; 1982. N 12. С. 9; 1983. N 5. С. 4). Допускаются случаи назначения отбывания части наказания в тюрьме, не мотивируя такое решение в приговоре (БВС РФ. 2004. N 1. С. 16)
15. Допускается на практике несоблюдение требований закона о порядке исчисления назначенного срока наказания (БВС РСФСР. 1972. N 11. С. 12; 1981. N 5. С. 9; 1982. N 12. С. 9).
16. Конкретными проявлениями неправильного применения уголовного закона являются факты принятия ошибочных решений при применении дополнительных мер уголовного наказания либо несоблюдение установленного порядка их назначения (см. п. 25 - 26 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40; БВС РФ. 2003. N 12. С. 18 - 19).
17. Не вполне изжиты факты неправильного применения судами актов амнистии (БВС РСФСР. 1979. N 9. С. 13; БВС РФ. 1990. N 8. С. 3; 1998. N 12. С. 1).
18. Применяя закон, предоставляющий наряду с назначением наказания право применять к алкоголикам и наркоманам принудительное лечение, суды нередко решают эти вопросы, не имея в деле надлежащих медицинских заключений о том, является ли подсудимый (обвиняемый) алкоголиком или наркоманом, нуждается ли лицо в лечении, нет ли медицинских противопоказаний к такому лечению (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 456 - 457).
19. Среди разнообразных нарушений уголовного закона, встречающихся в практике, большинство составляют неправильная квалификация содеянного и ошибки при назначении наказания. (См. также: БВС РФ. 2004. N 1. С. 15.)
Неправильная квалификация преступлений, как о том свидетельствует практика, нередко является следствием несоблюдения органами предварительного следствия и судом требований о полноте и объективности исследования обстоятельств дела.
20. Проверяя правильность применения судом уголовного закона, суду кассационной инстанции следует иметь в виду рекомендации Пленума ВС РФ, содержащиеся в упоминавшемся Постановлении от 29.04.1996 N 1. В нем Пленум разъяснил, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту: "Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться, ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием