"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) ("Юрайт-Издат", 2007)

осужденного может быть продолжено лишь в том случае, если в результате проверки дела будет установлено наличие оснований для реабилитации умершего. В противном случае дальнейшее производство по делу в отношении такого лица подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 89).
В случае оставления кассационной инстанцией без изменения приговора в отношении осужденного, умершего до рассмотрения дела о нем в суде кассационной инстанции, о чем суду не было известно, приговор и определение суда второй инстанции подлежат отмене с прекращением дела производством (Судебная практика к УПК. С. 1065).
10. При прекращении дела ввиду смерти осужденного судьба вещественных доказательств по делу должна определяться решением суда кассационной инстанции, включаемым в определение о прекращении производства по делу, а при наличии спора об их принадлежности - в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 385. Отмена оправдательного приговора
Комментарий к статье 385
1. Принесение представления прокурором или кассационной жалобы потерпевшим в отношении одного из оправданных не дает права суду кассационной инстанции отменить оправдательный приговор в отношении других оправданных (БВС РСФСР. 1973. N 6. С. 10).
2. По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, оправдательный приговор может обжаловать его близкий родственник, к которому перешли права потерпевшего (см. ч. 8 ст. 42).
3. В тех случаях, когда оправдательный приговор отменен по жалобе оправданного (а равно его защитника или законного представителя), принесенной ввиду его несогласия с мотивами либо основаниями оправдания, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе вынести обвинительный приговор.
4. Суд кассационной инстанции не вправе отменить (но может изменить) оправдательный приговор, если он обжалован потерпевшим ввиду наличия в нем формулировок, порочащих потерпевшего.
5. Если лицо осуждено по одной статье закона и одновременно оправдано по другой, приговор не может быть отменен в части оправдания, если дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобе осужденного (оправданного) или его защитника, обжаловавших лишь обвинительную часть приговора (БВС РСФСР. 1974. N 10. С. 11).
6. Оправдательный приговор может быть отменен только по основаниям, указанным в п. 1 - 3 ст. 379 УПК.
При этом оправдательный приговор, постановленный на основе вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене только в случаях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи (БВС РФ. 2004. N 5. С. 23 - 24).
7. Отменяя оправдательный приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, вышестоящий суд не вправе давать указания об обсуждении вопроса об изменении формулировки обвинения, если такое изменение влечет за собой более тяжкое наказание (Сб. по вопросам уголовного процесса. С. 281 - 283).
8. При отмене оправдательного приговора, вынесенного по мотивам непричастности подсудимого к совершению преступления, суд кассационной инстанции должен указать в определении на имеющиеся в деле доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.
9. Следует отметить, что ч. 2 комментируемой статьи существенно ограничивает полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб и представлений на оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. Эта возможность у суда кассационной инстанции остается лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые ограничили право прокурора, потерпевшего либо его представителей на представление доказательств либо на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Статья 386. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство
Комментарий к статье 386
1. Сделав вывод, что допущенные нарушения закона могут быть устранены в судебном разбирательстве, кассационная инстанция направляет дело на новое рассмотрение с этой стадии (Сб. по вопросам уголовного процесса. С. 290).
2. Суд кассационной инстанции не может принять решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд, вынесший приговор, если: а) в нем имеется лишь один судья; б) судьи, избранные в состав суда, не могут рассматривать данное дело в силу обстоятельств, перечисленных в ст. 61 - 63 УПК.
В указанных случаях суд кассационной инстанции должен решать вопрос о подсудности, учитывая не только положения Конституции (ст. 47), но и п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК. В соответствии с ней территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в рассмотрении данного дела, что является основанием их отвода в соответствии со ст. 63 УПК. Вопрос об изменении подсудности уголовного дела в этом случае решается председателем вышестоящего суда или его заместителем.
3. При отмене приговора в части гражданского иска (если нет оснований к его прекращению в этой части) дело направляется (в этой части) на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (БВС РСФСР. 1981. N 5. С. 5 - 6; БВС РФ. 1995. N 1. С. 5; 2002. N 2. С. 20).
4. При установлении неправильного назначения осужденному вида колонии с менее строгим режимом в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 387 УПК, необходимые изменения может внести суд кассационной инстанции.
5. Указания суда кассационной инстанции при вторичном рассмотрении дела судом обязательны постольку, поскольку они даны в пределах прав вышестоящего суда и не выходят за установленные рамки (БВС РСФСР. 1970. N 8. С. 8).
В ч. 2 комментируемой статьи не определяются пределы прав суда кассационной инстанции. Но в ней четко указаны четыре позиции, по которым суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы суда, которому предстоит рассматривать дело после отмены приговора.
6. Суд второй инстанции вправе давать указания только в такой форме, чтобы эти указания не предрешали выводы суда первой инстанции. Например, кассационная инстанция может указать, что: а) суд первой инстанции не дал оценки тем или другим доказательствам; б) остались неисследованными обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов доказанности обвинения, виновности подсудимого, применения уголовного закона или избрания вида либо размера наказания. Суд кассационной инстанции вправе предписать проверить те или иные обстоятельства, дать оценку определенным доказательствам, обсудить вопрос о квалификации преступления, но он не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела (БВС РФ. 1994. N 4. С. 15).
7. Положения комментируемой статьи адресованы прежде всего суду кассационной инстанции. Однако они важны также для суда первой инстанции, который, получив дело для повторного судебного рассмотрения, выполняет указания вышестоящего суда лишь постольку, поскольку они соответствуют требованиям закона.
8. Нарушения предписаний ч. 2 комментируемой статьи, запрещающей при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суду кассационной инстанции предрешать важнейшие вопросы, которые суду первой инстанции предстоит разрешить при новом рассмотрении дела, квалифицируются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену кассационного определения (БВС РФ. 1998. N 10. С. 3; 2002. N 8. С. 12 - 13; 2003. N 7. С. 11 - 12; Судебная практика к УПК. С. 1078 - 1082).
Статья 387. Изменение приговора
Комментарий к статье 387
1. В комментируемой статье определены основополагающие начала, устанавливающие важнейшие параметры полномочий суда кассационной инстанции по изменению приговоров суда первой инстанции или апелляционной инстанции, на которые принесены представления прокуроров и жалобы других участников уголовного процесса (см. ч. 4, 5 ст. 354 УПК). Основные положения, представленные в данной статье, традиционны для российского уголовного процесса. Согласно им суд кассационной инстанции вправе: а) применить к осужденному закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного; б) снизить наказание без изменения квалификации (ч. 1 и 2).
В ч. 3 комментируемой статьи представлено нетрадиционное для российского уголовно-процессуального права положение, соответственно которому при неизменности квалификации преступления, вида и размера наказания суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному немотивированного более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить вид исправительного учреждения, указанный в соответствующей статье УК, по которой осужденный признан виновным.
2. Применение закона о менее тяжком преступлении может быть вызвано исключением некоторых пунктов или эпизодов обвинения. Но переквалификация деяния на менее тяжкий закон возможна и при неизменности фактических обстоятельств обвинения (БВС РФ. 2004. N 2. С. 23).
3. Обстоятельства обвинения не могут быть изменены в худшую для осужденного сторону, даже если это сопровождается смягчением наказания. Не вправе кассационная инстанция также внести изменения, уточняющие статью УК, по которой осужден подсудимый (например, когда в приговоре не указаны часть или пункт статьи, по которой лицо осуждено). В этих случаях приговор подлежит отмене, а дело направляется на новое судебное рассмотрение (БВС РСФСР. 1973. N 1. С. 12).
4. Раскрывая понятие изменения обвинения на более тяжкое, Пленум ВС РСФСР в Постановлении от 17.09.1975 N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в ред. от 21.12.1993) разъяснил, что изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому действия, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 465).
5. Исключение отдельных эпизодов обвинения может иметь место либо потому, что они не подтверждены доказательствами, либо ввиду отсутствия в них признаков преступления. Суд кассационной инстанции, исключая часть эпизодов, вмененных осужденному по приговору, либо изменяя квалификацию, обязан обсудить вопрос об изменении наказания.
6. Изменение вида и размера наказания (либо того и другого) может быть не связано с изменением фактического объема обвинения или его юридической оценки.
7. Суд кассационной инстанции вправе применить условное осуждение, указав при этом об исчислении испытательного срока с момента провозглашения приговора (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 89).
8. Суд кассационной инстанции вправе исключить из приговора применение дополнительной меры наказания, а равно уменьшить размер дополнительного наказания (срок, в течение которого запрещено заниматься определенной деятельностью, и т.п.). Если же суд первой инстанции не указал размер (срок) дополнительного наказания, кассационная инстанция не вправе его установить даже в минимальном размере (БВС РСФСР. 1972. N 5. С. 8, N 10. С. 14).
9. Если суд первой инстанции назначил дополнительное наказание по совокупности преступлений, не указав о его применении ни по одному преступлению, входящему в совокупность, кассационная инстанция обязана исключить дополнительное наказание (БВС РСФСР. 1979. N 4. С. 14).
10. Суд кассационной инстанции не вправе также назначить дополнительное наказание (БВС РСФСР. 1974. N 8. С. 15).
11. Смягчая осужденному основное наказание, суд кассационной инстанции может оставить без изменения приговор в части дополнительного наказания.
12. Если при рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего осужденного суд кассационной инстанции придет к выводу о возможности его исправления (при его виновности в совершении преступления небольшой или средней тяжести) без применения уголовного наказания, он вправе, подтвердив обоснованность обвинительного приговора, освободить несовершеннолетнего от отбывания наказания и в соответствии со ст. 90 УК направить его в специальное воспитательное или лечебное учреждение (см. коммент. к ст. 427 и 431).
13. Внося изменения в приговор, суд кассационной инстанции вправе скорректировать его в части решения о присоединении наказания по ранее вынесенному приговору, если при этом не будет превышен окончательный срок наказания. При этом, решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо полного или частичного их сложения, следует учитывать как характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и повышенную опасность всех совершенных лицом преступлений по совокупности (см. п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40). При этом размер окончательной меры наказания определяется с учетом ч. 2 и 3 ст. 69 УК.
14. Переквалифицируя деяние с одной на несколько статей УК, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, когда это не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту, суд кассационной инстанции, решая вопрос о наказании, применяет правила УК. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений не должно быть строже назначенного приговором (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40).
15. В случае ошибочной квалификации в приговоре двух и более преступлений двумя (вместо одной) статьями УК и при этом неправильного применения статьи о более тяжком преступлении суд кассационной инстанции, переквалифицируя соответствующие действия на статью о менее тяжком преступлении, вправе в пределах санкции этой статьи определить более строгое наказание, чем то, которое назначено по ней судом первой инстанции, но не превышая размера наказания, назначенного по приговору (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 88 - 89).
16. Переквалифицируя одно из преступлений, входящих в совокупность, по статье закона, предусматривающей менее тяжкое преступление, и назначая по этой статье новое, более мягкое наказание, суд кассационной инстанции вправе перейти от принципа поглощения назначенных наказаний, примененного судом первой инстанции, к принципу сложения в тех случаях, когда наказание по совокупности преступлений может определяться с применением любого из этих принципов при условии, что наказание, назначенное им окончательно, не будет превышать размера наказания, определенного приговором.
17. Если в приговоре не назначен вид колонии, кассационная инстанция не вправе восполнить пробел, допущенный