Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-7657/2007. Изменить решение

от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пункт 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграж­дения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, ав­торским договорам.

Между тем, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06.05.2005 года № 03-03-01-04/1/234, на вопрос о том, что если в связи с производственной необходимостью организация оформляет договоры подряда с работниками, состоящими в штате, на время очередного отпуска, вправе ли она отнести выплаты по договорам подряда, заключенным с работниками органи­зации на период нахождения их в очередном отпуске, в целях налогообложения прибыли к материальным расходам, расходам на оплату труда или прочим расходам, связанным с производ­ством и реализацией, разъяснило следующее.

Статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика на оплату труда относит любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Этой нормой права представлен перечень расходов организации, относимых к расходам на оплату труда.

Пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относит к расходам на оплату труда другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Так как оплата труда по договорам подряда, заключенным с работниками организации, состоящими в штате данной организации, прямо не поименована в перечне, содержащемся в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрена трудовым договором и (или) коллективным договором, данный вид расходов не может быть отнесен к расходам на оплату труда.

Что касается возможности отнесения вышеназванных расходов организации к материальным расходам, то согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Ввиду того, что работники организации, с которыми заключен договор подряда, не являются сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, расходы по вышеназванным договорам также не могут быть отнесены к материальным расходам.

Кроме того, подпункт 41 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпри­нимателями, не состоящими в штате организации. Данное положение не позволяет относить к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, расходы по договорам подряда, заключенным с работниками организации.

Таким образом, налогоплательщик не вправе относить к расходам, уменьшающим полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по договорам подряда, заключенным с работниками организации.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие основания для вывода, о том, предложенное Министерством финансов Российской Федерации толкование указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует данным нормам.

При этом выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части начисления ЕСН, в связи с включением в налоговую базу вознаграждений, начисленных физическому лицу, не состоящему в штате организации, суд апелляционной инстанции считает неправильными, основанными на неверном толковании норм материального права, а апелляционную жалобу налогового органа в этой части – подлежащей удовлетворению.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

То есть, вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам, подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, за исключение той части сумм налога, которая подлежит уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом было начислено вознаграждение гражданину Басову Г.А., не состоящему в штате организации, на основании договора подряда от 09.01.2004 № 2 в 2004 году в сумме 11 520 руб., на основании договора подряда от 08.01.2005 № 2 в 2005 году в сумме 11 520 руб., на основании договора подряда от 08.01.2006 № 2 в 2006 году в сумме 9 880 руб.

Таким образом, данные суммы подлежат включению в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в силу чего является обоснованным доначисление Обществу ЕСН по данному основанию.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку, в силу изложенного выше начисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанных суммах является законным и обоснованным, то и начисление пени за их неуплату в этой части является законным и обоснованным.

Как следует из решения налогового органа, по результатам проверки Обществу был доначислен и предложен к уплате ЕСН в общей сумме 111 663 руб., из которых: 97 515 руб. – в федеральный бюджет, 4 325 руб. – в ФФ ОМС, 9 823 руб. – в ТФ ОМС.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на недействительность решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить ЕСН только в сумме 97 515 руб., то есть только в части уплаты ЕСН в федеральный бюджет.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, то есть, в том числе в части начисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 97 515 руб. в федеральный бюджет.

Обществом в апелляционной жалобе каких-либо доводов в части оспаривания решения суда первой инстанции в этой части, то есть в части того, что суд признал необоснованным доначисление и предложение уплатить ЕСН только в сумме, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, не представил.

Часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции возражений сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части ЕСН, подлежащего перечислению в ФФ ОМС ТФ ОМС.

С учетом изложенного, в связи с признанием обоснованным начисления ЕСН и страховых взносов не обязательное пенсионное страхование по данному основанию, решение налогового органа является недействительным в части начисления и предложения уплатить ЕСН в федеральный бюджет в сумме 90 009 руб., пени за его несвоевременную уплату – 139 руб. 44 коп. ( 25 руб. 84 коп. – в федеральный бюджет, 0 руб. 9 коп. – в ФФОМС, 112 руб. 7 коп. – в ТФОМС); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 006 руб. (55 775 – на страховую часть, 7 231 руб. – на накопительную), пени за их несвоевременную уплату в сумме 1 102 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд частично удовлетворяет жалобу налогового органа (в части ЕСН) то судебные расходы по уплате налоговым органом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относит на сторон в следующих размерах: 58 руб. 94 коп. – на Общество, 941 руб. 06 коп. – на налоговый орган.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины относятся на Общество, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» отказать. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 по делу № А46-7657/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требование закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 06.09.2007 № 13-17/10087 удовлетворить частично.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 06.09.2007 № 13-17/10087 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде предложения уплатить штраф в размере 40 286 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде предложения уплатить штраф в размере 27 898руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 947 658 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 102 234 руб., налога на прибыль в сумме 1 333 895 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 31 руб.; 90 009 руб. единого социального налога, 139 руб. 44 коп. пени за его несвоевременную уплату, 63 006 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 102 руб. 55 коп. пени за их несвоевременную уплату.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в остальной части – отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, зарегистрированной юридическим лицом решением инспекции Министерства Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска от 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045511018222, имеющей местонахождение: 644027, город Омск, пр. Космический, д. 18 «А», в пользу закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6», зарегистрированного юридическим лицом постановлением Городской регистрационной палаты Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.12.1998 № 37600956 за основным государственным регистрационным номером 1025501247100, имеющего местонахождение: 644041, город Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д.3, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб. 21 коп., уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер платежными поручениями от 12.09.2007 № 2537, от 12.09.2007 № 2534.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6», зарегистрированного юридическим лицом постановлением Городской регистрационной палаты Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.12.1998 № 37600956 за основным государственным регистрационным номером 1025501247100, имеющего местонахождение: 644041, город Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д.3, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, зарегистрированной юридическим лицом решением инспекции Министерства Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска от 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045511018222, имеющей местонахождение: 644027, город Омск, пр. Космический, д. 18 «А», расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 58 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова