Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-7657/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

Дело № А46-7657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 год

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-450/2008, 08АП-893/2008) закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6», инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 по делу № А46-7657/2007 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 06.09.2007 № 13-17/10087

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Мочалова С.В. по доверенности от 08.05.2008 № 5765; Кулишова Л.Т. по доверенности от 09.01.200 8№ 03.45-5; Рябцева Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 № 03/ 45-2; Булыгина Н.А. по доверенности от 28.09.2007 № 10992;

от закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» – Шинкарюк Д.А. по доверенности от 01.08.2007, действительной 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.12.2007 по делу № А46-7657/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (далее по тексту – ЗАО «ЗСЖБ № 6», Общество, налогоплательщик), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по ОАО г.Омска, налоговый орган) от 06.09.2007 № 13-17/10087 недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 40 286 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 27 898 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 947 658 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 102 234 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 40 286руб., налога на прибыль в сумме 1 333 895руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 31 руб., штрафа за его несвоевременную уплату в размере 27 898 руб., 97 515 руб. единого социального налога, 152 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 66 003 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 155 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

В удовлетворении требования Общества в остальной части суд первой инстанции отказал.

В обоснование решения, признавая недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагентами ООО «ПКФ «Заря», ООО «Буревестник», ООО «Техносбытсервис», ООО «Контакт-строй» (за исключение налога на добавленную стоимость по ООО «Контакт-строй») суд первой инстанции указал следующее.

Поскольку налоговый орган не ставит под сомнение связь расходов по приобретению Обществом товарно-материальных ценностей, перечисленных в первичных бухгалтерских документах, исходящих от имени ООО «ПКФ «Заря», ООО «Буревестник», ООО «Техносбытсервис», ООО «Контакт-строй» с деятельностью ЗАО «ЗЖБИ № 6», направленной на получение дохода, отказ в реализации налогоплательщиком такого права возможен лишь в случае, если осуществление таких расходов экономически неоправданно или их производство не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не опроверг реальный характер сделок Общества с ООО «ПКФ «Заря», ООО «Буревестник», ООО «Техносбытсервис», ООО «Контакт-строй», несоответствие налоговых последствий от них тем, что были отражены налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчётности.

При этом суд указал на обоснованность доначисления решением налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме 107 847 руб., исчисления пеней в сумме 20 041 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 897 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку по счетам-фактурам от 31.08.2005 № 147, от 27.09.2005 № 199, от 30.09.2005 № 360 и от 01.12.2005 № 317, выставленным ООО «Контакт-строй», оплата Обществом произведена не была, а налогоплательщик, приняв сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в них к налоговому вычету, при отсутствии этого условия, являющегося необходимым в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, допустил неполную уплату налога. Налоговый орган законно исходил из того, что платежные поручения от 28.06.2005 № 2574 и от 09.05.2005 № 003720, содержащие в назначении платежа указание на перечисление денежных средств по договору уступки от 17.06.2005 и договору цессии от 31.08.2005, не имеют отношение к спорным счетам-фактурам.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, в связи с необоснованным включением во внереализационные расходы дебиторской задолженности, признанной налогоплательщиком безнадежной ко взысканию, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения данных обстоятельств.

Признавая недействительным решение налогового органа в части единого социального налога, суд первой инстанции руководствовался тем, что налогоплательщик не вправе относить к расходам, уменьшающим полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по договорам подряда, заключенным с работниками организации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и признания недействительным решения налогового органа. При этом налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которые им были установлены в отношении контрагентов Общества – ООО «ПКФ «Заря», ООО «Техносбытсервис», ООО «Буревестник», ООО «Контакт-строй» в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, делая из них следующие выводы: принятые к учету первичные документы, выставленные ООО «ПКФ «Заря», содержат недостоверную информацию, данный контрагент деятельность не осуществлял, следовательно, факт выполнения работ не подтвержден; ООО «Техносбытсервис» и ООО «Буревестник» фактически не могли осуществлять поставку щебня и цемента; на основании анализа всех поступлений и списаний денежных средств с расчетного счета ООО «Контакт-строй» можно сделать вывод, что данное общество фактически не осуществляю предпринимательскую деятельность, так как в нормальных условиях гражданского оборота направление денежных средств исключительно на приобретение ценных бумаг не является экономически целесообразным; ООО «Контакт-строй» автотранспортных средств не имело и не арендовало, поэтому фактически перевозкой материалов заниматься не имело возможности.

В отношении удовлетворения требований Общество по единому социальному налогу, ИФНС РФ по ОАО г.Омска считает, что вознаграждения за выполненные работы, услуги по гражданско-правовым договорам не включаются в налоговую базу в силу пункта 3 статьи 238 Нал только в части суммы данного налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования.

ЗАО «ЗСЖБ № 6» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Общество считает, что им обоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, выделенному в счетах-фактурах ООО «Контакт-строй», ссылаясь на существование между Обществом и ООО «Контакт-строй» двух самостоятельных операций: ООО «Контакт-строй» поставило в адрес Общества песок и грунт, в результате чего у Общества образовалась задолженность перед ООО «Контакт-строй»; ООО «Омскстроймонтаж» уступило ООО «Контакт-строй» право требования от Общества, в результате чего у Общества также возникла задолженность перед ООО «Контакт-строй»; никаких зачетов Общество не производило.

Относительно отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по причине отнесения на внереализационные расходов дебиторской задолженности, признанной Обществом безнадежной, и суммы штрафов за задержку вагонов, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом наличие задолженности не оспаривается, а отсутствие документов, исходя из которых образовалась задолженность, не может повлечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика; а хозяйственные операции с ООО «Техносбытсервис» являются законными, обязанность Общества выплатить штрафные санкции обоснованной.

Налоговый орган в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает на ее необоснованность и законность решения суда первой инстанции в этой части.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на вопрос суда о том, какими документами подтверждается получение Обществом щебня от «СУ-5», пояснил, что получал щебень на основании накладной ТОРГ-12 и ведомости подачи-уборки вагонов, иные документы, подтверждающие факт получения щебня у налогоплательщика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЗСЖБ № 6» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на прибыль и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой 02.08.2007 был составлен акт № 13/7.

В ходе проверки налоговым органом было установлена неполная уплата налога на прибыль, в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат, связанных с приобретение товаров, работ, услуг у следующих предприятий: ООО «ПКФ «Заря», ООО «Техносбытсервис», ООО «Буревестник», ООО «Контакт-строй», ООО «ИнтерСервис», ООО «Титан-2005», ООО «СК «Паритет»; а также в результате завышения внереализационных расходов по причине неподтверждения списания безденежной дебиторской задолженности в сумме 2 329 268 руб. (194 666 руб. – за 2004 год, 2 134 602 руб. – за 2005 год), и по причине неправомерно включения во внереализационные расходы штрафов за задержку вагонов, выставленных ООО «Техносбытсервис».

Выводы налогового органа по сделкам Общества с ООО «ПКФ «Заря», ООО «Техносбытсервис», ООО «Буревестник», ООО «Контакт-строй» основываются на следующем.

В отношении ООО «ПКФ «Заря».

Налогоплательщиком наряду со счетами-фактурами, исходящими от ООО «ПКФ «Заря», представлены товарные накладные по форме, отличной от установленной постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 № 132; не представлены накладных на маршрут вагонов ЭГ 294387 и ЭГ 311140; в договоре поставки предметом поставки является щебень фракции 5*20, а в накладных на маршрут или группу вагонов указано на получение щебеня фракции 5*25; ООО «ПКФ «Заря» отсутствует по юридическому адресу; учредителем и директором является Козлова А.П., который отрицает свое участия в деятельности данного общества (протокол допроса от 18.06.2007); ООО «ПКФ «Заря» не представляет в налоговый орган по месту учета – инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска налоговую отчетности за налоговые периоды, следующие за 2 кварталом 2004 года, а в ранее представленной налоговой отчетности отсутствует суммы к уплате; начальника отдела материально-технического обеспечения ЗАО «ЗСЖБ № 6» Журавлева А.П. о таком поставщике ничего не знает (протокола допроса от 15.05.2007).

В отношении ООО «Буревестник» налоговым органом были установлены аналогичные обстоятельства. Учредителем и директором ООО «Буревестник» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является Козлов А.П., не изъявлявший своей воли на создание ООО «Буревестник», в силу чего его создание противоречит статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому незаконно.

В отношении ООО «Техносбытсервис» налоговым органом установлены такие же обстоятельства, и, кроме этого, представленные Обществом для проверки документы ООО «Техносбытсервис» содержат различные подписи его директора Моисеева Д.Ю., имеющиеся в учредительных и первичных бухгалтерских документах, вследствие чего, по мнению инспекции, последние подписаны неустановленным им лицом; накладная на маршрут или группу вагонов ЭБ 736667 указанная в счете-фактуре № 49 от 10.03.2004 на поставку щебня датирована февралем 2003 года, тогда как договор между Обществом и ООО «Техносбытсервис» заключен 01.01.2004; анализ движения денежных средств по расчетному счёту ООО «Техносбытсервис», проведённый по сведениям, предоставленным филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Омске показал, что операции, связанные с выдачей наличных денежных средств (на выдачу заработной платы) с расчётного счета ООО «Техносбытсервис» не производились; оплату за приобретение, аренду основных средств, услуги сторонним организациям по транспортировке грузов, оплату за материалы поставщикам с расчетного счета не производило, а поступавшие на расчетный счет организации денежные средства, перечислялись на расчетные счета организаций участвующих в схемах по минимизации налоговых обязательств налогоплательщиков таких как: ООО «Стикер», ООО «Вариант», ООО «ПКФ «Заря».

Из информации, полученной при проведении выездной налоговой проверки ООО «Опытный завод электроники Центра «Транспорт», предоставленной ИФНС РФ по Ленинскому АО г.Омска следует: сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области был произведен осмотр автомобиля марки «Тойота» гос.знак К710УЕ, принадлежащего Чумарову Евгению Викторовичу. В салоне машины было обнаружено оружие и печати, в том числе ООО «Техносбытсервис». Кроме того, обнаружены бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении денежных средств по расчетным счетам, а также договоры и счета-фактуры с реквизитами и оттисками печатей