Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-7657/2007. Изменить решение

сумму 1 795 руб., в том числе НДС 274 руб., от 05.05.2004 № 111 на сумму 452 398 руб., в том числе НДС 69 010 руб., от 06.05.2004 № 112 на сумму 3 486 руб., в том числе НДС 532 руб., от 11.05.2004 № 117 на сумму 2 894 руб., в том числе НДС 441 руб., за пользование вагонами и за реализацию щебня, выставленные ООО «Техносбытсервис», а также товарные накладные, накладные на маршрут или группу вагонов, указанные в счетах-фактурах, ведомости подачи уборки вагонов, перевозки грузов.

В подтверждение гражданско-правовых отношений между Обществом и ООО «Буревестник» налогоплательщиком были представлены: счет-фактура № 7 от 26.03.2004 на сумму 111 540 руб., в том числе НДС 17 015 руб., на поставку щебня, выставленная ООО «Буревестник»; накладная на маршрут или группу вагонов, ведомость подачи уборки вагонов, перевозки грузов.

Доводы налогового об отсутствии факта заключения договора и совершения сделки по причине отсутствия договора между Обществом и ООО «Буревестник», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку гражданским законодательством не запрещено заключение сделки купли-продажи (поставки) в устной форме, и не предусматривает в качестве основания признания сделки недействительной или незаключенной наличие устной формы.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Контакт-строй» Обществом были представлены счета-фактуры: от 30.06.2005 № 90 на сумму 114 606 руб., в том числе НДС в сумме 17 482 руб., от 06.07.2005 № 92 на сумму 28 133 руб., в том числе НДС в сумме 4 291 руб., от 21.07.2005 № 99 на сумму 134 991 руб., в том числе НДС в сумме 20 592 руб., от 26.08.2005 № 118 на сумму 174 488 руб., в том числе НДС в сумме 26 617 руб., от 26.08.2005 № 125 на сумму 77 995 руб., в том числе НДС в сумме 11 898руб., от 31.08.2005 № 147 на сумму 378 745 руб., в том числе НДС в сумме 57 775 руб., от 27.09.2005 № 199 на сумму 147 629 руб., в том числе НДС в сумме 22 520 руб., от 30.09.2005 № 360 на сумму 412 733 руб., в том числе НДС в сумме 62 959руб., от 17.10.2005 № 250 на сумму 540 015 руб., в том числе НДС в сумме 82 375 руб., от 28.10.2005 № 275 на сумму 811 587 руб., в том числе НДС в сумме 123 801 руб., от 31.10.2005 № 285 на сумму 121 368 руб., в том числе НДС в сумме 18 514 руб., от 29.11.2005 № 287 на сумму 760 247 руб., в том числе НДС в сумме 115 970 руб., от 01.12.2005 № 317 на сумму 19 900 руб., в том числе НДС в сумме 3 036 руб., от 26.12.2005 № 355 на сумму 691 705 руб., в том числе НДС в сумме 105 514 руб., от 31.01.2006 № 10 на сумму 136 295 руб., в том числе НДС в сумме 20 791 руб., от 09.02.2006 № 30 на сумму 10 434 руб., в том числе НДС в сумме 1 592 руб., от 28.02.2006 № 61 на сумму 537 257 руб., в том числе НДС в сумме 81 954руб., от 04.04.2006 № 120 на сумму 43 045 руб., в том числе НДС в сумме 6 566 руб., от 04.04.2006 № 121 на сумму 30 210 руб., в том числе НДС в сумме 4 608 руб., от 04.04.2006 № 122 на сумму 27675руб., в том числе НДС в сумме 4 222руб., выставленные ООО «Контакт-строй»; а также товарные накладные, накладные на маршрут или группу вагонов, указанные в счетах-фактурах, ведомости подачи уборки вагонов, перевозки грузов.

Оплата за приобретенный Обществом у указанных контрагентов товар была произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждают реальность взаимоотношений между Обществом и указанными лицами, являются достаточными для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, последним не оспаривается ни факт приобретения товарно-материальных ценностей, закуп которых Общество подтверждает первичными бухгалтерскими документами, оформленными от имени ООО «ПКФ «Заря», ООО «Буревестник», ООО «Техносбытсервис», ООО «Контакт-строй», ни их дальнейшее использование при выполнении работ для сторонних, реально существующих и могущих быть проверенных организаций. Налоговый орган под сомнение ставит факт их приобретения именно у перечисленных контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления).

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия указанных контрагентов Общества по их юридическим адресам, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности или указание в налоговой отчетности минимальных начислений, отсутствия данных о наличии численности работников и выплате им доходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Отрицание учредителем, руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица (ООО «ПКФ «Заря», ООО «Буревестник»), визуальное несоответствие подписи руководителя контрагентов на документах, непредставление контрагентом налоговой отчетности, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности Общества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет надлежащего исполнения ими своих обязанностей перед государством.

Кроме того, даже то обстоятельство, что подписи на документах выполнены не руководителями предприятий контрагентов, а другими лицами, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы не подписаны лицами, являющимися их полномочными представителями, в силу доверенности, приказа или иного распоряжения. Безусловных доказательств того, что подписи на счетах-фактурах являются исполненными не руководителем общества, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, Общество проявило достаточную степень осмотрительности.

Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Довод налогового органа о мнимости сделок Общества с указанными контрагентами, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, как было указано выше, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что фактически товар был поставлен указанными контрагентами, а Обществом принят и оплачен.

Доказательств того, что указанными контрагентами фактически поставка не осуществлялась, а Обществом не была оплачена, либо того, что совместные действия Общества и поставщиков в рамках договорных обязательств не породили правовых последствий, налоговым органом суду не представлено, в силу чего, мнимый характер сделок не доказан.

Кроме того, из первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, поставщиками товарно-материальных ценностей (песка, щебня и грунта), полученных ЗАО «ЗЖБИ № 6» по ним, являются также ОАО «Карьероуправление», ОАО «ТД «Щебень», ОАО «ТД «Алтайский щебень». При этом финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с указанными лицами у налогового органа сомнений не вызвали.

Следовательно, как правильно указал суд первой, налоговому органу надлежало провести встречные проверки с этими поставщиками, по получению первичных бухгалтерских документов, из которых уяснить количество и стоимость товаров, реализованных в адрес налогоплательщика в проверяемые налоговые периоды и сопоставить их с количеством и стоимостью товарно-материальных ценностей, оприходованных обществом, в том числе и спорными контрагентами, выявив, таким образом, возможное несоответствие, исходя из чего предпринять дальнейшие мероприятия по проверке достоверности сведений, внесенных налогоплательщиком в налоговую отчетность. В случае, если количество товаров, поступивших от таких поставщиков как ОАО «Карьероуправление», ОАО «ТД «Щебень», ОАО «ТД «Алтайский щебень», равно их количеству с учетом полученных от ООО «ПКФ «Заря», ООО «Буревестник», ООО «Техносбытсервис», ООО «Контакт-строй», отраженному в бухгалтерском учете Общества, следует путем сравнения стоимости, указанной этими продавцами в первичных бухгалтерских документах, прийти к выводу, что реальная поставка песка, щебня, грунта произведена не ООО «ПКФ «Заря», ООО «Буревестник», ООО «Техносбытсервис», ООО «Контакт-строй», а ОАО «Карьероуправление», ОАО «ТД «Щебень», ОАО «ТД «Алтайский щебень», что, в свою очередь, позволило бы выяснить какие реальные затраты были понесены налогоплательщиком.

Однако доказательств проведения налоговым органом такой проверки суду не представлено.

Не может быть отказано налогоплательщику в отражении в составе затрат расходов, связанных с ООО «ПКФ «Заря», ООО «Буревестник», ООО «Техносбытсервис», ООО «Контакт-строй», лишь потому, что накладные, на основании которых был оприходован товар, неунифицированной формы. В отсутствие опровержения реального характера приобретения у них товарно-материальных ценностей, наличие товарных накладных, содержащих в себе имеющие для налогообложения значение реквизиты, не препятствует исчислению расходов без затрат, отраженных, в том числе и в них.

Кроме того, необходимо учитывать, что наличие пороков в форме товарных накладных и ведомостей на подачу и уборку вагонов, обусловлены действиями контрагентов Общества, но не его самого, и не препятствовали исполнению налогоплательщиком его обязанности по уплате стоимости товаров поставщикам, при том, что в расходы не были