Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-7657/2007. Изменить решение

приняты по этому основанию не все затраты, имеющей отношение к спорным поставщикам, а только их часть.

Что касается отсутствия товарной накладной по сделке с ООО «Буревестник», то с учетом наличия счета-фактуры, платежного поручения об оплате, документов бухгалтерского учета подтверждающих оприходование этого товара, и того, что налоговом органом по сути эти обстоятельства не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае даже при ее отсутствии факт приобретения товара и его оплаты является подтвержденным.

Отсутствие применительно к ООО «Техносбытсервис» некоторых накладных на маршрут или группу вагонов, также не влечет вывода об отсутствии факта приобретения товара, поскольку по счетам-фактурам, в которых указаны отсутствующие накладные на маршрут или группу вагонов, в материалах дела имеются накладные, подтверждающие передачу товара, и кроме того, отсутствует правовая норма, обязывающая поставщика товаров железнодорожным транспортом сопровождать товарную накладную и счёт-фактуру, выставленные им в адрес покупателя, такого рода документами.

То обстоятельство, что по ряду накладных на маршрут не выставлена плата за пользование вагонами, также не имеет правового значения для разрешения спора, учитывая то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает не включение таковой Обществом в состав расходов.

Разность в размере фракций полученного щебня в договорах поставки и накладных на маршрут или группу вагонов, не является обстоятельством, доказывающим что-либо, учитывая совпадение размера фракции, указанного в договорах поставки, с этим же показателем, отраженным в счетах-фактурах и накладных.

Что касается указания в накладных на маршрут или группу вагонов в качестве получателя СУ-5 и ведомостях подачи и уборки вагонов в графе «наименование грузополучателя (грузоотправителя)» СУ-5, то суд считает необходимым отметить, что, как было указано выше, в договорах поставки прямо указано на то, что получателем груза является СУ-5 «Дорстройтреста Зап.Сиб.Ж.Д.», и, кроме того, получение груза СУ-5 осуществлялось на основании письма Общества.

Кроме того, налоговый орган, имея в своем распоряжении накладные на маршрут или группу вагонов, будучи осведомленой, что получателем товара, указанного в них, является СУ-5, не предприняла попыток к проведению встречной проверки с ним для выяснения, в том числе этого несоответствия.

Наличие на товарно-транспортных накладных, исходящих от ООО «Контакт-строй», штампов весовой ООО «Гидротранссервис», также не имеет какого-либо доказательственного значения. Наличие такого штампа свидетельствует лишь о взвешивании груза, поименованного в этих накладных, весовой названного предприятия. Несмотря на назначение встречной проверки с ООО «Гидротранссервис» налоговый орган не счел необходимым приобщение ее результатов к материалам дела, признав, что таковые не имеют значения для разрешения спора по существу.

Наличие в товарно-транспортных накладных указания на транспортные средства, перевозившие товар ООО «Контакт-строй», владелец одного из которых (Хорхорян СМ.) пояснил о нерабочем состоянии своего автомобиля в период, которым датированы накладные, также не имеет никакого правового значения, поскольку, во-первых, лишь может ставить под сомнение перевозку груза этим, но не всеми перечисленными в накладных транспортными средствами, владельцы которых были установлены, тем более, что показания этого лица ничем иным не подтверждены.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен также и Хоруженко А.В., который подтвердил перевозку груза, но как предприниматель, а не от ООО «Контакт-строй», из чего допустим вывод о получении товарно-материальных ценностей как таковых. Кроме того, Общество не относило на расходы затраты, связанные с транспортными услугами, вследствие чего обстоятельства их оказания, значения для налогообложения не имеют.

Что касается показаний Журавлева И.А., то данные показания были уточнены им в заседании суда первой инстанции 23.11.2007, где Журавлев И.А. пояснил, что с 15.05.1985 он работает в ЗАО «ЗСЖБ № 6», а с 01.04.1987 – начальником отдела материально-технического снабжения, в состав которого, помимо него, входит 5 сотрудников. В его должностные обязанности входит обеспечение Общества строительными и иными материалами, а именно специальная одежда, кирпич, металлопродукция, шпатлевки и т.д., за исключением основных строительных материалов, в том числе щебень, песок. Договоры с поставщиками он не подписывает, за их выполнением контроль осуществляют руководители ЗАО «ЗСЖБ № 6» - Гуринов Ю.С., Белый С.А., проекты договоров готовят в юридической службе. Основными поставщиками строительных материалов являются: ОАО «Карьероуправление», ОАО «ТД «Щебень», ОАО «ТД «Алтайский щебень». Иных поставщиков щебня и песка он не знает, поскольку не занимается данными вопросами, такие вопросы разрешаются Гуриновым Ю.С. и Белым С.А. Эти же предприятия ему знакомы, поскольку являются поставщиками ЗАО «ЗСЖБ № 6» издавна. В его подчинении находится центральный склад, на который производится оприходование специальной одежды и т.д., песок и щебень же поступают на склад бетонно-смесительного цеха. Кладовщик этого цеха находится в подчинении начальника цеха и к отделу материально-технического снабжения отношения не имеет. Учет поступивших строительных материалов производится в журнале учета. Со склада бетонно-смесительного цеха поступив­ший щебень и песок не перемещается в какие-либо другие подразделения, в цехе этого отдела производится бетон.

Этими обстоятельствами свидетель Журавлев И.А. объяснил расхождения в его показаниях, данных суду, с показаниями, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 15.05.2007, составленном ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии доказательств, опровергающих показания свидетеля Журавлева И.А., основания усомниться в них не имеются. Расхождения в его показаниях, видимые налоговому органу, им объяснены, осведомленность его в силу обязанностей, присущих его должности и организации работы в ЗАО «ЗСЖБ №6», инспекцией при его допросе не выяснялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговый орган, выявив распределение денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ПКФ «Заря», ООО «Буревестник», ООО «Техносбытсервис», ООО «Контакт-строй», имел действительную возможность для установления и предметного допроса лиц, обладающих знанием о том, что для чего денежные средства были направлены на расчётные счета этих юридических лиц, в случае же установления того, что таковое распределение денежных средств не имело под собой реальной поставки товаров, определить их конечного получателя и с учётом этого приводить выводы о целях подобной схемы и, конченом итоге, доказывать возвращение их покупателю, если таковое имело место.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «ЗЖБИ № 6» не были исследованы все финансово-хозяйственные взаимоотношения, что могло стать способом выявления происхождения товаров, полученных, следуя первичным бухгалтерским документам, от ООО «ПКФ «Заря», ООО «Буревестник», ООО «Техносбытсервис», ООО «Контакт-строй», не установлено движение денежных средств по их расчетным счетам, не выявлен их получатель и основания, по которым они были им получены.

Данные возможности не были использованы налоговым органом, ограничившимся и посчитавшим достаточным лишь выявление обстоятельств, связанных с учреждением перечисленных контрагентов, являющихся необходимыми, но первыми в цепи доказывания необоснованной налоговой выгоды, и недостаточными для этого.

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не опроверг реальный характер сделок Общества с ООО «ПКФ «Заря», ООО «Буревестник», ООО «Техносбытсервис», ООО «Контакт-строй».

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм по сделкам с указанными контрагентами, и соответственно, незаконности решения налогового органа о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль, по данным контрагентам, начислении пени за их несвоевременную уплату, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа в этой части удовлетворению не подлежит.

При этом доначисление Обществу НДС в сумме 107 847 руб., исчисление пеней в сумме 20 041 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 897 руб. за неполную уплату НДС по счетам-фактурам: от 31.08.2005 № 147, от 27.09.2005 № 199, от 30.09.2005 № 360 и от 01.12.2005 № 317, выставленным ООО «Контакт-строй» является законным и обоснованным.

Как было указано выше, в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, одним из условия для принятия сумм НДС к вычету является оплата сумм налога.

Представленные Обществом платежные поручения от 28.06.2005 № 2574 и от 09.05.2005 № 003720 не являются доказательствами оплаты по указанным счетам-фактурам, поскольку в них в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договору уступки от 17.06.2005 и договору цессии от 31.08.2005, не имеющим отношение к спорным счетам-фактурам.

Так из договора уступки права требования без номера от 17.06.2005 следует, что ООО «Омскстроймонтаж» (Кредитор) уступает ООО «Контакт-строй» (Приобретатель) право требования денежных средств с ЗАО «ЗСЖБ № 6» по счетам-фактурам№ 92 от 31.05.2005 на сумму 34 607 руб. 35 коп., № 93 от 31.05.2005 на сумму 485 202 руб., № 94 от 31.05.2005 на сумму 19 080 руб. 65 коп.

Из договора цессии (уступки требования долга) без номера от 31.08.2005 следует, что ООО «Омскстроймонтаж» (Цедент) уступает ООО «Контакт-строй» (Цессионарий) право требования долга в размере 546 747 руб. 07 коп., в том числе НДС 83402 руб. 10 коп. НДС, с ЗАО «ЗСЖБ № 6».

Таким образом, в результате заключения этих договоров у Общества образовалась задолженность перед ООО «Контакт-строй» в общей сумме 1 085 637 руб. 07 коп., в том числе НДС. Какого-либо отношения перечисление Обществом денежных средств на основании данных договоров к оплате за поставленный ООО «Контакт-строй» Обществу товар не имеет.

Законным и обоснованным является и решение налогового органа и суда первой инстанции в части дополнительного исчисления 613 024 руб. налога на прибыль, обусловленного отнесением во внереализационные расходы 2 329 268 руб. дебиторской задолженности, признанной налогоплательщиком безнадежной к взысканию, и 225 000 руб. штрафа за задержку вагонов на основании счета-фактуры, выставленной ООО «Техносбытсервис».

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для отнесения на внереализационные расходы дебиторской задолженности бесспорной ко взысканию необходимо документально подтвердить сумму этой задолженности, даты образования, в тои числе, договорами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания, указанная задолженность не погашена, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

Общество не подтвердило документально списание дебиторской задолженности учтенной во внереализационных расходов за 2004-2005 годы.

Ссылка Общества на уничтожение документов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу приведенных норм налогового законодательства указанные обстоятельств должны быть документально подтверждены, отнесение во внереализационные расходы данных долгов без документов невозможно.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе затрат может быть учтена сумма только обоснованных расходов в виде признанных штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба, а не любые признанные по воле самого налогоплательщика штрафа.

Как следует из материалов дела, Обществом во внереализационные расходы были включены штраф по счету-фактуре от 15.03.2004 № 55 на сумму 225 000 руб., выставленной ООО «Техносбытсервис».

Однако доказательств принадлежности поставки в адрес Общества вагонами, по которым выставлен штраф, Обществом не представлено.

Кроме того, несение Обществом данных расходов противоречит данным  накопительной карточкой, представленной самим же налогоплательщиком, свидетельствующей о том, что ООО «Техносбытсервис» к вагонам, штраф за задержку которых предъявлен им, отношения не имеет.

В связи с изложенным, апелляционная жалобе Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части невключения в налоговую базу для ЕСН вознаграждений по гражданским договорам с работниками, состоящими в штате предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона