Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-3581/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2008 года

                                                     Дело №   А46-3581/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-812/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу № А46-3581/2007 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» города Омска

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения №05-11/1140 ДСП от 16.02.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Ворошнин А.В.  по доверенности № 269/55-07Ф от 14.06.2002;

от МИФНС по КН по Омской области – Мекенина Л.В. по доверенности № 08-юр/12590  от 26.12.2007; Кузнецова Л.Г.  по доверенности № 08-юр/12588  от 26.12.2007; Комарова Т.В. по доверенности № 08-юр/34  от 09.01.2008; Бакалов Е.И. по доверенности № 08-юр/12578  от 26.12.2007; Толстопятова Н.П. по доверенности № 08-юр/12596 от 26.12.2007; Евстигнеева С.А. по доверенности № 08-юр/12583 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Омской области от 22.12.2007 по делу № А46-3581/2007 рассмотрено требование открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» города Омска (далее по тексту – ОАО «Мясокомбинат «Омский», заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным частично решения №05-11/1140 ДСП от 16.02.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган).

По результатам рассмотрения суд частично удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решения №05-11/1140 ДСП от 16.02.2007 в части доначисления 28876523 руб. налога на прибыль; 18797832 руб. налога на добавленную стоимость; 181156 руб. налога на имущество; 99348 руб. единого социального налога; 7208917 руб. пени по налогу на прибыль; 3073949 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; 49618 руб. пени по налогу на имущество; 10253 руб. пени по единому социальному налога; штрафов по ст.122 п.1 НК РФ в сумме 5775304 руб. по налогу на прибыль;  3662094 руб. по налогу на добавленную стоимость; 36231 руб. по налогу на имущество; 19168 руб. по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом было отказано.

В обоснование решения суд указал, что налогоплательщиком получена выручка от продажи продукции, произведенной с использованием сырья, закуп которого осуществлен через ООО «ПРОДО Менеджмент», что свидетельствует об экономической направленности расходов на выплату агентского вознаграждения; проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа подлежат отнесению на расходы; выплата данных процентов в конечном итоге объяснялась необходимостью избежания срыва поставок мяса как основного вида сырья в производстве продукции; сумма прибыли определяется как разница между доходами от реализации товаров (работ, услуг) и произведенными доходами, при этом цена товара определяется договором и может быть изменена по соглашению сторон; учет скидок в качестве внереализационных расходов до 01.01.2006 был предусмотрен бухгалтерским законодательством;  право на вычет связано с фактом выставления счета-фактуры с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость, следовательно, то, что ОАО «Омский бекон» не является энергоснабжающей организацией и у него не возникает налоговой базы по НДС не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета; право на вычет подтверждено предоставленными документами, доказательств недобросовестности заявителя в материалах дела не имеется;  принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании акта (накладной) приемки-передачи основных средств, которые были составлены не в январе, а в апреле 2004 года; Положением о премировании, разработанным на основании коллективного договора, не  предусмотрено премирование работников управления, в связи с чем, данные премии не включаются в фонд оплаты труда и с них не уплачивается единый социальный налог; обстоятельства занижения единого социального налога проверкой не установлены, а приняты на основании акта проверки  Фонда социального страхования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение агентского договора было экономически не оправдано, в виду постоянно сложившихся связей с поставщиками мяса в предшествующие годы; заключение кредитного договора, по которому были начислены проценты, не имело направленности на использование в хозяйственной деятельности и получения прибыли; возможность отнесения скидок в состав внереализационных расходов была предусмотрена в Налоговом кодексе Российской Федерации (НК РФ) лишь с 01.01.2006; перепредъявление счетов по электроэнергии не является объектом по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем вычет по данным операциям невозможен; счета-фактуры, выставленные недобросовестными контрагентами не могут являться основанием для предъявления налога к  вычету; основные средства подлежат учету на балансе и с них уплачивается налог на имущество с момента передачи документов на государственную регистрацию; коллективный договор предусматривает выплату премии по итогам производственной деятельности вне зависимости от наличия Положения о премировании по данному подразделению, в связи с чем, с данных выплат подлежит уплате единый социальный налог (ЕСН); налоговая база по ЕСН была занижена в части уплаты в Фонд социального страхования за счет завышения расходов данного периода.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях, заявитель поддержал изложенную им в тексте заявления позицию и просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Представитель налогового органа просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мясокомбинат «Омский» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2007 №02-01-02/116.

По результатам данной проверки было вынесено оспариваемое решение от 16.02.2007 №05-11/1140 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов в общей сумме  9494511., в том числе, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 5873211 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в сумме 3538952 руб., налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 36231 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 25097 руб.;

по ст.126 п.1 НК РФ  за не представление в установленный срок 159 документов в виде штрафа в сумме 7950 руб.; за непредставление 227 документов за 2004 год в виде штрафа в сумме 11350 руб.;

по ст.123 п.1 НК РФ за неполное удержание и перечисление подоходного налога  налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1720 руб.

Кроме того, ОАО «Мясокомбинат «Омский» доначислено налога на прибыль за указанный период в сумме 29366056 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19164981 руб., налога на имущество в сумме 181156 руб., единого социального налога в сумме 128987 руб., а также предложено уплатить в срок, установленный в требованиях, налоговые санкции, доначисленные налоги в указанных выше размерах и пени за несвоевременную уплату означенных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2007 №26-17/09711 по жалобе   ОАО «Мясокомбинат «Омский» данный акт был изменен, что привело к уменьшению доначисленного налога на прибыль на 7047377 руб., НДС на 41223005 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам.

Указанное решение налогового органа было оспорено ОАО «Мясокомбинат «Омский» частично. Заявленные требования удовлетворены решением суда Омской области в названной выше части. Решение в части признания недействительным оспоренного ненормативного акта  является предметом настоящего судебного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения агентского вознаграждения, уплаченного ООО «ПРОДО Менеджмент» по агентскому договору от 10.08.2004 № 04-04/418/2004/245, что повлекло доначисление 54393 руб. налога на прибыль, 10878 руб. штрафа по ст.122 п.1 НК РФ по налогу на прибыль, 13579 руб. пени по налогу на прибыль, 40794 руб. налога на добавленную стоимость, 8160 руб. штрафа по ст.122 п.1 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, 6671 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела ОАО «Мясокомбинат «Омской» (принципал) заключен агентский договор от 10.08.2004 №04-04/418/2004/245 с ООО «ПРОДО Менеджмент» (агент).

В соответствии с условиями договора, агент за вознаграждение самостоятельно изыскивает продавцов, желающих продать сырье, и заключает с ними договоры купли-продажи сырья. В соответствии с п.5.1. договора, агентское вознаграждение устанавливается в размере 10% от стоимости поставленного сырья.

В качестве доказательства исполнения агентского договора представлены отчет агента от 30.09.2004 №1, в котором стоимость поставки сырья, включая НДС, составила 20140614 руб., отчет №2 от 31.10.2004, в котором стоимость поставки составила 26627340 руб.

В адрес ОАО «Мясокомбинат «Омский» предъявлены ООО «ПРОДО Менеджмент» к оплате счета-фактуры на агентское вознаграждение за услуги по договору на сумму 3963385 руб. и НДС 713410 руб., всего 4676795 руб., а именно: за сентябрь 2004 года счет-фактура №000000150 от 30.09.2004 и за октябрь 2004 года – счет-фактура №УК-000024 от 31.10.2004. Оплата произведена платежными поручениями  №3848 от 30.09.2004 и №4515 от 28.10.2004.

Указанные документы составлены за исполнение ООО «ПРОДО Менеджмент» обязанностей агента в рамках названного агентского договора по заключению договоров поставки сырья от имени ОАО «Мясокомбинат «Омский» с рядом поставщиков. Среди них не принятые налоговым органом расходы, приходящиеся на заключение договоров с  ООО «Биостар-Сибирь» (договор №2004/374 от 01.08.2004) и с  ООО «ЭКОфлекс» (договор №2004/375 от 30.08.2004).

Налоговым органам в пункте 1.6. оспариваемого решения указано на то, что ООО «ПРОДО Менеджмент» и ОАО «Мясокомбинат «Омский» являются взаимозависимыми лицами, поскольку согласно п.3.8. Уставу  ОАО «Мясокомбинат «Омский» ООО «ПРОДО Менеджмент» вправе давать обязательные для Общества указания и отвечает солидарно с последним по сделкам.

Кроме того, как следует из текста решения, анализ книги покупок и имеющихся счетов-фактур показал, что ОАО «Мясокомбинат «Омский» имело самостоятельные договорные отношения с ООО «Биостар-Сибирь» и ООО «ЭКОфлекс» до заключения агентского договора.

Налоговым органом были проведены встречные проверки поставщиков мяса, в ходе которых было установлено, что:

-           ООО   «Биостар-Сибирь»    поставку   продукции    в   адрес   ОАО    «Мясокомбинат «Омский» осуществляло на прямую, никаких взаимоотношений   с ООО «ПРОДО Менеджмент» не имело, документов, подтверждающих данные взаимоотношения представить не может;

-           ООО «ЭКОфлекс»  договор № 2004/375 от 30.08.2004 не заключало, взаимоотношения с ОАО Мясокомбинат «Омский» осуществляются с 1999 года без привлечения посредников.

В решении налогового органа также указано, что агентский договор датирован 10.08.2004, тогда как договор поставки № 2004/374 между заявителем в лице ООО «ПРОДО Менеджмент» и ООО «Биостар-Сибирь» подписан 01.08.2004. Визуально было установлено, что дата подписания договора №2004/374 исправлена вручную на более позднюю дату (30.08.2004) без соответствующей удостоверяющей надписи.

Кроме того, налоговый орган указал, что после заключения агентского договора не изменился ассортимент поставляемой продукции; не установлено увеличения закупа продукции; не изменились и другие показатели, характеризующие существенные условия поставки (оплата, транспортировка груза, грузополучатель в счетах-фактурах остался тот же - ОАО «Мясокомбинат «Омский»).

Из анализа названных выше обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что расходы в виде вознаграждения, выплаченного агенту ООО «ПРОДО Менеджмент», экономически необоснованны и не могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения.

Поскольку налоговый орган исходил из неподтвержденности оказанных услуг по агентскому вознаграждения, не были приняты на вычет и суммы НДС с выплаченных агентских вознаграждений.

Выводы оспариваемого решения судом 1 инстанции признаны недействительными, в связи с чем налоговый орган просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда в данной части законным, а выводы суда 1 инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации