Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А46-24100/2008. Изменить решение

от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного неперечисления (неполного перечисления) Обществом НДФЛ в сумме 150 866 руб.  привлечение Общества к налоговой ответственности  в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 173 руб. является правомерным. Соответственно,  решение налогового органа в части предложения ООО «Продмастер» уплатить недоимку по НДФЛ в размере 150 866 руб. и пени в сумме 78 157 руб. 19 коп. также является законным и обоснованным.

При таких  обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

7. По вопросу правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Продмастер» не представило в установленный срок документы в количестве 118 штук. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 900 руб.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа и указал, что факт совершения налогоплательщик правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела и основания для освобождения Общества от налоговой ответственности в данном случае отсутствуют.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговому органу необходимые информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом

Российской  Федерации. 

В пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителю ООО «Продмастер» Казанцевой Р.М., действующей на основании доверенности, было вручено требование № 17-09/22943 от 25.10.2007 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в течение десяти дней с момента получения требования.

Однако, из материалов проверки следует и заявителем не опровергнуто, что ООО «Продмастер» в установленный срок  запрошенные налоговым органом документы в количестве 118 штук не представило.

Как правильно указал суд, из  показаний  Казанцевой Р.М., отраженных в протоколе допроса от 24.03.2008,  следует, что истребуемые налоговым  органом документы переносились из одного помещения в другое, контроль осуществлял Соколов  А.С. (в настоящее время умер), никакого реестра не составлялось, об отсутствии документов узнали в ходе проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанием суда первой инстанции на то, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить сохранность документов в течение четырех лет.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком требование Инспекции № 17-09/22943 от 25.10.2007 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями  статьи  109 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии  вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения  суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной  инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы Общества, изложенные  в дополнениях к апелляционной жалобе.

Так, Общество указало, что суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 67 618 руб. ЕСН за 2006 год в  размере 57 960 руб., а также суммы пени за несвоевременную уплату  налога в размере 10 958 руб. 64 коп. и привлечение ООО «Продмастер» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 592 руб. Между тем, в резолютивной части решения суд  не указал, что решение Инспекции № 17-09/14579ДСП от 18.06.2008 признается недействительным, в том числе, и в части сумм пени и штрафов начисленных на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные Общество обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В действительности, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 67 618 руб., ЕСН – 57 960 руб., а также суммы пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 10 958 руб. 64 коп. и привлечение ООО «Продмастер» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 592 руб. (стр. 32 решения суда).

Однако, в резолютивной части решения суд первой инстанции не отразил, что решение Инспекции № 17-09/14579ДСП от 18.06.2008 подлежит признанию недействительным,  в том числе,  и в части начисления пени за несвоевременную уплату  страховых взносов  в сумме 11 964 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов (решение № 17-09/14579ДСП от 18.06.2008 стр. 96-97). При этом, штрафные санкции налоговым органом  по данному эпизоду не начислялись.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению также в части, касающейся признания недействительным решения Инспекции  в части начисления пени в сумме 11 964 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению  по эпизодам, которые были описаны выше.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу № А46-24100/2008 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

            Требования общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» удовлетворить частично.

Признать недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/14579 ДСП от 18.06.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 792 172 руб. 40 коп, в части начисления пени  за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 91 771 руб. 21 руб. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Продмастер»  к ответственности на основании пункта  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 158 434 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год; в части предложения обществу с ограниченной  ответственностью «Продмастер» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 31 670 685 руб. 09 коп. и в части начисления  на указанную сумму налога соответствующих   сумм  пени и штрафа, в части предложения обществу с ограниченно ответственностью «Продмастер» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость   за 2006 год в размере 158 833 руб. 67 коп., в том числе: июнь - 20 143 руб. 83 коп, июль - 21 364 руб. 93 коп., август -24 674.руб. 03 коп.,  сентябрь  - 25 226 руб. 54 коп., октябрь - 28 960 руб. 98 коп.,  ноябрь - 30 723 руб. 36 коп.,  декабрь - 7 740 руб. и в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в  сумме 63 212 руб.; в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер»  уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в сумме  57 960 руб.. в том числе: 28 980 руб. в Федеральный бюджет, 17 007 руб. в Фонд социального страхования, 5 313 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9 660 руб. в Территориальный фонд обязательною медицинского страхования; в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью  «Продмастер» 10 958 руб. 64 коп.  пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 11 592 руб.,  в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер»  уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование за  2006 год в сумме 67 618 руб., в том числе: 51 734 руб. на страховую часть трудовой   пенсии и  15 884 руб. на  накопительную часть трудовой пенсии  и в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер»  11 964 пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отказ общества  с ограниченной ответственностью «Продмастер» от требований о признании недействительным решения  № 17-09/14579 ДСП от 18.06.2008 в части привлечения ООО «Продмастер» к ответственности по пункту 2 статьи 1 19 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 560 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении   остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу  г. Омска, расположенной по адресу: город Омск, ул. Красных Зорь, дом 54/5, ИНН 5504097777 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмастер»,  расположенного по адресу: город Омск, улица 20 лет РКК дом 189, ИНН 5504075854, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова