Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А46-24100/2008. Изменить решение

ООО «Продмастер» в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 189 общей площадью 25,3 кв.м для использования под офисное помещение.

В связи с исполнением принятых на себя обязательств ООО ПКФ «Мегастрой» выставило в адрес ООО «Продмастер» счета-фактуры на общую сумму 480 882 руб. 08 коп. (в том числе НДС в сумме  73 354 руб. 89 коп.).

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для предъявления налогоплательщиком сумм  НДС в размере 73 354 руб. 89 коп. к вычету.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Продмастер»  неправомерного предъявило  к налоговому вычету    НДС   в сумме  73 354 руб. 89 коп. по  сделке с ООО ПКФ «Мегастрой».

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с  ООО ПКФ «Мегастрой», установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  а сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по хозяйственной  операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признано  неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении  ООО ПКФ «Мегастрой» было установлено следующее:  по юридическому адресу организация не находится; налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет. Моргачев Е.И., который в спорный период значился руководителем ООО ПКФ «Мегастрой», к деятельности данной организации отношения не имеет, какие-либо документы, касающиеся деятельности данной организации (в том числе счета-фактуры) не подписывал (протокол допроса свидетеля от 03.04.2008, т.3, л.д. 111).

Инспекцией было установлено, что у  ООО ПКФ «Мегастрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных производственных активов, складских помещений; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО ПКФ «Мегастрой», перечислялись на счета третьих лиц.

Также налоговым органом было установлено, что по данным Главного Управления Федеральной регистрационной службы  по Омской области ООО ПКФ «Мегастрой»  на территории Омской области как собственник недвижимого имущества не значится.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в отношении документов, имеющихся у ООО «Продмастер» по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Мегастрой» и представленных в подтверждение заявленного налогового вычета по сделке с данным контрагентом,  в рамках выездной налоговой проверки  проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления того, кем именно подписаны документы, Моргачевым Е.И. или иным лицом.

Согласно заключению  экспертно-криминалистического центра УВД Омской области (справка № 10-548 от 15.04.2008) подписи от имени Моргачева Е.И. выполнены иным лицом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела  и положения указанных выше правовых  норм,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком  в подтверждение факта  оплаты  услуг, оказанных ООО ПКФ «Мегастрой», и оплаты за временное пользование помещением, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества спорных расходов, поскольку, документы подписаны лицом, фактически не имеющим полномочий на подписание данных документов, реальное осуществление операций по   оказанию указанных выше услуг данные документы также не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие контрагента  по юридическому адресу, отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств, отсутствие в собственности недвижимого имущества, данных о наличии работников и о выплате им доходов, подписание документов ООО ПКФ «Мегастрой» не установленным лицом, подтверждают то, что   характер взаимоотношений между  ООО ПКФ «Мегастрой» и  налогоплательщиком не свидетельствует об экономической оправданности привлечения данного контрагента к участию в осуществлении хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции  находит необоснованным довод ООО «Продмастер»  о том, что недобросовестность контрагента не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета,  а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, является необоснованным, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Учитывая изложенное,  выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Продмастер» вычетов по НДС в размере 73 354 руб. 89 коп. Являются  правильными, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

4. По вопросу правомерности доначисления  НДС за 2004 год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  ходе проверки правильности исчисления НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), отражения в книге покупок и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету налоговым органом было установлено, что по данным  налогоплательщика сумма НДС, подлежащая вычету в 2004 году, составила 8 504 066 руб.

По данным выездной налоговой проверки сумма НДС, подлежащая вычету, отсутствует.

Как верно установил суд первой инстанции, расхождения в сумме 8 504 066 руб. связано с тем, что ООО «Продмастер» в  нарушение статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычеты по НДС.

Данные обстоятельства явились основанием для доначисления ООО «Продмастер» 8 504 066 руб. НДС за 2004 год в том числе: январь 247 293 руб., февраль - 382 727 руб., март - 535 973 руб., апрель - 411 073 руб., май - 370 837 руб., июнь - 612 226 руб., июль - 651 377 руб., август - 856 320 руб., сентябрь - 793 032 руб., октябрь - 1 043 847 руб., ноябрь - 1 101 774 руб., декабрь -  1 497 587 руб.

Обжалуя в суд решение Инспекции   в данной части, налогоплательщик указал, что необходимые документы были им утрачены, в связи с чем, представить в ходе проведения налоговой проверки  документы, подтверждающие обоснованность  налоговых  вычетов  по НДС в  сумме 8 504 066 руб.,  не представлялось возможным.

Суд первой инстанции решение Инспекции в данной части признал соответствующим действующему законодательству, отказав в  удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «Продмастер» не представило  документы, подтверждающие налоговые вычета по НДС в сумме 8 504 066 руб.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что в  нарушение  требований статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации,  документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые  вычеты по НДС за 2004 год действительно не представлены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Продмастер» не подтвердило право на налоговый вычет по НДС в сумме 8 504 066 руб., является правомерным.

В суде апелляционной  инстанции ООО «Продмастер» было заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих правомерность  заявленного налогового вычета по НДС за 2004 год.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано на основании следующего.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ООО «Продмастер» указало, что первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2004, 2005  года в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены не были, так как  были утрачены.  Также податель жалобы указал, что после вынесения Инспекцией  оспариваемого решения и подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции  в УФНС по Омской области, первичные  документы, подтверждающие вычеты по НДС   за 2004 год были случайно обнаружены Обществом, в связи с чем, данные документы были представлены в УФНС по Омской области.

Однако, как утверждает  налогоплательщик, УФНС по Омской области указанные документы не исследовало и приняло решение по жалобе без учета данных документов. Кроме того, податель жалобы  утверждает, что судом первой инстанции  документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2004 год, также не были исследованы, хотя при обращении  в суд с настоящим заявлением Общество указывало на то, что  указанные документы были представлены в УФНС по Омской области.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства подтверждающие, что заявитель представлял в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС за 2004 год  и судом первой инстанции  было отказано в их приобщении к делу, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо письменные, устные  ходатайства о приобщении к делу указанных документов.  

При этом, факт невозможности представления Обществом документов,  подтверждающих обоснованность вычетов по НДС за 2004 год  и наличие уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, ООО «Продмастер»  не доказан и апелляционным судом  не установлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9