Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А46-24100/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2009 года

                                                   Дело №   А46-24100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3126/2009, 08АП-3126/2009) общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу №  А46-24100/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 17-09/14579 ДСП от 18.06.2008,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» - Карасев В.С. по доверенности от 09.12.2008, действительной до 31.12.2010;  Шевченко Е.Ю. доверенности от 09.12.2008, действительной до 31.12.2010;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - Сакаева З.Л. по доверенности от 15.04.2009 № 01-01/7881, действительной 1 год; Тихомирова А.А. по доверенности от 03.12.2008 № 01-01/28919, действительной 1 год; Гришина Н.В. по доверенности от 30.12.2009 № 01-01/1516, действительной 1 год; Свистуненко Л.А. по доверенности от 24.04.2008 № 01-01/9568; Бобрышева Н.В. по доверенности от 10.06.2008 № 01-01/13887-1; Павленко В.А. по доверенности от 26.08.2008 № 01-01/20697;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу № А46-24100/2008 частично удовлетворены требования, заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «Продмастер» (далее по тексту - ООО «Продмастер», Общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 17-09/14579/ДСП от 18.06.2008 о привлечении ООО «Продмастер» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции  № 17-09/14579 ДСП от 18.06.2008  в части предложения Обществу  уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 792 172 руб. 40 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 91 771,21 руб., в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 158 434 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год; в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС)  за 2006 год в размере 158 833 руб. 67 коп., в том числе: июнь – 20 143 руб. 83 коп., июль – 21 364 руб. 93 коп., август –24 674 руб. 03 коп., сентябрь 25 226 руб. 54 коп., октябрь – 28 960 руб. 98 коп., ноябрь – 30 723 руб. 36 коп., декабрь – 7 740 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 63 212 руб.; в части предложения Обществу уплатить недоимку по единому социальному налогу (ЕСН) за 2006 год в сумме 57 960 руб., в том числе: 28 980 руб. в Федеральный бюджет, 17 007 руб. в Фонд социального страхования, 5 313 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9 660 руб. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; в части начисления Обществу 10 958,64 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, , в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 592 руб., в части предложения Обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 67 618 руб., в том числе: 51 734 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 15 884 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

В части требований Общества  о признании недействительным решения № 17-09/14579 ДСП от 18.06.2008 в части привлечения ООО «Продмастер» к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 560 руб. производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа Общества от заявленных требований. 

В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Продмастер» просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу № А46-24100/2008 отменить по эпизодам, которые нашли  свое отражение в апелляционной жалобе.

            Так, Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными расходов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Персонал-Ритейл» (оказание услуг по поиску и квалифицированному отбору кандидатов на замещение вакантной должности). Налогоплательщик считает, что данные расходы им документально подтверждены, в связи с чем, указанные затраты должны быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Также в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов по налогу на прибыль 127 512 руб. выплаченных в виде заработной платы руководителю Московчук О.В.

            Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований заявителя  о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 2004, 2005 года.  Общество считает, что представило все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты, в связи с чем, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2004, 2005 годы является неправомерным.

            По  эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО ПКФ «Мегастрой», податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, являются необоснованными.

            ООО «Продмастер» полагает, что им были выполнены все условия, с  которыми Налоговый  кодекс Российской Федерации связывает право на получение налогового вычета. При этом, налогоплательщик указал, что не несет ответственность за действия своего контрагента и не должен быть лишен права на применение налогового вычета в связи с неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств.

            Податель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции признано правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указал, что часть документов, запрашиваемых налоговым органом, у налогоплательщика отсутствовала, в связи с чем, не могла быть представлена Обществом.

Кроме того, ООО «Продмастер» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 173 руб. 20 коп.  за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ и предложения к уплате недоимки по НДФЛ в сумме  150 866 руб. и пени в сумме 78 157 руб. 19 коп.  При этом, Общество указало, что  спорная сумма  задолженности по НДФЛ была им своевременно  перечислена, однако, документы, подтверждающие факт оплаты недоимки по НДФЛ Обществом утрачены.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае решение суда первой инстанции ООО «Продмастер»  обжалуется в указанной выше части и от  налогового органа возражения не поступали по данному вопросу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Л.Д. Кучковской от 25.10.2007 № 17-13/59 и внесенными в решение изменениями от 11.02.2008 № 17-13/59-2, утвержденными заместителем начальника ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Л.Д. Кучковской, в отношении ООО «Продмастер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС,  ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Продмастер» допустило неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 727 744 руб., неуплату  НДС за 2004 год в сумме 8 504 066 руб., за 2005 год в размере 33 844 703 руб., за 2006 год в размере 232 188 руб. 56 коп.; неуплату  ЕСН за 2006 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 28 980 руб., неуплату  ЕСН за 2005 год, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, в размере 16 487 руб., неуплату ЕСН за 2006 год, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, в размере 14 007 руб., неуплату ЕСН за 2006 год, подлежащего зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5 313 руб., неуплату ЕСН за 2006 год, подлежащего зачислению в фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 660 руб., неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2006 год в размере 51 734 руб., неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2006 года в размере 15 884 руб., неуплату НДФЛ в размере 150 866 руб.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 год и документов в количестве 118 штук.

 По итогам проверки  налоговым органом составлен акт от 12.05.2008 № 17-09/21 ДСП.

Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в акте проверки, и представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска Л.С. Колуновой 18.06.2008 было вынесено решение № 17-09/14579 ДСП о привлечении ООО «Продмастер» к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно названному решению ООО «Продмастер» было привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 560 руб., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 900 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату

 налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, единого социального налога за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 5 119 813,61 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 30 173 руб. 20 коп.

В связи с неполной уплатой названных выше налогов ООО «Прдмастер» было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 727 744 руб., по  НДС за 2004 год в сумме 8 504 066 руб., за 2005 год в сумме 33 844 703 руб., за 2006 год в сумме 232 188,56 руб., по НДФЛ в размере 150 866 руб., по  ЕСН за 2006 год, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в размере 28 980 руб., по ЕСН за 2005 год, подлежащему зачислению в фонд социального страхования, в размере 16 487 руб., по ЕСН за 2006 год, подлежащему зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 313 руб., по ЕСН за 2006 год, подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 660 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Продмастер» были  начислены пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов в общей сумме  17 250 599 руб. 27 коп.

Решением № 17-09/14579 ДСП о привлечении ООО «Продмастер» к ответственности за налоговое правонарушение налогоплательщику было предложено начислить единый социальный налог, подлежащий уплате: в федеральный бюджет в размере 30 912 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 121 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 10 304 руб.

Кроме того, ООО «Продмастер» было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 67 618 руб.

Полагая, что решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о привлечении ООО «Продмастер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2008 № 17-09/14579 ДСП принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Продмастер», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании 10.03.2009 заявитель представил письменные уточнения заявленных требований, в которых отказался от требований о признании недействительным решения № 17-09/14579 ДСП от 18.06.2008 в части привлечения ООО «Продмастер» к ответственности