Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А46-24100/2008. Изменить решение

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а именно то, что ООО «Продмастер» не обосновало невозможность  представления  обозначенных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих  налоговые вычеты по НДС за 2004 год и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

4. По вопросу правомерности доначисления  НДС за 2005 год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки правильности исчисления НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), отражения в книге покупок и предъявления сумм НДС к вычету налоговым органом было установлено, что по данным Общества сумма НДС, подлежащая вычету в 2005 году, составила 33 844 703 руб.

По данным выездной налоговой проверки сумма НДС, подлежащая вычету, отсутствует.

По мнению налогового органа, расхождения в сумме 33 844 703 руб. объясняется тем, что ООО «Продмастер» в нарушение статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычеты по НДС.

Данные обстоятельства явились основанием для доначисления ООО «Продмастер» 33 844 703 руб. НДС за 2005 год в том числе: январь 1 000 505 руб., февраль 1 047 337 руб., март – 2 148 146 руб., апрель – 2 524 734 руб., май – 3 329 280 руб., июнь – 2 950 260 руб., июль – 3 321 889 руб., август – 3 238 207 руб., сентябрь – 3 023 374 руб., октябрь – 3 383 513 руб., ноябрь – 3 811 352 руб., декабрь – 4 066 106 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Продмастер» в обоснование позиции о правомерности заявленных вычетов в размере 33 844 703 руб. представило копии векселей и актов приеме передачи векселей, подтверждающих оплату продукции в 2005 году и выписки из книг продаж ООО «ПРОДО Сибирь» за март - декабрь 2005 года. При этом налогоплательщик указал, что документы, подтверждающие налоговые вычеты им были утрачены.

Из решения Инспекции следует, что в результате сравнительного анализа представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что номера счетов-фактур, отраженные в книгах продаж ООО «ПРОДО Сибирь», представленные ООО «Продмастер», отличны от номеров счетов-фактур,  представленных ООО «ПРОДО Сибирь» по поручению об истребовании документов ИФНС России по Омскому району Омской области.

В связи с этим,  налоговым органом был сделан вывод о том, что выручка ООО «ПРОДО Сибирь» от реализации товара в адрес ООО «Продмастер» не отражена в регистрах налогового учета ООО «ПРОДО Сибирь», так как счета-фактуры, по которым отпускались колбасные и мясные изделия в ООО «Продмастер», не зарегистрированы в книге продаж ООО «ПРОДО Сибирь».

По мнению налогового органа, налогоплательщик также не подтвердил факт оплаты поставленного товара, поскольку в представленных копиях векселей отсутствует подпись индоссанта в получении векселя, в актах приема-передачи векселей отсутствует расшифровка подписи передающей и принимающей стороны.

Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа в данной части, указав, что налогоплательщик  документально не подтвердил право на налоговый вычет  в сумме 33 844 703 руб.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что доводы налогового органа и суда первой инстанции в данной части являются ошибочными на основании следующего.

Как было указано выше, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил налоговый вычет  в размере 33 844 703 руб.  основан на том, что  номера счетов-фактур, отраженные в книгах продаж ООО «ПРОДО Сибирь», представленные ООО «Продмастер», отличны от номеров счетов-фактур, представленных ООО «ПРОДО Сибирь» по поручению об истребовании документов ИФНС России по Омскому району Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС   являются первичные учетные документы, которые  должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а именно, копии векселей  и актов приема-передачи векселей,  подтверждающих оплату продукции в 2005 году и выписки из книг продаж ООО «ПРОДО Сибирь» за март - декабрь 2005 года, копии счетов-фактур ООО «ПРОДО Сибирь», выставленные в адрес ООО «Продмастер» за этот же период (которые были получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета  по НДС по сделкам, заключенным с ООО «ПРОДО Сибирь».

Так, в ходе проведения налоговой проверки у Инспекции имелись счета-фактуры, представленные  ООО «ПРОДО Сибирь» по поручению об истребовании документов ИФНС России по Омскому району Омской области. Данными счетами-фактурами подтверждается, что в 2005 году ООО «ПРОДО Сибирь» поставляло в   адрес ООО «Продмастер»  мясную продукцию.

То обстоятельство, что  номера счетов-фактур, отраженные в книгах продаж ООО «ПРОДО Сибирь», представленные ООО «Продмастер», отличны от представленных ООО «ПРОДО Сибирь» по поручению об истребовании документов ИФНС России по Омскому району Омской области, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на налоговый вычет, поскольку при наличии счетов-фактур, полученных от ООО «ПРОДО Сибирь» и подтверждающих факт совершения ООО «Продмастер» и  ООО «ПРОДО Сибирь» спорной хозяйственной операции, сведения, содержащиеся в книге продаж ООО «ПРОДО Сибирь» не могут быть иметь приоритетное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие данных книги продаж при наличии счетов-фактур, подтверждающих факт продажи налогоплательщику продукции, а также неотражение выручки ООО «ПРОДО Сибирь» в регистрах налогового учета,   может свидетельствовать об ошибочных действиях ООО «ПРОДО Сибирь», а не о том, что в действительности хозяйственная операция не совершалась и ООО «Продмастер» не приобретало у ООО «ПРОДО Сибирь» продукцию.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком копии векселей не могут быть  приняты в качестве документов, подтверждающих факт оплаты ООО «Продмастер»  продукции, приобретенной у ООО «ПРОДО Сибирь».

Прежде всего, необходимо  указать, что исходя из содержания решения Инспекции № 17-09/14579дсп, налоговый орган в качестве основания дл отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС за 2005 год не указывал, что представленные Обществом копии векселей не являются документами, подтверждающими оплату налогоплательщиком продукции, приобретенной у ООО «ПРОДО Сибирь». Данные обстоятельства не были отражены в решении Инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае, отсутствие в копиях векселей подписи индоссанта  и в актах приема-передачи векселей расшифровки подписи, не свидетельствует о том, что данные векселя не подтверждают факт оплаты, поскольку, действующее законодательство подобного требования не содержит.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа ООО «Продмастер»  в праве на налоговый  вычет по НДС за 2005 год по сделке с ООО «ПРОДО Сибирь» отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Обществом был представлен суду реестр сумм НДС по контрагенту ООО «ПРОДО Сибирь» за 2005 год, согласно которому сумма НДС составила 31 814 868 руб. 78 коп.

В тоже время налоговым органом также  была представлена суду расшифровка счетов-фактур, полученных ООО «Продмастер» от ООО «ПРОДО Сибирь» за 2005 год, где указано, что сумма НДС составила 31 670 685 руб. 09 коп.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в данном случае сумма налогового вычета по НДС за 2005 год должна составить 31 670 685 руб. 09 коп. При этом, апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган рассчитывал сумму НДС в размере  31 670 685 руб. 09 коп. исходя из данных, содержащихся в счетах-фактурах, полученных налоговым органом в ходе встречной проверки ООО «ПРОДО Сибирь», в то время как налогоплательщик, рассчитывая сумму налогового вычета, исходил из данных книги продаж, представленной  также ООО «ПРОДО Сибирь».

Ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих  налоговые вычеты за 2005 год, заявленное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению по основаниям, аналогичным тем, что изложены в разделе  «4» настоящего постановления.

С учетом изложенного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 2005 года  в сумме 31 670 685 руб. 09 коп., а также соответствующей сумы пени и штрафа.  

6. По вопросу правомерности привлечения ООО «Продмастер» к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 173 руб. за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, предложения к уплате  недоимки НДФЛ в сумме 150 866 руб. и предложения к уплате пени  по НДФЛ в сумме 78 157 руб. 19 коп.

Как следует из решения Инспекции, в ходе проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налоговым органом было установлено, что ООО «Продмастер» имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 150 866 руб.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в указанном размере налогоплательщику на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня в размере 78 157 руб. 19 коп., в том числе: 50 671 руб. 82 коп. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и 27 485 руб. 37 коп. за период с 01.01.2007 по 18.06.2008. Кроме того, ООО «Продмастер» было привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 173 руб. 20 коп.

ООО «Продмастер», полагая, что решение налогового органа в данной части является незаконным, свои требования в данной части мотивировало  тем, что  задолженность по НДФЛ в сумме 150 866 руб. у Общества  отсутствует.

Суд  первой инстанции в удовлетворении требований в данной части Обществу отказал.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе ООО «Продмастер»  утверждает, что задолженность по НДФЛ в сумме 150 866 руб.  была Обществом  перечислена  в бюджет, в связи с чем, основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени отсутствуют. При этом, Общество указывает в жалобе, что документы, подтверждающие факт уплаты  НДФЛ в сумме 150 866 руб., им были утрачены.

Суд апелляционной доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Продмастер» является налоговым агентом, на которого в соответствии с нормами действующего  законодательства возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа и установлено судом первой инстанции, по данным ООО «Продмастер» сумма исчисленного налога с фактически выданных доходов физическим лицам за проверяемый период составила 713 345 руб. в том числе: за 2004 год 148 116 руб., за 2005 год 214 776 руб., за 2006 год 350 453 руб.; сумма перечисленного в бюджет налога с фактически выданных доходов физическим лицам за проверяемый период составила 562 479 руб., в том числе: за 2004 год 3 107 руб., за 2005 год 209 318 руб. 31 коп., за 2006 год 350 053 руб. 70 коп.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ООО «Продмастер» имеется задолженность по НДФЛ в размере 150 866 руб.

Как было указано, налогоплательщик утверждает, что задолженность по НДФЛ в размере 150 866 руб. им уплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности  по НДФЛ в размере 150 866 руб. ООО «Продмастер» не представлены.

Ссылка Общества на то обстоятельство,   что документы, подтверждающие факт уплаты в бюджет НДФЛ  в сумме 150 866 руб., им были утрачены, не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как отсутствие документов, подтверждающих перечисление   налога в бюджет, не является  основанием для освобождения  от  налоговой ответственности. 

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов