Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А46-6142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

После получения отрицательного заключения №702-1108 (№19-8105 от 13.11.2008) Территориального управления Росимущества по Омской области на отчёт № 018-08 ОН, 19.11.2008 арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. в адрес общества с ограни­ченной ответственностью «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» вновь была направле­на заявка с просьбой произвести повторную оценку здания склада мазутохранилища, однако результатов повторной оценки материалы как настоящего дела так и дела № А46-1633/2007 не содержат.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009, вынесенным в рамках дела № А46-1633/2007, срок конкурсного производства в отношении Оконешниковское МП ЖКХ был продлён на шесть месяцев до 18.03.2009 на основании ходатайства арбитражного управляющего, мотивированного не реализацией имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 срок конкурсного производства в отношении Оконешниковского МП ЖКХ вновь продлён на шесть месяцев до 18.09.2009; в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства Кузнецовым М.В. указывается на невозможность в установленный законом срок конкурсного производства реализовать имущество, входящее в состав конкурсной массы.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил действия (бездействие) конкурсного управляющего как затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Оконешниковское МП ЖКХ.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что существенная продолжительность между датой Отчета независимого оценщика от 25.07.2008 и датой направления в адрес Территориального управления Росимущества по Омской области материалов для определения рыночной стоимости объектов оценки (исх. от 13.10.2008) обусловлена нахождением с 25.07.2008 по 22.08.2008 конкурсного управляющего Кузнецова М. В. в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также тем, что указанный Отчет был передан конкурсному управляющему только 30.09.2008 по акту выполненных работ от 30.09.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в отчете конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.08.2008 (дело № А46-1633/2007, т. 5, л.д. 39-42) указано на наличие Отчета независимого оценщика от 25.07.2008 № 018-08 ОН, что свидетельствует о его получении конкурсным управляющим. 

Ссылка арбитражного управляющего Кузнецова М.В. на отсутствие законодательно установленного срока проведения инвентаризации имущества должника и оценки имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая содержанию статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузнецова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Кузнецова М.В. уже привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего (решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008, вынесенное по делу № А46-16462/2008, исполнено платежным поручением от 17.10.2008 № 122), а также отсутствие причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно применил к арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Удовлетворяя заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-6142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков