Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А46-6142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-6142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2009) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-6142/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Ураимова Г.А.  (удостоверение № 033208  действительно до 29.12.2012 , доверенность № 187  от 30.06.2009 сроком  действия до 10.08.2009);

от арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича – Кузнецов М.В. (паспорт); Бахтияров Е.А. (паспорт, доверенность  от 19.07.2007 сроком действия на 3 года);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.04.2009 по делу № А46-6142/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные УФРС по Курганской области требования, привлек арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней арбитражный управляющий Кузнецов М.В. просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, 16.01.2009 состоялось не отдельное, не самостоятельное собрание кредиторов Оконешниковское МП ЖКХ, а отложенное 29.12.2008 по причине отсутствия у последнего согласованной в Управлении ФНС по Омской области позиции по основному вопросу повестки дня, на котором конкурсный управляющий Кузнецов М.В. присутствовал, то есть 29.12.2008 и 16.01.2009 проходило одно и то же собрание кредиторов.

При этом, податель жалобы считает, что вменяемое ему нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требования о необходимости личного исполнения обязанности по организации и проведению собрания кредиторов арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. утверждает, что вменяемое ему нарушение: неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании уже было предметом исследования в судебном заседании по жалобе ФНС России, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено определение об отказе в признании незаконными таких вменяемых действий (Определение от 04.05.2009 по делу № А46- 1633/2009).

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего все поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу должника, за исключением средств, полученных от продажи имущества, как раз и являются средствами, поступившими от взыскания, следовательно, работа по взысканию такой задолженности подтверждается соответствующими судебными приказами и мировым соглашением. Также списана часть дебиторской задолженности, часть направлена для взыскания, готовятся предложения по реализации задолженности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По утверждению подателя жалобы конкурсным управляющим Оконешниковского МП ЖКХ Кузнецовым М.В. полностью исполнялась обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, поскольку никем из лиц, по инициативе которых в силу статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» созывается собрание кредиторов, собрания кредиторов, кроме вышеназванных, не созывались. Конкурсным управляющим предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность исполнялась путём представления единственному кредитору отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, а именно: за октябрь, ноябрь, декабрь 2007, за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, за январь 2009 года.

Что касается затягивания процедуры конкурсного производства, то арбитражный управляющий отмечает, что существенная продолжительность между датой Отчета независимого оценщика от 25.07.2008 и датой направления в адрес Территориального управления Росимущества по Омской области материалов для определения рыночной стоимости объектов оценки (исх. от 13.10.2008) обусловлена следующими объективными причинами: с 25.07.2008 по 22.08.2008 конкурсный  управляющий Кузнецов М. В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; Отчет независимого оценщика от 25.07.2008 № 018-08 ОН (фактически он был подготовлен только 31.07.2008) был передан конкурсному управляющему только 30.09.2008, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.09.2008.

Конкурсным управляющим Генеральный договор № 1/0000 от 25.07.2008 на проведение оценки и Дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2008 были заключены незамедлительно после инвентаризации склада мазутохранилища в июле 2008 года.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в том, что Отчет был предоставлен с некоторым промедлением.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кузнецова М.В. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель УФРС по Омской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. УФРС по Омской области считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

Для полного установления обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Омской области было запрошено дело № А46-1633/2007 (о признании Оконешниковское МП ЖКХ несостоятельным (банкротом)), материалы данного дела обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.07.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007, вынесенным по делу № А46-1633/2007, Оконешниковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Оконешниковского района Омской области (далее по тексту - Оконешниковское МП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов M.B.

Впоследствии, судебными актами от 20.01.2009, 17.03.2009 срок конкурсного произ­водства в отношении Оконешниковское МП ЖКХ был продлён до 18.09.2009.

16.02.2009 в адрес УФРС по Омской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 09.02.2009 № 10-12/2458 на действия конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова M.B.

На основании поступившей жалобы, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполно­моченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кузнецова М.В. в период ис­полнения им обязанностей конкурсного управляющего Оконешниковского МП ЖКХ.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения:

- проведение собрания кредиторов представителем арбитражного управляющего, без личного участия конкурсного управляющего Оконешниковского МП ЖКХ Кузнецова М.В., что является нарушением пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации, вследствие несоблюдения требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение расходов на проведение конкурсного производства, что идёт вразрез с требованиями статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10.03.2009 должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. был составлен протокол № 00135509 (№ 47/7551) об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Кузнецова М.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

09.04.2009 Арбитражным судом Омской области было принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных