Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А46-6142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Федераль­ного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Феде­рального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ.

1. УФРС по Омской области установлено, что 16.01.2009 собрание кредиторов проведено представителем конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ, без личного участия конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В.

 Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецовым М.В. не соблюдены требования пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - организации и проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что 16.01.2009 состоялось не отдельное, не самостоятельное собрание кредиторов Оконешниковского МП ЖКХ, а отложенное 29.12.2008 по причине отсутствия у уполномоченного органа согласованной в Управлении ФНС по Омской области позиции по основному вопросу повестки дня, на котором конкурсный управляющий Кузнецов М.В. присутствовал, то есть 29.12.2008 и 16.01.2009 проходило одно и то же собрание кредиторов.

При этом, податель жалобы указывает, что вменяемое ему нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требования о необходимости личного исполнения обязанности по организации и проведению собрания кредиторов арбитражным управляющим.

По утверждению подателя жалобы, обязанность проведения собрания кредиторов исключительно лично арбитражным управляющим действующим законодательством не предусмотрена, в то время как передача полномочий руководителя должника помощнику конкурсного управляющего Хохловой Н.А. также не имела места в действительности, в связи с чем во вменяемом конкурсному управляющему Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецову М.В. бездействии, выразившемся в не проведении лично собрания кредиторов 16.01.2009, отсутствовали признаки вины, поскольку конкурсный управляющий физически не мог присутствовать при проведении названного собрания кредиторов в связи с нахождением в п.г.т. Болыперечье Омской области в Межрайонной ФНС России № 9 по Омской области по адресу: 646670, п.г.т. Болынеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7, - по вопросам проведения процедуры банкротства в отношении ПК «Сельхозтехника», где ФНС России также является основным кредитором (77,15 %). При этом конкурсный управляющий действовал в интересах всё того же кредитора ФНС России, что не может не вызывать одобрение кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и считает решение суда в данной части основанным на правильном применении норм действующего законодательства и верной оценки материалов дела.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Пункт 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что полномочия утверждённого арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В рамках статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов Оконешниковское МП ЖКХ, состоявшееся 16.01.2009, проведено помощником арбит­ражного управляющего - Хохловой Т.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2008, согласно которой. Хохловой Н.А. предоставляется право «созыва и проведения собрания кредиторов», то есть без личного участия конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» допускает возможность проведения собрания кредиторов без арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусматривают единственный случай, когда собрание может быть проведено в отсутствие арбитражного управляющего: если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок, оно может быть проведено лицом, требующим его созыва (пункт 2).

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

При этом, пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделил арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Между тем, исходя из положений указанной нормы, следует, что арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим, и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что 16.01.2009 состоялось не отдельное, не самостоятельное собрание кредиторов Оконешниковского МП ЖКХ, а отложенное 29.12.2008, на котором конкурсный управляющий Кузнецов М.В. присутствовал, поскольку отложенное собрание кредиторов также должно было проводиться в силу вышеизложенных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лично арбитражным управляющим.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что в бездействии, выразившемся в не проведении лично собрания кредиторов 16.01.2009, отсутствовали признаки вины, поскольку конкурсный управляющий физически не мог присутствовать при проведении названного собрания кредиторов в связи с нахождением в п.г.т. Болыперечье Омской области в Межрайонной ФНС России № 9 по Омской области по адресу: 646670, п.г.т. Болынеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7, - по вопросам проведения процедуры банкротства в отношении ПК «Сельхозтехника», где ФНС России также является основным кредитором (77,15 %), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения в материалах дела данного обстоятельства, а также в связи с тем, что арбитражному управляющему было известно о необходимости проведения собрания кредиторов 16.01.2009, в случае невозможности личного присутствия, собрание должно было быть перенесено.

Ссылка арбитражного управляющего Кузнецова М.В. на то, что собрание кредиторов, проведенное без арбитражного управляющего, не повлекло и не могло повлечь нарушения или ущемления прав или законных интересов конкурсного кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая содержанию статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение собрания кредиторов 16.01.2009 без личного участия конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. нельзя признать соответствующими требованиям данной статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не исполнении арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

2. УФРС по Омской области установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, в том числе и в судебном порядке.

Оценив в порядке пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию УФРС по Омской области.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что вменяемое ему нарушение: неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании уже было предметом исследования в судебном заседании по жалобе ФНС России, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено определение об отказе в признании незаконными таких вменяемых действий (Определение от 04.05.2009 по делу № А46- 1633/2009).

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего все поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу должника, за исключением средств, полученных от продажи имущества, как раз и являются средствами, поступившими от взыскания, следовательно, работа по взысканию такой задолженности подтверждается соответствующими судебными приказами и мировым соглашением. Также списана часть дебиторской задолженности, часть направлена для взыскания, готовятся предложения по реализации задолженности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности