Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А81-3976/2008. Изменить решение

книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку.

Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

При разработке формы книги учета в соответствии со спецификой своей деятельности индивидуальным предпринимателям предоставлено право добавлять необходимые графы, когда для расчета налогооблагаемого дохода требуются дополнительные показатели, либо исключать неиспользуемые графы в тех случаях, когда для определения налоговой базы не требуется всех имеющихся в примерной форме книги учета показателей, в связи с чем часть показателей никогда не будет заполняться предпринимателем в силу особенностей его деятельности.

Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказом не установлена обязанность индивидуального предпринимателя представлять сведения по всем разделам и таблицам, содержащимся в приложении к Порядку.

Кроме того, в силу п. 3 названного Порядка индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что инспекция не приняла во внимание тот факт, что индивидуальным предпринимателем Камярук А.И. за проверяемый период налоговому органу были представлены книга учета доходов и расходов, выведенные на бумажные носители, отражающая хозяйственные операции по виду деятельности, находящемуся на общеустановленной системе налогообложения. Более того, налоговой инспекцией подтвержден тот факт, что в ходе проверки сумма реально полученного дохода и понесенных расходов от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, по первичным документам налогоплательщика налоговой инспекцией не устанавливалась.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к книгам не приложены первичные документы, поскольку в материалы дела представлены копии книги продаж товара и копии счетов-фактур (т.2 л.д.10-150, т.3 л.д.1-19, 24-31), свод книги продаж по оптовой торговле (т.3 л.д.20-23), копии книги покупок, копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений (т.3 л.д. 32-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-47), сводная таблица по НДС 2004-2006, копия книг учета доходов и расходов по виду деятельности, облагаемому по общеустановленной системе налогообложения (т.5 л.д.48-68), расчеты по НДФЛ, ЕСН, НДС, представленные с возражениями на акт проверки (т.5 л.д. 69-71), а также копии первичных документов (т.5 л.д.72-149, т.6 л.д.1-91).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем велся раздельный учет приобретенных товаров и выполненных услуг.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что предпринимателем с возражениями на акт проверки в инспекцию были представлены первичные документы за 2004 - 2006 гг., содержащие перечень контрагентов, виды работ и суммы полученных доходов и произведенных расходов, распределенных по виду деятельности, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж по оптовой торговле, восстановленные предпринимателем (т.1 л.д.98, т.26 л.д.62 абз.11, л.д.64 абз.12, л.д.65 абз.1), принятие которых налоговым органом в количестве 514 шт. не оспаривается (т. 1 л.д. 147-156).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что инспекцией, в нарушение требований действующего законодательства о налогах и сборах (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), при наличии указанных первичных документов и сведений, произведено исчисление налогов исходя лишь из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и полученных платежных документов в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме того, определение налогооблагаемых баз спорных налогов, исходя лишь из данных банка о поступлении денежных средств на счета налогоплательщика, не свидетельствующих однозначно об их поступлении в счет оплаты реализованных предпринимателем товаров (работ, услуг) неправомерно.

Как следует из материалов дела, основной причиной доначисления по результатам выездной налоговой проверки ИП Камярук А.И. НДФЛ, ЕСН и НДС явилось отсутствие, по утверждению проверяющих, документального подтверждения понесенных предпринимателем затрат, расходы по которым учтены последним в составе профессиональных расходов и вычетов по указанным налогам в расчетах, представленных с возражениями на акт проверки.

Суд первой инстанции верно отметил, что в период проведения проверки до составления акта налоговой проверки предприниматель представил в налоговый орган заявление с просьбой отсрочки проведения проверки на шесть месяцев, в виду отсутствия возможности согласно требования от 13.11.2007 № 1 представить все запрашиваемы документы в течении 10 дней с момента получения требования, для восстановления учета, который был уничтожен в результате пожара в августе 2007 года в центральном офисе предпринимателя, что подтвердил справкой государственного пожарного надзора (т.10 л.д.24-25). По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение от 15.11.2007 о продлении срока представления документов на 1 месяц, то есть до 10.12.2007 (т.10 л.д.22-23), что является недостаточным сроком для восстановления трехлетнего учета. Вместе с тем, данный учет предпринимателем восстановлен и названные выше документы представлены в налоговый орган 06.06.2008 с возражениями на акт проверки до вынесения оспариваемого решения, приняты налоговым органом, но должной оценки не получили.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что применение налоговым органом к рассматриваемым правоотношениям п.9 ст. 274 НК РФ ошибочно, так как в рассматриваемой ситуации расходы заявителя по разным видам деятельности (ОРН и ЕНВД) учитывались раздельно, положения же п. 9 ст. 274 НК РФ относятся к ситуации, когда такие расходы разделить невозможно, указанная позиция является верной, основанной на материалах дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

Также налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, в оспариваемом решении указал лишь на то, что представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат противоречивые сведения и не могут являться достоверными в виду того, что при сопоставлении данных, отраженных в представленных счетах-фактурах и счетах-фактурах, выставленных контрагентами установлено несоответствие наименования товаров, указанных в одних и тех же счетах-фактурах, что является нарушением ст. 169 НК РФ. Между тем ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат указаний на то, в чем конкретно заключаются допущенные заявителем нарушения и при заполнении каких документов они допущены.

Приведенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, в обоснование данного утверждения, доводы по контрагентам ООО «Квинто», ООО «Аква Лайт», ООО «Интерусформ» с выводом о том, что «аналогичные противоречия о несоответствии товаров отраженных в книге доходов и расходов и действительно приобретенных покупателями по безналичному расчету содержаться во всех случаях реализации налогоплательщиком товаров по оптовой торговле и имеющиеся в наличии счета-фактуры ООО «Квинто», ООО «Аква Лайт», ООО «Интерусформ» и.т.д. не могут служить основанием для принятия к вычету в порядке ст.ст. 171, 171 НК РФ сумм НДС, уплаченных предпринимателем своим поставщикам» (т. 8 л.д.46 абз. 3, 7, т.26 л.д. 67 абз.3, 7) и как итог - о недостоверности содержащихся сведений в первичных учетных документах (т.8 л.д.46 абз.9, т.26 л.д.67 абз.9).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом действительность представленных предпринимателем документов в установленном порядке не опровергнута, доказательств, подтверждающих подписание документов иными лицами, а также несоответствие печатей действительным оттискам печатей перечисленных лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы сделаны на основании нескольких примеров, которые не только не опровергают произведенные расходы, а наоборот подтверждают их. Противоречия на которые ссылается налоговый орган относятся к наименованию товаров, но не к их оплате, которая в названных суммах достоверно подтверждена контрагентами по результатам встречных проверок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представленные Кимяруком А.И документы , в том-числе счета-фактуры, были предметом детального рассмотрения при вынесении оспариваемого ненормативного акта, поскольку данное обстоятельство не подтверждается текстом решения и кроме того это не свидетельствует о даче правильной и обоснованной оценки.

Кроме того, не опровергнуты факты как приобретения товара у поставщиков ООО «Аква Лайт», ООО «Интеркомплект», ООО «Квинто», ООО «Интерусфорум», ООО «НовСибТел», ООО «Лот», ООО «Электроника», ООО «Миг», ООО «Алир» которые подтверждены материалами дела (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок- т. 3 л.д.32-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.56-81), так и его реализация (книги продаж, счета –фактуры, платежные поручения- т. 2 л.д. 10-150, т. 3 л.д.1-19, т. 5 л.д.72-150, т.6 л.д.1-55).

При этом факт взаимоотношений с поставщиками товара и его оплата подтверждается не только платежными поручениями, но и выписками о движении денежных средств по расчетному счету, которые являлись предметом исследования в рамках проверки (т. 13, т.18, т.19, т.22, т.20).

Так, из выписки по расчетному счету предпринимателя в отношении спорных примеров о не соответствии данных в книге продаж ( т. 28 л.д. 37) и счетах –фактурах в отношении продажи товара контрагенту ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» следует, что указанному контрагенту сумма в размере 75 000 руб., в т.ч. НДС -11 440 руб. была перечислена по письму № 166 от 19.07.2004 года за выполненные работы ( т. 20 л.д. 10 п. 143), а накладная № 004 на отпуск материалов по доверенности, выданной ОАО «ЗСКБ» от 09.07.2004 № 396 подтверждает факт приобретения контрагентом ОАО «ЗСКБ» картриджей на сумму 23 000 руб.(т. 5 л.д.72-73). Кроме того, выписки по расчетному счету (т. 20 л.д.1-136) подтверждают приобретение товаров у спорных поставщиков ООО «Аква Лайт», ООО «Интеркомплект», ООО «Квинто», ООО «Интерусфорум», ООО «НовСибТел», ООО «Лот», ООО «Электроника», ООО «Миг», ООО «Алир».

Таким образом, предпринимателем представлены документы, подтверждающие получение и оплату товара у указанных лиц, с наличием в указанных документах ОГРН, подтверждающего их государственную регистрацию в качестве юридического лица и предпринимателя, а также ИНН.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют ответы из налоговых органов в отношении названных поставщиков.

В данном случае, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя при исполнении своих налоговых обязанностей, не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган в нарушение указанной нормы права не представил безусловных доказательств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что предприниматель понес фактические затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, и эти затраты документально подтверждены, даже отсутствие раздельного учета не препятствует возможности уменьшить базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность сведений указанных в документах в части приобретения товаров у вышеуказанных контрагентов, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что оснований для исключения спорных расходов при определении налогооблагаемой базы по НДС в части исключения налоговых вычетов у налогового органа не имелось.

Судом первой инстанции верно отклонен довод налогового органа, о невозможности принятия к рассмотрению расчетов налоговых обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН, приведенных в исковом заявлении и ранее представленных налоговому органу для оценки с возражениями на акт проверки как основанных на данных книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, составленных с нарушением порядка их ведения, в виду того, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде и не может являться определяющим при решении вопроса о принятии расходов, документально подтвержденных и произведенных для осуществления предпринимательской деятельности, так как приняв названные документы налоговый орган обязан был дать им надлежащую оценку в рамках налогового контроля, оценить представленные предпринимателем расчеты сумм НДС, НДФЛ, ЕСН (т.1 л.д.16-19). Более того, из представленных расчетов следует, что предприниматель