Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А81-3976/2008. Изменить решение

27

А81-3976/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

Дело №   А81-3976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2346/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 по делу № А81-3976/2008 (судья Малюшин А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа 

о признании недействительным решения от 30.08.2008 № 2.12-29/07544,

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Павлова Е.А. (паспорт серия 7405 № 562834 выдан 04.10.2006, доверенность № 2.2-09/08663 от 05.08.2008),

установил:

Решением от 18.02.2009 по делу № А81-3976 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича (далее –индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (предприниматель) в сумме 387 126 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 139 146 руб. 83 коп. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 967 329 руб. 60 коп., а также начисления на указанные налоги соответствующих пеней  налоговых санкций;

- привлечение к налоговой ответственности по п.п.1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005-2006 гг., ЕСН за 2006 г., НДС за 1, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 426 366 руб. 84 коп.

- начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а также начисления на указанный налог соответствующих пеней налоговых санкций по объектам розничной торговли расположенных: по ул. Советская, 42 магазин «Центавр» за период 3-4 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, по ул. Ленина, 35 «б» магазин «Центавр» за период 3 квартал 2005 года и по ул. Советская,85 «Л» салон «Центавр» за период 1-3 квартал 2007 года.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции: о неверном применении налоговым органом п. 9 ст. 274 НК РФ; о необоснованности не учета затрат по приобретению реализованных предпринимателем товаров; о том, что наличие объекта, являющегося физическим показателем по ЕНВД, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, так как данный объект не используется в предпринимательской деятельности, являются не обоснованными противоречащими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя стороны, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 13.11.2007 № 27 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Камярука А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе как налогового агента за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт от 07.05.2007 № 2.12-29/6 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля принято решение от 30.06.2007 № 2.12-29/07544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п.1,2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в результате занижения налоговой базы, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ и НДС в качестве налогового агента. Всего сумма штрафов составила 783 071 руб. 21 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 2 014 183 руб. 35 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов  в общей сумме  451 531 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа предприниматель, обратился в арбитражный суд  о признании его недействительным.

18.02.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу налогового органа – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В части эпизода по НДФЛ (предприниматель), ЕСН и НДС за период 2004-2006 гг. суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики -индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом при исчислении как НДФЛ, так и ЕСН состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н.

Из оспариваемого решения судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение вышеназванных норм в спорных периодах суммы НДФЛ и ЕСН предпринимателем не исчислялись, не уплачивались, декларации не сдавались.

Данный факт предпринимателем не оспаривался, между тем им не были приняты суммы НДФЛ и ЕСН начисленные налоговым органом, подлежащие уплате в бюджет за проверяемые периоды 2004-2006 гг., поскольку применение расчетного метода без учета документально подтвержденных материальных расходов в данном случае не правомерно, так как не было принято во внимание документальное подтверждение материальных расходов, учитываемых отдельно от учета по ЕНВД.

Согласно п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение в части НДФЛ (индивидуальный предприниматель), ЕСН и НДС вынесено на основании вывода инспекции о том, что у предпринимателя, осуществлявшего в проверяемый период, наряду с деятельностью подпадающей под общий режим налогообложения, деятельность облагаемую ЕНВД, отсутствовал раздельный учет хозяйственных операций, в связи с чем им были занижены налогооблагаемые базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС. Доначисление налогов произведено инспекцией самостоятельно расчетным путем на основании данных о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и платежных поручениях, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, основанием для доначисления за период 2004-2006 года НДФЛ в сумме 387 126 руб. ( 2004- 59 083 руб., 2005-131 449 руб., 2006—594 руб.), ЕСН в сумме 139 146,83 руб. ( 2004- 33 638,67 руб., 2005—742,92 руб., 2006- 57 765,24 руб.) и НДС в сумме 967 329,60 руб.(2004- 70 304,93 руб., 2005- 161 957 руб., 2006- 735 067,67 руб. и применения соответствующих налоговых санкции по п.1 ст. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком сумм произведенных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Основанием для производства указанного вывода явилось то, что, по мнению инспекции, представленные предпринимателем книги доходов и расходов, не соответствуют, Приказу Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н, так как учет доходов и расходов не велся позиционным способом, в связи с чем нарушен порядок их ведения. Представленные с книгами доходов и расходов, книги покупок и продаж по оптовой торговле, а также счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как в ходе проверки установлены противоречия, содержащиеся в названных документах, в частности по стоимости реализованного товара, а также по его ассортименту.

Приведенные выше доводы, налоговый орган также излагает в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции проверив обоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте проверки, оспариваемом решении, а также доводы, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему, правомерно отклонил их, как противоречащие нормам материального и процессуального права, установленным в НК РФ, в связи с чем они также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что налоговая база для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН формировалась с учетом самостоятельно разработанной системы ведения раздельного учета, а именно данные по оптовой торговле, осуществляемой по безналичному расчету отражались в книге доходов и расходов и книге продаж, на основании которых формировались налоговые базы по спорным налогам. Счета-фактуры регистрировались в книге покупок на всю выставленную сумму НДС, так как приобретенный товар на основании счетов-фактур реализовывался исключительно по безналичному расчету и в розницу не отпускался. Сведения по операциям, связанным с осуществлением розничной торговли и подлежащие налогообложению ЕНВД, отражались в журнале кассира-операциониста.

В соответствии с Порядком учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в