Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-23584/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2009 года

Дело № А46-23584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 год

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2521/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу № А46-23584/2008 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недейстивтельными решения от 05.09.2008 № 03-11/9047ДСП и требования от 17.11.2008 № 125

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Калашникова И.А. по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/16; Гутова Е.А. по доверенности от 15.01.2009 № 08юр/204; Козина А.А. по доверенности от 15.01.2009 № 08юр/205; Борисовская Н.Н. по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/39;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» – Петроченко Ю.Н. по доверенности от 29.12.2008 № 110-Д; Саркисян А.С. по доверенности от 31.12.2008 № 121-Д; Широкова Е.К. по доверенности от 31.12.2008 № 119-Д;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Евстигнеева С.А. по доверенности от 11.01.2009 № 15-18/00040;

установил:

решением от 19.03.2009 по делу № А46-23584/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть-Омск», Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.09.2008 № 03-11/9047ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 125 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 17.11.2008.

Суд признал недействительными решение от 05.09.2008 № 03-11/9047ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 125 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 17.11.2008 в части:

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (и предложения уплатить штрафы): в сумме 7 813 619 руб. – за неполную уплату налога на прибыль за 2005 – 2006 годы, в сумме 39 112 руб. – за  неполную уплату единого социального  налога  за 2005 – 2006 годы;

2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2006 год (и предложения уплатить данный штраф);

3) начисления (и предложения  уплатить) пени по состоянию на 05.09.2008: в сумме 13 294 911руб. – по налогу на прибыль; в сумме 35 206 руб. 84 коп. – по единому социальному налогу; в сумме 45 руб. – по налогу на доходы физических лиц;

3) предложения  уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2004 год – в сумме 14 764 449 руб., по налогу на прибыль за 2005 год – в сумме 33 360 120 руб., по налогу на прибыль за 2006 год – в сумме 5 707 975 руб., по единому социальному налогу за 2005 год – в сумме 101 455 руб., по единому социальному налогу за 2006 год – в сумме 94 103 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.

Удовлетворяя требования Общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания задолженности безнадежной в последующих налоговых периодах (после периода истечения срока исковой давности), а именно в том периоде, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен, и когда он будет располагать всеми необходимыми и достаточными документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов. Нереальность взыскания задолженности определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности; безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными). Поскольку Общество подтверждает, что на момент проведения инвентаризации (30.09.2004, 31.12.2005, 31.12.2006) срок исковой давности по спорным суммам дебиторским задолженностям истек, однако, действующим законодательством не установлен предельный срок для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а необходимая документация (в полном объеме), подтверждающая обоснованность данного вида внереализационных расходов, появилась у Общества в течение проверенных налоговых периодов (2004 - 2006 годы), то списание Обществом этой дебиторской задолженности произведено в соответствии с действующим законодательством – на основании данных проведенной инвентаризации, письменных обоснований и приказов руководителя.

В отношении вывода налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в 2004 году на сумму дебиторской задолженности, возникшей на дату переходного периода 2002 года, и не отраженной по базе переходного периода 2002 года или отраженной не в полном объеме, суд первой инстанции признал правильной позицию Инспекция о том, что составление списка дебиторов на момент вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и их отражение в доходной части является еще одним установленным законом обязательным условием последующего списания данных сумм, в случае их отнесения к безнадежным долгам. Вместе с этим, по мнению суда, данное обстоятельство не влечет признания законным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль (применения штрафа, начисления пеней) по данному эпизоду, поскольку по базе переходного периода сумма дебиторской задолженности в размере 82 995 руб. 23 коп. (Колхоз «им. Куйбышева») и в размере 988 руб. 26 коп. (КХ «Зарница») отражены в списке дебиторской задолженности за 01.01.2002 по 31.12.2004; а суммы дебиторской задолженности СПК «Татарское» и СПК «Первотаровский» в размере 7992 руб. 04 коп. и 1050 руб. 90 коп. соответственно со сроком возникновения до 2002 года, которые не были отражены Обществом в полном объеме по базе переходного периода 2002 года, что повлекло завышение Обществом в 2004 году внереализационных расходов на указанные суммы, не являются основанием для признания законным решения Инспекции в этой части, поскольку налоговым органом в ходе проверки было установлено занижение налогоплательщиком расходов на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль за 2004 на 143 072 руб., что больше суммы исчисленного Инспекцией налога на прибыль по данному основанию, соответственно, Инспекция обязана была устранить выявленное нарушение законодательства и откорректировать налоговую базу по налогу на прибыль путем уменьшения суммы расходов на 143 072 руб.

Признавая недействительным решения Инспекции в части единого социального налога за 2004, 2005 года суд первой инстанции исходил из того, что выплаты и вознаграждения, осуществляемые организацией работнику, освобожденному от работы в ней вследствие его избрания на должность председателя (бухгалтера) профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, не облагаются единым социальным налогом.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает те же доводы, которые им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так Инспекция считает, что отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов возможно при наличии документального подтверждения данных расходов, но, воспользоваться этим правом можно только в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период. Поскольку безнадежные долги являются разновидностью расходов, то для целей налогообложения этих расходов принципиальным является установление следующих двух фактов, (которые и были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой поверки): документально подтвержденный факт наличия дебиторской задолженности; факт истечения срока исковой давности взыскания.

Суд первой инстанции, по мнению Инспекции, установил два противоположных факта. Так суд указал, что налогоплательщик подтверждает, что на момент проведения инвентаризации (30.09.2004, 31.12.2005, 31.12.2006) срок исковой давности по спорным суммам дебиторской задолженности истек, что подтверждается так же условиями договоров, регистрами бухгалтерского учета и первичными документами, представленными налогоплательщиком первичными документами (товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами на отгрузку нефтепродуктов и др. документами). Далее суд указывает, что поскольку действующим законодательством не установлен предельный срок для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а необходимая документация (в полном объеме), подтверждающая обоснованность данного вида внереализационных расходов, появилась у Общества в течение проверенных налоговых периодов (2004 – 2006 годы), то списание Обществом сумм дебиторской задолженности произведено в соответствии с действующим законодательством – на основании данных проведенной инвентаризации, письменных обоснований и приказов руководителя (документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности были предоставлены при проведении выездной налоговой проверки по требованию № 1 - в количестве 218 книг, по требованию №15 - 6 книг, 98 листов и по требованию №34 - 350 листов; копии документов приобщены к делу). То есть, налоговый орган считает, что суд, установив сперва факт наличия у Общества на момент ежегодно проводимой инвентаризации всех первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности именно в 1999-2000, 2000-2002 годах, позволявшие Обществу списать указанные суммы дебиторской задолженности по истечении трехлетнего срока с момента возникновения безнадежной задолженности, далее делает противоположный вывод о том, что первичная документация появилась у Общества в 2004-2006 годах.

Таким образом, поскольку по данным Общества дебиторская задолженность возникла в 1999-2000 годах, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности указанной дебиторской задолженности истек в 2002-2003 годах, то с учетом отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, и того обстоятельства, что срок ее возникновения был известен Обществу, суммы убытка должны были быть списаны налогоплательщиком на внереализационные расходы только в соответствующем налоговом периоде 2002-2003 годов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на преюдициальное значение для данного дела вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-12231/2006, в котором изложены выводы суда, соответствующие доводам Инспекции.

Также налоговый орган считает, что доначисления по единому социальному налогу за 2004 год никоим образом не обязывают его провести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 143 072руб., так как налогоплательщик должен был самостоятельно откорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год путем внесения изменений в данные бухгалтерского учета и подать уточненную налоговую декларацию за соответствующий период. Исходя из положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, которые подтверждаются первичными документами, аналитическими регистрами налогового учета, а при обнаружении ошибок при исчислении налоговой базы по тому или иному налогу имеют право воспользоваться статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и подать уточненную декларацию.

В части признания недействительным решения Инспекции о доначислении единого социального налога, податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции. Налоговый орган полагает, что работники профсоюза выполняли трудовые функции (обязанности), за которые им выплачивались не просто какие-то поощрительные премии за оказание тех или иных услуг, а премии «за достижение высоких производственных показателей, за достижение высоких производственных показателей по итогам работы за год, за основные результаты хозяйственной деятельности», а трудовые доходы каждого работника определяются его личным трудовым вкладом (пункт 2.1.1 Коллективного договора), соответственно данные выплаты в силу пункта 1 статьи 236 и статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

В части отказа в удовлетворении требований Общества Инспекцией доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению Общества, нереальность взыскания дебиторской задолженности определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком