Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-8838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета-фактуры № 25048 от 19.05.2011, № 25051 от 20.05.2011 в качестве авансовых и необоснованно считает их нивелированными на сумму НДС к уплате в общем размере 4 637 163,24 руб., не являющуюся восстановлением.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в процессе выездной налоговой проверки, анализ движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов, свидетельские показания в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального факта осуществления хозяйственной деятельности Общества с указанными организациями, первичные документы по сделкам с которыми содержат недостоверные данные и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

В ходе проведения выездной проверки доказано, что в систему взаимоотношений вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, схема взаимодействия Общества с контрагентами указывает на согласованность действий участников хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом Решении представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность участников хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что в постановлении от 16.10.2012 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 8 л.д. 105-120) установлена реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Спектр», ООО «Дилайт» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного постановления следует, что основанием для прекращения уголовного дела послужило то, что директором ООО «ТД «Боровский» Тимаковым И.Н. не причинен вред ООО «ТД «Боровский» и единственному участнику - Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Также из постановления следует, что представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия сам указывал на сомнительность сделок с контрагентами - «однодневками» (том 8 л.д. 116).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие оснований для наступления уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, в том числе и по тому мотиву, что в ходе предварительного следствия устанавливались элементы составов преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159, статьи 201 УК РФ, а не статьи 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

Кроме того, оспариваемые суммы налогов доначислены и Общество привлечено к ответственности не только по мотиву отсутствия факта реального оказания услуг, но и по мотиву недостоверности первичных документов, установленных с помощью почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СитиГрупп», ООО «Спектр», ООО «Дилайт», а так же правомерно доначислен налог на прибыль организаций так как Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты за 2010 – 2011 годах по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки доводам заявителя представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что пени по НДФЛ налоговым органом рассчитаны не в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации, поскольку неправильно установлен срок оплаты НДФЛ, а, следовательно, неверно рассчитан штраф по статье 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 226 НК РФ Общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 03.07.2013 № 03-04-05/25494.

Налоговый орган при расчете пени по НДФЛ (том 5 л.д. 1-6) использовал данные своды начислений и удержаний, карточки счета № 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», карточки счета № 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», платежные поручения (том 8 л.д. 121 (CD диск), которые свидетельствуют, что заработная платы Обществом выплачивалась в последний день месяца.

Доводы налогоплательщика относительно расчета задолженности и начисление штрафа по НДФЛ аналогичны доводам расчета пени по НДФЛ, налогоплательщик указывает, что налоговый орган при расчете штрафных санкций неправильно установил срок уплаты налога.

Налоговый орган при расчете штрафных санкций по НДФЛ (том 5 л.д. 7-8) руководствовался положениями статьи 223, 226 НК РФ, согласно которым налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы налогоплательщика в данной части подлежащими отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «ТД «Боровский».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Боровский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2015 по делу № А75-8838/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Боровский» (ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 261 от 05.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов