Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-8838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 об истребовании документов (информации) от 31.10.2012 № 1362.

По информации Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 ООО «СитиГрупп» было поставлено на налоговый учет 23.12.2008, снято с учета - 28.09.2011, прекратило деятельность посредством слияния с ООО «СеверСпецАвто» (том 8 л.д. 14-16).

Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3 также в письме от 04.02.2013 сообщила, с 2010 года ООО «СеверСпецАвто» представляет отчетность с «нулевыми» показателями. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного транспорта (том 8 л.д. 17).

Кроме этого, в ходе мероприятий налогового контроля, в целях получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных (снятых) на ООО «СитиГрупп» и ООО «СеверСпецАвто», направлен запрос в регистрирующие органы.

Управлением ГИБДД ГУВД по Тюменской области на запрос от 08.05.2013 № 09-01- 12/03942 предоставлена информация, что в период 01.01.2010 по 31.12.2011 за юридическими лицами ООО «СитиГрупп» и ООО «СеверСпецАвто» транспортные средства на территории области не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

Инспекция Гостехнадзора г. Тюмени сообщила в письме от 29.05.2013 № 02-06/158, об отсутствии регистрации самоходных машин и других видов техники за указанными организациями (том 8 л.д. 11-13).

Налоговым органом направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации Отделение по Тюменской области от 08.05.2013 № 09-01-12/03940 о предоставлении списка застрахованных лиц в отношении ООО «СитиГрупп» и ООО «СеверСпецАвто». Согласно полученному ответу от 03.06.2013 № 17-8183 указанными юридическими лицами сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лицах в органы ПФР данными организациями не представлялись в период 01.01.2010 по 31.12.2011.

Из анализа банковской выписки ООО «СитиГрупп» следует, что 116 695 453,68 руб. или 43 % от всей поступившей суммы перечислено за табачные изделия и продукты питания, овощи, окорочка кур; 82 974 173,94 руб. или 31 % от всей суммы перечислено за товар. Сумма перечисленных налогов за весь период (2009-2011 годы) составила 104 766,99 руб., что соответствует 0,04% от общей суммы оборотов 271 761 377,72 руб. При этом среди расходных операций отсутствует выплата заработной платы.

Налоговым органом установлено, что в платежных поручениях ООО «ТД «Боровский» на перечисление денежных средств на счет ООО «СитиГрупп» в назначении платежа нигде не указано, что это оплата происходит по договору подряда от 01.02.2010 № 28. Деньги перечислялись в качестве оплаты по иным договорам, а также за товар и тару.

В период проведения выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2014 подписи Грачева Николая Дмитриевича, которые имеются в представленных на исследование копиях, выполнены не Грачевым Н.Д., а другими неустановленными лицами (том 3 л.д. 12-19).

Налоговый орган пришел к выводу, что предоставленные налогоплательщиком счета-фактуры по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СитиГрупп» не могут являться основанием для применения вычета, поскольку содержат недостоверную информацию, а именно:

- договор и акты выполненных работ содержат противоречивые сведения, в связи с чем невозможно точно установить объект, на котором выполнялись работы и определить предмет договора (работы по капитальному ремонту склада №1 или выполнение работ по капитальному ремонту дороги в г. Заводоуковске). Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполнялись работы по перевооружению цеха, что также отражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

- счета-фактуры № 35 от 17.05.2010 и № 39 от 21.05.2010 подписаны неустановленным лицом, подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.

Заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором подряда № 28 от 01.02.2010, были выполнены на объекте, арендованном им по договору субаренды от 01.06.2099 у ООО «Заводоуковский элеватор» для переоборудования в цех производства полножирной сои и выпуска готовой продукции для нужд арендатора.

Однако указанным договором субаренды не указан порядок компенсации затрат арендатора на реконструкцию объекта.

Заявителем совместно с договором аренды в суд представлены также документы, ранее не представляемые в налоговый орган (соглашение от 05.05.2010 о расторжении договора субаренды от 01.06.2009 и акт приема-передачи имущества от 10.05.2010) (том 6 л.д. 97-98), согласно которым арендатор ООО «ТД «Боровский» вернул субарендодателю ООО «Заводоуковский элеватор» арендованное имущество (объекты).

Таким образом, заявителем приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам на выполнение подрядных работ на объекте, составленным уже после того, как Общество произвело возврат объекта и не обладало им ни на каком праве, поскольку возврат имущества произведен 10.05.2010, а счета-фактуры составлены 17.05.2010 и 21.05.2010.

После 10.05.2010 указанное имущество не использовалось Заявителем в хозяйственной деятельности и не могло приносить доход.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при принятии к вычету сумм налога по счетам-фактурам ООО «СитиГрупп» нарушены положения пункта 2 статьи 171 НК РФ, прямо указывающие, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцу, принимаются к вычету по товарам, работам, приобретаемым для осуществления налогооблагаемых операций.

В данном случае ООО «ТД Боровский» приняты к вычету суммы налога по арендованному имуществу.

Таким образом, согласно проведенным контрольным мероприятиям Инспекцией было установлено, что ООО «СитиГрупп» отсутствует по месту регистрации, зарегистрированных транспортных средств и имущества нет, в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 не представлялись, что говорит о фактическом отсутствии работников в данной организации, данные расчетов с бюджетом незначительны и не соответствуют сумме сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального факта осуществления хозяйственной деятельности Общества с указанным контрагентом и подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ТД «Боровский» с контрагентом ООО «Дилайт» установлено следующее.

Между ООО «Дилайт» и ООО «ТД «Боровский» в проверяемом периоде заключен договор аренды от 01.02.2011 № 02/115 на аренду складского помещения (здание холодильника площадью 4533,1 кв.м.), расположенного в г. Красногорске Московской обл., Ильинский тупик, д. 1.

Указанный договор подписан со стороны ООО «ТД «Боровский» генеральным директором Тимаковым И.Н., со стороны ООО «Дилайт» - Хусаиновой Анной Рафаэлевной. При этом Тимаков И.Н. занял данную должность только с 21.03.2011, в то время как в период подписания договора от 01.02.2011 № 02/115 генеральным директором ООО «ТД «Боровский» являлся Дробачевский Михаил Григорьевич (том 3 л.д. 61-67).

Между ООО «Дилайт» и ООО «ТД «Боровский» в проверяемом периоде также был заключен договор аренды от 01.08.2011 № 08/115 на аренду складских помещений (здание холодильника площадью 9983,2 кв.м.) у арендодателя ООО «Дилайт» для заказчика ООО «ТД «Боровский», расположенных в г. Красногорске Московской обл. (том 3 л.д. 68-75). В ходе проведения мероприятий налогового контроля для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Дилайт» и ООО «ТД «Боровский» Инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 27 по г. Москве об истребовании документов (информации) от 05.10.2012 № 1192, а также запрос на получение документов (информации), имеющейся в налоговом органе от 08.05.2013 №09-01-16/03933®.

Из предоставленной ИФНС России № 27 по г. Москве информации следует, что ООО «Дилайт» поставлено на налоговый учет с 09.09.2010, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган отчетность. Последняя отчетность с «нулевыми» показателями представлена за 3 квартал 2010 года. ООО «Дилайт» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, что может указывать на отсутствие численности работников, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Сведения об уплаченных налогах в ИР «Расчеты с бюджетом» отсутствуют, что указывает на непредоставление налоговой отчетности и неуплату налогов (том 5 л.д. 15-17, том 8 л.д. 7-8).

В соответствии с указанными выше договорами Исполнитель (ООО «Дилайт») обязуется предоставить пригодное помещение в соответствии с условиями настоящего договора, а арендонаниматель (ООО «ТД «Боровский») обязуется оплатить обусловленную договором цену.

В ходе ознакомления с уголовным делом № 201200043/25, возбужденным 22.03.2012 в отношении ООО «ТД «Боровский», Инспекции предоставлены документы, свидетельствующие о непричастности «директора» Хусаиновой А.Р. к данной организации.

Материалы предоставлены Ханты-Мансийским Межрайонным следственным отделом Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об оказании содействия в проведении контрольных мероприятий.

При проведения выемки документов по проблемным контрагентам установлено отсутствие в ООО «ТД «Боровский» счетов-фактур от ООО «Дилайт», к проверке предоставлены только акты выполненных работ.

Для подтверждения реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТД «Боровский» и ООО «Дилайт» в ходе проверки использованы материалы, имеющиеся в Инспекции, полученные в ходе оперативных мероприятий.

При допросе 18.04.2012 руководителя Хусаиновой Анны Рафаэлевны, последняя пояснила, что название ООО «Дилайт» ей знакомо, данная организация была зарегистрирована на ее имя примерно в 2010 году. Сама лично никакого отношения к деятельности данной организации не имеет и не имела. В 2010 году знакомый свидетеля Александр предложил подработать, регистрируя на ее имя юридические лица. В течении двух месяцев на ее имя было открыто более 10 организаций. Как объяснили свидетелю, все эти фирмы будут проданы и будут внесены изменения, после чего она не будет иметь к ним никакого отношения. Фактически свидетель никакой финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «Дилайт» или других организациях как директор и не занималась. Никаких договоров не подписывала. Представленные договоры от 01.02.2011 № 02/115 и от 01.08.2011 № 08/115 видела впервые, подпись в указанных договорах ей не принадлежит. Доверенности на право подписи от своего имени свидетель не выписывала (том 3 л.д. 115-117).

Таким образом, учредитель (он же руководитель) Хусаинова Анна Рафаэлевна является массовым учредителем и руководителем более 10 организаций.

Из протокола допроса руководителя ООО «Дилайт» Хусаиновой Анны Рафаэлевны следует, что фактически она являлась номинальным директором, так как зарегистрировала юридическое лицо за денежное вознаграждение, деятельность не осуществляла, расчетных счетов не открывала, договоры, финансовые документы не подписывала, доверенности на право подписи от ее имени не выписывала.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 10.01.2011 № 55/02-6 ОАО «Управление Московского военного округа» передает в аренду ООО «Дилайт» помещение (здание холодильника) (том 3 л.д. 84-92), однако собственником указанного помещения является ООО «Гранд Пари».

Данное обстоятельство, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.03.2011 (том 3 л.д. 94), ООО «Гранд Пари» приобрело данное недвижимое имущество 28.12.2010 в соответствии с договором купли-продажи.

Инспекцией в рамках проверки направлен запрос собственнику арендуемых помещений, согласно полученному ответу ООО «ГрандПари» не заключало договора аренды с ООО «Дилайт» (том 8 л.д. 30).

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Бест Логистик» Платонова М.В. установлено, что ООО «Гран Пари» сдавало в аренду указанное недвижимое помещении ООО «БестЛогистик» (том 3 л.д. 122-126). Кроме того, данные складские помещения сухие и неотапливаемые, холодильники в них находятся в нерабочем состоянии более 20 лет.

ООО «БестЛогистик» предоставил ответ, согласно которому взаимоотношений с ООО «Дилайт» не подтверждает (том 5 л.д. 19-20). Более того, ООО «Бест Логистик» предоставил перечень организаций, согласно которому с 05.03.2011 сдавалась в субаренду иным организациям.

Согласно заключенному договору аренды от 01.08.2011 № 08/115 между ООО «Дилайт» и ООО «ТД «Боровский» арендовались складские помещения (здание холодильника площадью 9983,2 кв. м), расположенные в г. Красногорске Московской области (том 3 л.д. 68-75).

Вместе с тем, в соответствии с полученными сведениями от ООО «БестЛогистик», указанная площадь по договору аренды от 01.08.2011 не могла быть сдана ООО «ТД Боровский», поскольку ООО «Бест Логистик» с 05.03.2011 сдавало в аренду 5 772,8 кв.м другим арендаторам.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Бест Логистик» Платонова М.В. от 20.04.2012 установлено, что согласно договору аренды от 01.08.2011 № 08/115, заключённому Обществом с ООО «Дилайт», площадь арендованных помещений составляет 9983,2 кв. м, тогда как в данном здании площадь помещений - 7873,6 кв. м.

Менеджер ООО «Бест Логистик» г. Красногорска Юкляевская Раиса Васильевна при допросе 20.04.2012 в качестве свидетеля пояснила, что в настоящее время работает в данной организации, раньше работала в УТ MBО (Управление торговли Московского военного округа) в должности менеджера. В ее обязанности входило заключение договоров с арендаторами нежилых помещений адресу: г. Красногорск, Ильинский тупик, д. 1, которые принадлежали УТ МВО. По роду своей деятельности знает всех арендаторов по этому адресу. ООО «Дилайт» и ООО «ТД «Боровский» ей не знакомы, данные организации никогда не находились и не арендовали помещения по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Ильинский тупик, д. 1 (том 3 л.д. 118-121). Таким образом, ни при существовании УТ МВО, ни при работе в ООО «Бест Логистик» указанные организации ничего не арендовали.

Показания должностных лиц Общества относительно взаимоотношений с ООО «Дилайт» подтверждают отсутствие фактических сделок с данным контрагентом.

Заявитель утверждает, что проведенный им анализ банковских выписок «проблемных» контрагентов свидетельствует о ведении ими хозяйственной деятельности, уплате налогов, что не соответствует действительности.

Из анализа банковской выписки ООО «Дилайт» следует,