Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-8838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                            Дело № А75-8838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8448/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Боровский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2015 по делу № А75-8838/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Боровский» (ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 23.05.2014 № 09-01-22/09, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным решения от 04.08.2014 № 07/258,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Боровский» - Васильева С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 22 от 02.10.2015 сроком действия один год); Кузнецова  Е.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 21 от 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (по удостоверению, по доверенности б/н от 12.12.2014 сроком действия в течение двух лет); Сервета С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 22.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (по удостоверению, по доверенности б/н от 15.05.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Боровский» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Боровский», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 23.05.2014 № 09-01-22/09, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 04.08.2014 № 07/258.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тимаков Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2015 по делу № А75-8838/2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.05.2014 № 09-01-22/09 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.08.2014 № 07/258 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по отношениям с ООО «СитиГрупп», ООО «Спектр», ООО «Дилайт».

Считает, что Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие выполнение факт выполнения работ по договору подряда на выполнение капитального ремонта дороги от 01.02.2010 № 28.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что подписи на счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, а не директором ООО «Сити-Групп» Грачевым Н.Д., не может вменяться в вину Обществу. Также податель жалобы обращает внимание на то, что отсутствие зарегистрированных на ООО «Сити-Групп» транспортных средств, непредставление справок по форме 2-НДФЛ в ИФНС, отсутствие сведений о застрахованных лицах в ПФР, прекращение деятельности  путем присоединения к ООО «СеверСпецАвто» 28.09.2011 не может свидетельствовать само по себе о невозможности выполнения ООО «Сити-Групп» работ по перевооружению цеха.

Как отмечает податель жалобы, вывод суда о недостоверности представленных документов в подтверждение расходных операций осуществленных с ООО «Дилайт» основан на протоколах допроса менеджера и директора ООО «Бест Логистик», однако ни одного договора с фактическими арендаторами в материалы дела не представлено. Юридическая связь между собственником помещений ООО «ГрандПари» и ООО «Бест Логистик» материалами дела не подтверждается, следовательно, допросы менеджера и директора ООО «Бест Логистик» ни имеют никакого доказательственного значения для дела.

ООО «ТД «Боровский» указывает на отсутствие обязанности Общества отвечать за действия контрагентов, о проявлении должной осмотрительности и осторожности. Заявитель считает, что отсутствие у контрагентов транспортных средств, непредставление отчётности не свидетельствует о невозможности выполнения работ.

Также податель жалобы, заявляя о неправомерности расчетов по начислению пени, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, считает, что расчёт должен производиться 15 числа месяца, следующего за расчётным.

По убеждению заявителя, ООО «ТД «Боровский» правомерно предъявило суммы НДС к вычету, в связи с чем основания для доначисления НДС за рассматриваемые периоды у налогового органа отсутствуют, а также отсутствуют и основания для доначисления пени и штрафа.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Боровский» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Боровский» поддержал данное ходатайство.

Представитель Инспекции и Управления возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное Обществом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы не имеется.

Также до начала судебного заседания от ООО «ТД «Боровский» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно решения Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Боровский» поддержал данное ходатайство.

В приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Москвы судом апелляционной инстанции отказано, так как оно находится в свободном доступе на Интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» и в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом ее дополнений, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.03.2013 № 461 в отношении ООО «ТД «Боровский» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2014 № 09-01-20/03 дсп (том 11 л.д. 26), на который Обществом были представлены возражения (том 10 л.д. 110).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 23.05.2014 принято решение № 09-01-22/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 28).

Указанным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2- 4 кварталы 2011 года, статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2011 год, статьей 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, в виде штрафа в общей сумме 2 922 940,00 руб. Обществу доначислены налоги в сумме 23 938 096,00 руб., пени 2 924 977,00 руб.

Также Обществу предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 2 л.д. 5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.08.2014 № 07/258 жалоба оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 64).

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствую закону, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

03.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013