Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А70-12263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета не относятся.

Так, согласно пункту 1 Положения № 87, оно устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

Материалами дела подтверждается, что в проектах узлов учета в «Книге 3: «Автоматизация»» содержится раздел «Электрические и монтажные схемы подключения приборов учета». Следовательно, требование ответчика о наличии текстовой части электрической схемы подключения приборов учета является чрезмерным, не соответствующим требованиям закона.

Выводы суда в данной части подтверждаются также заключением экспертизы, согласно которому необходимые схемы подключения приборов учета в проектах присутствует, их содержание однозначно определяет конфигурацию электрических схем узлов учета (т. 8, л.д. 82).

Выводы суда, относительно возможности предъявления требований Положения № 87 к проектам учета узлов, в равной степени относятся и к замечаниям ответчика о необходимости наличия в проектах узлов схемы освещения и схемы заземления приборов.

Кроме того, данная позиция ответчика не принимается в связи с тем, что не была ранее заявлена истцу как основание отказа в согласовании проектов узлов учета.

Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие приборов учета Взлет ТРСВ-026М, установка которых предусмотрена проектами узлов учета ПАО «СУЭНКО», требованию Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика №99/пр).

Указанное основание ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 128 Методики № 99/пр, емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года. Количество записей в архиве диагностической информации, если ее регистрация осуществляется отдельно от записей архива измерительной информации, должно быть не менее 256. При отключении электропитания данные в архиве теплосчетчика должны сохраняться не менее одного года.

Экспертами при проведении экспертизы установлено, что технические характеристики тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРВ-026М в части глубины архива при сохранении результатов работ не соответствуют п. 130 Методики №99/пр., однако его использование допустимо до конца переходного периода (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 июля 2014 года № 12366-ГБ/04 (т.6. л.д. 135, т. 8, л.д. 83).

При этом, суд принимает во внимание указанные выводы эксперта, поскольку пунктом 4 Правил №1034 установлено, что теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета по истечении 3 лет со дня вступления в силу Правил № 1034. Таким образом, устанавливать такие теплосчетчики в узлах учета до указанного срока не запрещено.

Правила № 1034 вступили в силу 29 ноября 2013 года, из чего следует, что трехлетний срок, позволяющий производить установку теплосчетчиков Взлет ТРСВ-026М в узлах учета, истекает лишь 29 ноября 2016 года.

Пунктом 40 Правил №1034 установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию технических условий.

Экспертами установлено, что технические условия, выданные ОАО «УТСК», содержат требования сверх установленных исчерпывающим перечнем, закрепленным в пункте 40 Правил № 1034. Кроме того, исходя из выводов экспертов, следует, что выполнение или невыполнение требований технических условий, не являющихся обязательными в соответствии с пунктом 40 Правил № 1034, не влияет на достоверность учета тепловой энергии.

Также, экспертами установлено, что проекты узлов учета на 167 точек поставки тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 г. Тюмени, разработаны на основании выданных технических условий, соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ОАО «УТСК», а также о том, что проекты узлов учета на 167 точек поставки тепловой энергии, теплоносителя в контуре ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 г.Тюмени соответствуют Правилам № 1034, а действия ОАО «УТСК» по несогласованию указанных проектов узлов учета являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям пункту 51 Правил № 1034, запрещающего теплоснабжающим (теплосетевым) организациям отказываться от согласования проектов узлов учета в случае их соответствия пункту 44 указанных Правил.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ОАО «УТСК» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «СУЭНКО» правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ОАО «УТСК» о нарушении судами норм АПК РФ вследствие того, что суд не рассмотрел все заявленные ответчиком доводы, отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ. В силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебный акт по своему содержанию соответствует требованиям статей 15, 169, 170 АПК РФ.

Довод ОАО «УТСК» о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском об устранении нарушений его законного права на установку на узлах учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У ОАО «УТСК» имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку судебная экспертиза не назначалась, основания для удержания на депозитном счете суда денежных средств, перечисленных ОАО «УТСК» в целях проведения экспертизы в сумме 60 000 руб., отпали.

Учитывая изложенное поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ОАО «УТСК» по платежному поручению № 4472 от 20.08.2015 в целях проведения экспертизы, в размере 60 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу № А70-12263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 4472 от 20.08.2015 за проведение повторной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков