Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А70-12263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 27 января 2015 года, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения ОАО «УТСК». Возражая против проведения по делу экспертизы, предложений относительно подлежащих постановке перед экспертами вопросов ОАО «УТСК» не заявило. Отводов конкретным экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (эксперты Кузнецова К.Ю., Кулесский А.А., Губин А.Ю., Гаврилов А.Г.).

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопросы, представленные ответчиком, по сути, дублируют вопросы, на которых эксперты уже выдали заключение. Формулируя в суде апелляционной инстанции вопросы без указания в начале вопроса слов о правомерности замечаний ответчика к проектам, ОАО «УТСК» не учитывает, что существо вопросов осталось прежним, а уже данные на них ответы  экспертов нельзя квалифицировать, как носящие правовой характер, поскольку они следуют из раскрытого в заключении технического анализа.

Постановка дополнительных вопросов относительно новых претензий к Проектам, по мнению суда, является злоупотреблением правом, на что было указано судом при формировании окончательного перечня претензий и требований к Проектам от 02 декабря 2014 года. Также оценивая процессуальное поведение ответчика по формированию вопросов для проведения экспертизы как недобросовестное, коллегия отмечает, что ОАО «УТСК» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подготовило 40 письменных вопросов с целью задать их экспертам ООО «Партнер», проводивших судебную экспертизу по делу, озвучило дополнительно возникший (41-ый) вопрос в судебном заседании, а значительная часть сформулированных ответчиком вопросов вновь начинается со слов «правомерно ли…?».

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Предположения ОАО «УТСК», не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ОАО «УТСК» в материалы дела не представлено.

Несогласие ОАО «УТСК» с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, в то время как истец, минуя суд, представил экспертам документы для производства судебной экспертизы. Между тем, анализ писем истца от 02.02.2015, ОО «Партнер» от 12.02.2015 (т. 7, л.д. 49, 54) позволяет прийти к выводу о том, что документы для производства судебной экспертизы были предоставлены в порядке, установленном определением суда от 27.01.2015.

Оценивая довод жалобы в обоснование отказа в согласовании проектов узлов учета на 167 точек поставки, предоставленных ПАО «СУЭНКО», по причине отсутствия во всех проектах узлов учета акта разграничения балансовой принадлежности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 44 Правил № 1034 проект узла учета должен содержать копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов.

Изучив представленные проекты на узлы учета, суд установил, что Акт разграничения балансовой принадлежности содержится в рабочих проектах узлов учета в разделе «Книга 4: Спецификация». Указанный факт является очевидным. Таким образом, требование Правил №1034 о наличии в проекте узла учета копии Акта разграничения балансовой принадлежности ПАО «СУЭНКО» соблюдено. Особых требований к выделению Акта разграничения балансовой принадлежности в отдельный раздел проекта узла учета законодательство не содержит. Дополнительно суд учитывает, что Акт разграничения балансовой принадлежности является приложением №1 к действующему договору №30201, который имеется у ОАО «УТСК».

Спорные проекты с формальным включением в их состав актов разграничения балансовой принадлежности были представлены истцом на электронном носителе суду и ответчику до вынесения обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Факт нахождения материального носителя (CD-R диска), содержащего проекты и акты разграничения балансовой принадлежности в материалах настоящего дела, сформированного судом первой инстанции (том 10) проверялось и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда 10.09.2015.

Кроме того, в экспертном заключении обоснованно указано, что, учитывая наличие действующих договора и актов разграничения балансовой принадлежности, удостоверенных сторонами как на момент выдачи технических условий, так и на момент согласования проектов, эксперты считают, что копии договора и актов разграничения балансовой принадлежности должны присутствовать в составе проектной документации на момент согласования, но необязательны как неотъемлемая часть рабочего проекта. Также эксперты считают, что при согласовании проектов согласующая сторона должна использовать и руководствоваться своими экземплярами ранее указанных действующих документов (т. 8, л.д. 80).

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование ответчика о включении акта разграничения балансовой принадлежности излишним и несоответствующим требованиям пункту 44 Правил №1034, а проекты узлов учета выполненными в соответствии с требованиями пункта «а» пункта 44 Правил №1034.

Что касается требования ответчика о необходимости заполнения истцом колонок «Реакция» и «Контроль» в таблице «Настройки НС» в пункте 8 «Надстроечная база данных, водимая в тепловычислитель» во всех проектах, то оно также является несостоятельным.

Так, согласно подпункту «е» пункта 44 Правил № 1034 проект узла учета должен содержать настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы). Указанный подпункт более не содержит никаких требований к составу данных, которые должны включаться в надстроечную базу.

Изучив представленные Проекты узлов учета, суд установил, что все проекты узлов учета содержат раздел 8 «Надстроечная база данных, вводимая в тепловычислитель». В указанный раздел включена таблица «Данные ХВ», содержащая данные, водимые в базу при переходе на летний и зимний режимы работы.

Кроме того, экспертами установлено, что отсутствие заполнения в проекте в разделе «Надстроечная база данных, водимая в тепловычислитель» полей «Реакция» и «Контроль» допустимо и означает, что ни договором, ни техническими условиями ОАО «УТСК» не определены какие-либо величины, подлежащие контролю и типу реакции прибора на выход за пределы этих величин. Отсутствие заполнения в проекте в разделе «Надстроечная база данных, водимая в тепловычислитель» полей «Реакция» и «Контроль» не является препятствием для организации достоверного учета (т. 8, л.д. 81).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертов о том, что отсутствие заполнения в проекте полей «Реакция» и «Контроль» в разделе 8 «Надстроечная база данных, вводимая в тепловычислитель» не является препятствием для организации достоверного учета, суд верно признал возражения ответчика по данному вопросу несоответствующими требованиям пункта 44 Правил № 1034, а проекты узлов учета выполненными в соответствии с требованиями пункта «е» пункта 44 Правил № 1034.

Довод ответчика о несогласовании проектов по мотиву отсутствия в проектах узлов учета параметров окружающей среды и соответствие им эксплуатационных требований к проектируемому оборудованию, подлежит отклонению как необоснованный в силу нижеследующего.

Так, пунктом 39 Правил № 1034 установлено, что проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании технической документации на приборы учета и средства измерений. При этом, из анализа пункта 44 Правил № 1034, которым закреплены требования к содержанию проектов узлов учета, не следует, что в проектах должны закрепляться требования к параметрам окружающей среды для эксплуатации того или иного вида прибора учета.

Кроме того, указание в Правилах № 1034 на то, что проекты узлов учета разрабатываются на основании технической документации приборов учета, не означает, что проект должен содержать решение всех требований, предъявляемых к эксплуатации данных приборов. Раздел 1 Пояснительной записки проектов узлов учета содержит указание на то, что принятые технические решения соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Также, экспертами установлено, что указанное в проекте оборудование подбиралось в соответствии с параметрами окружающей среды и его эксплуатационными требованиями (т. 8, л.д. 82).

Пункт 9.3 Технических условий № 1641-1810 от 07 апреля 2014 года, выданных ОАО «УТСК», относится к требованиям к размещению коммерческого узла учета, а не к требованиям к проекту на его установку. Требования же к проекту на узлы учета установлены пунктом 12 названных технических условий, который является исчерпывающим и не содержит требований к параметрам окружающей среды.

Таким образом, учитывая заключения экспертизы, суд обоснованно посчитал, что проекты узлов учета выполнены в соответствии техническими условиями и с технической документацией на приборы учета и средства измерений.

Ответчик обосновывает отказ в согласовании Проектов, в т.ч., отсутствием в проектах текстовой части электрических схем подключения приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно подпункту «д» Правил № 1034 проект узла учета должен содержать электрические и монтажные схемы подключения приборов учета. Правилами № 1034 не предусмотрены требования к составу (содержанию) таких схем.

Ссылка ответчика на необходимость руководствоваться в данном случае Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (Далее - Положение № 87), противоречит законодательству, поскольку указанным документом устанавливаются обязательные требования к составу проектной документации исключительно на объекты капитального строительства, к коим узлы