Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А70-12263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А70-12263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7654/2015) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу № А70-12263/2014 (судья М.В.Голощапов), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» об обязании согласовать проекты на узлы учета тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Тимкановой А.Р. (паспорт, доверенность), Жижина А.В. (паспорт, доверенность), Перекальского А.Е. (паспорт, доверенность), Распопова К.Н. (паспорт, доверенность), Евдокимова А.Ю. (паспорт, доверенность);

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  – Бякова Н.А. (паспорт, доверенность), Мясниковой А.С. (паспорт, доверенность),  Мироненко С.А. (паспорт, доверенность);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК», ответчик) об обязании согласовать проекты на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 по 167 точкам поставки: 1к1-3,4; 11K1-1,2; 11к2-1,2; 1К3-1,2; 3К5-1,2; ЗП1-5,6; 2с2; 6К5-1,2; 2К4-3,4; 1К6-1,2; 1К7-1,2; 1К7-3,4; 1К7-5,6; 1К9-3,4; 2К2-1,2; 2К3-3,4; 2К3-1,2; 4К2-1,2; 2К6-1,2; 2К7-3,4; 2к8-1,2; 4П4-3,4; 2К10-1,2; 2К11-1,2; 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 3П7-3,4; 3П3-3,4; 3К7А-1,2; 3K8-1,2; 3К8-3,4; 3К9-3,4; 3К9-5,6; 3К11-1,2; 3К10а-1,2; 3К13-1,2; 3К13-3,4; 3К15-3,4; 3К16-1,2; 3К17-1,2; 3К17-3,4; 3К18-1,2; 3К18-3,4; 3к19-1,2; 3К22-1,2; 3К22-5,6; 4К1-1,2; 4К1-3,4; 4К1а-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1б-3,4; 4К1в-1,2; 4П5-3,4; 4П5-5,6; 4К5В-1,2; 4К6-5,6; 4П7-3,4; 4П12; 4к10а-1,2; 4к10а-3,4; 4К11-1,2; 4П9А-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К15-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К18-3,4; 4К20-1,2; 4К20-3,4; 4к22-5,6; 4К23-1,2; 4К24-3,4; 5К35-1,2; 4К19-1,2; 4К24-1,2; 5К36-1,2; 4К25-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К27-1,2; 4К9-1,2; 4К28-1,2; 4К32-1,2 9К5-1,2; 9К7А-1,2; 9К7-1,2; 4К10-3,4; 4К9А-1.2; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 4К26-1.2; 4К30-1,2; 4К7а-1,2; 4К7а-3,4; 5П1-5.6; 5П5-1.2; 5к1-1,2; 5К3-1,2; 5К4-1,2; 5К4-3,4; 5К4а-1,2; 5К5-3,4; 5К6-1,2; 5К7-1,2; 5К8-1,2; 5К9-1,2; 5К11-1,2; 5К12-1,2; 5К16-1,2; 5К16-3,4; 5К17-1,2; 5К18-1,2; 5К20-1,2; 5K21/1-1,2; 5К21/1-3,4; 5к22а-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 5К28-3,4; 5К8а-1,2; 5К24-1,2; 5К24-3,4; 5К25-1,2 5К26-1,2; 5К28-1,2; 5К28а-1,2; 5К29-1,2; 5К30-1,2; 5К30-3,4; 5К31-1,2; 5К32а-1,2; 5К33-1,2; 5К34-1,2; 5К35-3,4; 5К37-1,2; 5К37-3,4; 6К9-3,4; 6К14-1,2; 6К3/6К4-1,2 6к6-1,2; 6К7-1,2; 6к13-1,2; 9к2а-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П-1,2; 10П1-3,4; 10К2-1,2; 10К2-3,4; 10КЗ-3,4; 10ПЗ-3,4; 10К4-1,2; 10К5А-1,2; 10К5-7,8; 10К8-1,2; 11К3-1,2; 11П4; 12К2-1,2; 13П1-1,2; 5К11а-1,2.

В связи со сменой 11.02.2015 наименования истца Арбитражный суд Тюменской области определил наименованием истца считать Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», истец).

Решением от 21.05.2015 по делу № А70-12263/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворил в полном объеме, обязав ОАО «УТСК» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, согласовать проекты на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 по вышеперечисленным 167 точкам поставки.

С ОАО «УТСК» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поступившие от ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 562 от 02 февраля 2015 года за оплату судебной технической экспертизы по делу № А70-12263/2014 денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «УТСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу № А70-12263/2014 отменить, отказать в исковых требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «УТСК» указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что 02.12.2014 истцом на CD-R диске представлены в материалы дела проекты на спорные узлы учета в редакции отличной от редакции проектов, несогласование которых явилось основанием иска.

Считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Так, истец указывает на то, что эксперты ООО «Партнер» (Кузнецова К.Ю., Кулесский А.А., Губин А.Ю., Гаврилов А.Г.) не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам. Настаивает на том, что в выводах экспертов имеются противоречия, неясности, отсутствие указания на применяемые методики. В этой связи считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ОАО «УТСК» о проведении повторной (дополнительной) экспертизы. По утверждению ответчика, то обстоятельство, что истец, минуя суд, представил экспертам документы для производства судебной экспертизы, привело к нарушению процессуального законодательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

По мнению подателя жалобы, претензии ответчика к представленным истцом проектам препятствуют к согласованию указанных проектов. Претензии заключаются в следующем: 1. Во всех проектах отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности; 2. В п. 8 Проектов «Настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель» в таблице «Настройки НС» не заполнены колонки «РЕАКЦИЯ» и КОНТРОЛЬ»; 3. В Проектах не указаны параметры окружающей среды и соответствие им эксплуатационных требований к проектируемому оборудованию; 4. Отсутствие необходимых электрических схем подключения приборов учета с приложением текстовой части в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 5. Несоответствие глубины архива при сохранении результатов работ по пункту 130 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка иных замечаний ответчика к проектам (т.6, л.д. 3-10).

Также ОАО «УТСК» ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  18.08.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ПАО «СУЭНКО» поступили отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «УТСК» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2015 представитель ОАО «УТСК» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ПАО «СУЭНКО» возражали против удовлетворения ходатайства ОАО «УТСК» о назначении экспертизы.

В судебном заседании, открытом 18.08.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ПАО «СУЭНКО» поступили письменные возражения на ходатайство ОАО «УТСК» о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2015, представители истца поддержали свои возражения о назначении повторной экспертизы, в том числе и по причине того, что заявленные вопросы имеют дополнительный характер.

Представители ОАО «УТСК», считая, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение содержит ряд противоречий и неразрешенных вопросов, поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также заявили письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам, представили платежное поручение № 4472 от 20.08.2015, подтверждающее факт зачисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 60 000 руб., необходимых для оплаты экспертизы.

Представители ПАО «СУЭНКО» против удовлетворения ходатайства ОАО «УТСК» о назначении дополнительной экспертизы так же возражали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 сентября 2015 года в 16 час. 00 мин. В судебное заседание для дополнительного разъяснения имеющихся у ответчика вопросов по экспертному заключению вызваны эксперты: Кузнецова К.Ю., Кулесский А.А., Губин А.Ю., Гаврилов А.Г. Сторонам, участвующим в деле в срок до 02 сентября 2015 года предложено представить письменные вопросы, необходимые для пояснения со стороны экспертов в адрес суда и в экспертную организацию, доказательства отправки представить суду.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «УТСК» в порядке исполнения определения от 25.08.2015 поступило заявление, содержащее вопросы, необходимые для пояснения со стороны экспертов.

10 сентября 2015 года эксперты Кузнецова К.Ю., Кулесский А.А., Губин А.Ю., Гаврилов А.Г. в судебное заседание не явились.

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ОАО «УТСК» поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, пояснив, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. Отметили, что представленные ответчиком в письменном виде вопросы экспертам в количестве 40 вопросов выходят за рамки ранее проведенного экспертного исследования, часть из них носит правовой характер, вопросы не относятся к установлению соответствия разработанных истцом проектов контрольных узлов учета исчерпывающим требованиям, установленным законодательством РФ и необходимым для разрешения данного спора по существу. На случай удовлетворения судом ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы со стороны истца суду предложена кандидатура экспертной организации и экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «УТСК» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «СУЭНКО», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «УТСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основания, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» (правопредшественник ПАО «СУЭНКО») заключен договор поставки тепловой энергии №Т-30201 от 30 ноября 2011 года (далее по тексту - Договор поставки, Договор №Т-30201), согласно которому ОАО «УТСК» (Поставщик) обязуется поставлять ПАО «СУЭНКО» (Покупатель) тепловую энергию и теплоноситель для целей организации в границах городского округа город Тюмени теплоснабжения потребителей (т.1 л.д. 14-78).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся Приложением №1 к Договору №Т-30201, поставка тепловой энергии осуществляется в 198 согласованных сторонами точках поставки.

По причине неисполнения ОАО «УТСК» обязанности установить приборы учета в 43 точках поставки, в связи с чем, в силу пункта 12 Правил №1034, у ПАО «СУЭНКО» возникла обязанность установить приборы учеты на необорудованных ими точках поставки, а также в целях реализации права на установку контрольных (параллельных) приборов учета, предусмотренного пунктом 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя №1034, ПАО «СУЭНКО» принято решение оборудовать точки поставки тепловой энергии по договору Т-30201 узлами учета собственными силами.

Руководствуясь пунктом 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, № 1034, ПАО «СУЭНКО» разработаны проекты контрольных (параллельных) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в целях их установки.

В адрес ответчика истцом направлены запросы о выдаче технических условий по 198 объектам (от 24 января 2014 года № 0379, от 21 марта 2014 года № 1576, т. 1 л.д. 79-80)

ОАО «УТСК» направило в адрес «Тепло Тюмени» - филиал ОАО «СУЭНКО» технические условия на организацию коммерческого узла учета тепловой энергии на ответвлениях «Тепло Тюмени» - филиала ОАО «СУЭНКО» по 187 объектам из 198, что подтверждается техническими условиями №1617-1640 от 30 января 2014 года, №1616 от 23 декабря 2013 года, №1641-1810 от 07 апреля 2014 года, №1811-1814 от 30 апреля