Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А70-12263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия в своем составе:

а) копии договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;

б) плана подключения потребителя к тепловой сети;

в) принципиальной схемы теплового пункта с узлом учета;

г) плана теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;

д) электрических и монтажных схем подключения приборов учета;

е) настроечной базы данных, вводимой в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы);

ж) схемы пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;

з) формул расчета тепловой энергии, теплоносителя;

и) расходов теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицы суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам;

л) форм отчетных ведомостей показаний приборов учета;

м) монтажных схем установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;

н) спецификации применяемого оборудования и материалов.

3. Соответствие проектов технической документации на приборы учета и средства измерений.

Пунктом 49 указанным Правил № 1034 определено, что проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта (п. 50 Правил № 1034).

В соответствии с п. 51 Правил № 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правилами № 1034 установлены требования к проекту узла учета, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно соответствия Правилам № 1034 проектов узла учета на 167 точках поставки тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 г. Тюмени.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области теплоснабжения, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года по делу назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (620043, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 193, оф. 1311), эксперты: Кузнецова К.Ю., Кулесский А.А., Губин А.Ю., Гаврилов А.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Сторонами были сформулированы следующие вопросы перед экспертом:

1). Определить соответствие представленных в материалы дела № А70-12263/2014 проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 г. Тюмени по 167 точкам поставки требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, (в т.ч., на предмет соответствия документам, указанных в п. 39 названных Правил);

2). При выдаче заключения на вопрос 1), определить правомерность требований ОАО «УТСК», предъявленных указанным проектам, в т.ч., на предмет:

- отсутствия в составе документации проектов актов разграничения балансовой принадлежности на материальных носителях;

- отсутствия заполнения в проекте в разделе «Настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель» полей «Реакция» и «Контроль» (в части того, является ли с учетом положений технической документации, указанное обстоятельство признаком неисполнения п.п. 39, 44 Правил коммерческого учета и препятствием для организации достоверного учета);

- отсутствия в проектах параметров окружающей среды и соответствие им эксплуатационных требований к проектируемому оборудованию;

- отсутствия в проектах необходимых электрических схем подключения приборов учета с приложением текстовой части в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (при ответе на указанный вопрос определить применимость требований, установленных в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 при согласовании спорных проектов);

- несоответствия глубины архива при сохранении результатов работ пункту 130 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Приказом Минстрой России от 17.03.2014 № 99/пр (с учетом Письма Минстроя России от 07.07.2014 № 12366-ГБ/04).

В материалы дела поступило заключение эксперта (т. 8 л.д. 28-86).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, представленные проекты на 167 точек поставки тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 г. Тюмени:

- разработаны на основании выданных ОАО «УТСК» технических условий;

- соответствуют требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя № 1034;

- соответствуют требованиям технической документации на приборы учета;

- все представленные ответчиком замечания к проектам носят формальный характер, что не препятствует организации учета тепловой энергии и теплоносителя, или являются необоснованными.

В период производства экспертизы, от ОАО «УТСК» 16 февраля 2015 года поступило заявление об отводе экспертов. В качестве доводов заявления об отводе экспертов, заявителем указано на наличие заинтересованности экспертов в исходе дела в силу того, что указанные лица назначены Арбитражным судом Тюменской области в качестве экспертов также по иным спорам с участием ПАО «СУЭНКО» и ОАО «УТСК». Кроме того, в качестве оснований для отвода экспертам указана их недостаточная квалификация.

Определением от 23 марта 2015 года отклонено заявление ответчика об отводе экспертов (т. 8 л.д. 2-7) по причине его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, положенные в обоснование заявленного отвода, были известны ответчику, либо должны были быть известны до назначения судебной экспертизы определением суда.

Таким образом, отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (применительно к эксперту - до начала производства экспертного исследования).

Кроме того, о наличии обстоятельств, являющимися по мнению заявителя основанием для отвода экспертам, заявителю было известно до назначения экспертизы. Вместе с тем, своевременного заявления сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, ОАО «УТСК» заявило суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное несоответствием экспертов требованиям статьи 85 АПК РФ. Ответчик указывает на недопустимость постановки перед экспертами вопросов, на которые эксперты отвечали, как вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, а не технических вопросов. 30 апреля 2015 года представлено уточнение правовой позиции, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы (Вход.№ А70-С04-32990). Ответчиком сформулированы вопросы для повторной и дополнительной экспертизы.

В удовлетворении назначения экспертизы судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено суду апелляционной инстанции.

Позиция ОАО «УТСК», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что эксперты ООО «Партнер» (Кузнецова К.Ю., Кулесский А.А., Губин А.Ю., Гаврилов А.Г.) не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам; в выводах экспертов имеются противоречия, неясности, отсутствие указания на применяемые методики.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт