Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-6877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу №  А81-6877/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-металл» (ИНН 8904038651, ОГРН 1028900627414)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948); 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

о признании недействительным решения от 25.07.2014 №12-24/24 в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 01.10.2014 №267 частично

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Хылпус Ольга Ивановна (паспорт, по доверенности № 1/2015 от 21.01.2015 сроком действия три года), Цапко Андрей Сергеевич (паспорт, по доверенности № 2/2015 от 21.01.2015 сроком действия три года);

от заинтересованных лиц: 1) Якубов Ренат Саидович (паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); 2) Якубов Ренат Саидович (паспорт, по доверенности б/н от 28.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-металл» (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприятие, Общество, ООО «Север-металл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России №2 по ЯНАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ЯНАО) о признании недействительными решения МИФНС России №2 по ЯНАО от 25.07.2014 №12-24/24 и решения УФНС России по ЯНАО от 01.10.2014 №267.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать решение МИФНС России №2 по ЯНАО от 25.07.2014 №12-24/24 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 069 828 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 669 497 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 869 382 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 228 164 руб., в части начисленной пени по налогу на прибыль организаций в размере 878 967 руб. 42 коп., по НДС в сумме 415 514 руб. 47 коп.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-6877/2014 заявление ООО «Север-металл» удовлетворено. Признано недействительным решение МИФНС России №2 по ЯНАО от 25.07.2014 №12-24/24 (в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО №267 от 01.10.2014) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 069 828 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 669 497 руб., доначисления НДС в сумме 1 869 382 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 228 164 руб., в части начисленной пени по налогу на прибыль организаций в размере 878 967 руб. 42 коп., по НДС в сумме 415 514 руб. 47 коп.

с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявителю из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная при подаче заявления в суд согласно платежному поручению от 05.12.2014 №06 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Формат-ЕК» (далее - ООО «Формат-ЕК»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс») и обществом с ограниченной ответственностью «КаБон» (далее - ООО «КаБон»). Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае когда у организации нет вахтового поселка и она арендует места в общежитии, то на основании подпунктов 10, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на аренду можно учесть в расходах по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией при условии их соответствия положениям статьи 252 НК РФ. Более того, в силу пункта 1 статьи 260 НК РФ ООО «Север-металл» вправе включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных расходов понесенные на текущий ремонт объекта аренды расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №2 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что открытым акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» (далее - ОАО «УКК») по требованию от 11.04.2014 № 12-21/16663 были направлены в Инспекцию справки о процентной надбавке к заработной плате на работников ООО «Север-металл». Данные справки представлены с актами выполненных работ за 2010-2011 годы и подписаны Рощиным А.И. При этом, в актах выполненных работ отсутствуют северные надбавки к заработной плате, данное обстоятельство подтверждает то, что лица, указанные в справках не могли являться работниками ООО «Формат-ЕК», ООО «Стройкомплекс», ООО «КаБон». Таким образом, представленные справки о процентной надбавке к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, поданы заказчиком - ООО «Север-металл» и подписаны его директором (исполнительным директором) Рощиным А.И. и никакого отношения к ООО «Формат-ЕК», ООО «Стройкомплекс» и ООО «КаБон» не имеют, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что спорные работы выполнены спорными контрагентами Общества, не обоснованны.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в таблицах работники, участвовавшие в выполнении спорных строительно-монтажных работах (далее - СМР) на объектах Заказчиков, являлись работниками иных компаний, привлеченные к выполнению работ ООО «Формат-ЕК», ООО «Стройкомплекс», ООО «КаБон».  Более того, вывод суда о том, что в выполнении работ участвовали лица, проживающие на территории города Новый Уренгой, не находит своего подтверждения, так как работы выполняли лица не только проживающие в городе Новый Уренгой, что подтверждается таблицами №6 и №7 на страницах 15-16 решения.

По мнению Инспекции, ООО «Формат-ЕК» фактически не могло выполнить строительно-монтажные работы проверяемому лицу в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. При этом судом не дана правовая оценка тому, что объемы работ, выполненные ООО «Формат-ЕК» больше объемов работ и их стоимости, переданных заказчику открытому акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее - ОАО «Уренгойгорэлектросеть»).

Инспекция указывает, что вывод суда о том, что ООО «Север-металл» заключен с ООО «Стройкомплекс» договор поставки товаров от 06.06.2010 не может свидетельствовать о поставке контрагентом товаров, поскольку ООО «Стройкомплекс» создано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска только 24.02.2011.

Более того, по мнению налогового органа, суд необоснованно не принял довод Инспекции об отсутствии расчета с ООО «Стройкомплекс» за выполненные работы векселем, представленным заявителем в судебное заседание.

Инспекция также отмечает, что удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал, что в подтверждение факта выполнения строительных работ, в рамках договора подряда от 28.04.2011 № 91-е на объекте «микрорайон Дружба» Обществом представлены на проверку документы, подтверждающие факт выполнения работ - справка стоимости выполненных работ КС-3 от 12.12.2011, акт выполненных работ КС-2 от 12.12.2011 №1, счет-фактура от 18.12.2011 № 228, выставленные ООО «КаБон» в рамках договора на выполнение СМР от 15.11.2011, однако, судом не проведен анализ выполненных работ как ООО «КаБон» так и переданных ОАО «УКК».

Таким образом, налоговый орган утверждает, что собранные им доказательства подтверждают то, что работы на объектах заказчика не могли быть выполнены спорными контрагентами - ООО «Формат-ЕК», ООО «Стройкомплекс», ООО «КаБон».

Кроме того, податель жалобы считает, что ООО «Север-металл» в период 2010-2011 годы не использовало вахтовый метод работ и не снимало для этих целей общежитие.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Север-металл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей заявителя и налогового органа.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС РФ №2 по ЯНАО в период с 29.03.2013 по 22.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Север-металл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от  22.01.2014 №12-27/9 (том 7 л.д. 103-150, том 8 л.д. 1-9) и с учетом представленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 27.05.2014 №12-24/24 (том 8 л.д. 10-96), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 4 069 828 руб., НДС за 2010-2011 годы в размере 2 302 448 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на доходы физических лиц в общем размере 1 295 848 руб. 16 коп.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 669 497 руб., НДС в виде штрафа в общем размере 314 778 руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 605 руб. Итого налоговые санкций по решению Инспекции составили - 1 005 880 руб.

Не согласившись с решением МИФНС № 2 по ЯНАО от 27.05.2014 №12-24/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество, обратилось в УФНС России по ЯНАО.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.10.2014 №267 решение Инспекции от 27.05.2014 №12-24/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 216 533 руб., а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 43 307 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 27.05.2014 №12-24/24 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе