Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А81-1350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                              Дело №  А81-1350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6381/2015) общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2015 года по делу № А81-1350/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (ИНН: 7326037633, ОГРН: 1107326002035) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904067613, ОГРН: 1118904006430) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0190300003013000833-0390427-01 и неустойки в общем размере 2 947 188 руб. 49 коп., и встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904067613, ОГРН: 1118904006430) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (ИНН: 7326037633, ОГРН: 1107326002035) о взыскании неустойки в размере 1 353 903 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой – представитель Васильева В.А. по доверенности № 18 от 29.06.2015 сроком действия до 31.12.2015; представитель Кабанов А.В. по доверенности № 19 от 29.06.2015 сроком действия до 31.12.2015 (до перерыва);

от ООО «Центр повышения энергетической эффективности» - представитель (до и после перерыва) не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (далее – ООО «Центр повышения энергетической эффективности», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) о взыскании 2 032 218,54 руб. основной задолженности по муниципальному контракту №0190300003013000833-0390427-01 и 227 561,50 руб. договорной неустойки за период с 23.12.2013 по 04.02.2015

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате проектных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.11.2013 №0190300003013000833-0390427-01.

В свою очередь, Департамент обратился к ООО «Центр повышения энергетической эффективности» с встречным иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 21.12.2013 по 07.02.2014 в размере   1 353 903,42 руб., который был принят к производству определением суда от 23.03.2015 (т. 18 л.д.113-120, 166-167).

В связи с наличием спора относительно объема и качества работ, разрешение которого требует специальных познаний, (сторонами в материалы дела были представлены два заключения самостоятельно проведенных экспертиз с взаимоисключающими выводами по поводу объема и качества выполненных работ (т.9 л.д.43-69)) суд определением от 12.09.2014 производство по настоящему делу приостановил, назначив судебную экспертизу, выводы которой отражены в заключении от 15.12.2014 (т.10 л.д.3-17). Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы».

Определением суда от 22 октября 2014 года производство по делу было возобновлено, в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении дополнительных документов по запросу эксперта (т.9 л.д.71-73). Определением суда от 24.11.2014 производство по делу вновь приостановлено для дальнейшего проведения экспертизы. В качестве дополнительных документов эксперту направлен проект схемы, его графическая и математическая части, представленная по запросу суда Обществом, также рассмотрен вопрос об отклонении ходатайства Департамента об отводе эксперта (т. 9 л.д.120-124).

В связи с получением экспертного заключения по результатам судебной экспертизы производство по делу было возобновлено 26 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по делу № А81-1350/2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд возвратил ООО «Центр повышения энергетической эффективности» из федерального бюджета 3 482 руб.04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в апелляционной жалобе (с учетом поступивших позднее пояснений к ней) просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано:

- Вывод суда о том, что невозможно установить какой из двух вариантов проектов Схемы водоснабжения и водоотведения представленных в материалы дела, как истцом (589 листов), так и ответчиком (568 листов) фактически был передан Заказчику 23.12.2013 в связи с неисполнением Обществом условий контракта о передаче результата работ на бумажном носителе, сделан при неполно исследованных обстоятельствах. Схема водоснабжения и водоотведения Муниципального образования город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, врученная Ответчику 24.12.2013 и являлась предметом судебной экспертизы, именно она представлена в дело как окончательный результат работ объемом 589 листов.

- Схема водоснабжения объемом 568 л., которую ответчик приобщил к материалам дела, истцом не изготавливалась и никогда в его адрес не направлялась. Данный факт подтверждается, в том числе материалами, которые приобщил к делу ответчик. Схема водоснабжения и водоотведения ответчика объемом 568 л. является не полной и в ней отсутствуют приложения к проекту схемы.

- Ответчиком проводилась досудебная экспертиза Схемы водоснабжения в ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность» (имеется в материалах дела). В экспертном заключении ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность» на страницах 14-15 в таблице 2 приводится перечень и состав отчетных материалов ООО «Центр повышения энергетической эффективности», которые отсутствуют в составе схемы, на которую ссылается ответчик.

- Судом не принят во внимание довод общества о передаче проекта посредством электронной почты так как, по мнению арбитражного суда, положения контракта не предусматривают подобную передачу. При этом довод общества о сложившемся между сторонами обычае передачи документации признана противоречащей материалам дела. Кроме того, судом оставлен без рассмотрения довод общества о лишении его возможности устранить недостатки в работе в течение разумного срока с учетом того, что срок устранения замечаний сторонами не согласован. Между сторонами фактически сложился порядок передачи результатов работ по электронной почте и замечания к Схеме (письма от 19.12.13 № 201-12/3196-02 и от 25.12.2013 №201-12/3273-02) ответчик так же направлял по электронной почте.

- Суд, отказывая в удовлетворения встречного иска, обоснованно пришел к выводу о просрочке заказчика в части предоставления исходных данных. Следовательно, дальнейший вывод суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения контракта исходные данные заказчиком истцу не передавались, двусторонний акт передачи исходных данных не составлялся.

- Правом, предусмотренным п. 4-4 контракта ответчик не воспользовался, двусторонний акт составлен не был. Вместо этого, ответчик письмом от 23.12.2013 №201-12/3234-02 и № 201-12/3273-02 от 25.12.2013 направил истцу замечания, не установив срок для их устранения. Таким образом, в порядке, установленном контрактом, наличие недостатков (недоработок) и сроки их устранения не зафиксированы.

- Суд немотивированно со ссылкой на некоторые недостатки схемы (589 л.) критически отнесся к судебной экспертизе, проведенной Газибуттаевым Л.М., в то же время признав заключение полностью соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств (абз. 4 стр. 4 решения).

- В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2015, суд первой инстанции не дал оценки представленным в электронном виде доказательствам, перечень которых отображен в прилагаемом к пояснениям скриншоте уведомления системы «Электронное правосудие», поступившего в почтовый ящик [email protected] представителя общества - Ибраева Ильи Наиловича, не разрешил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Департамент просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Отклоняя доводы ООО «Центр повышения энергетической эффективности» о передаче результатов работы по электронной почте письмом от 23.12.2013  № 325, с приложением проекта схемы в doc формате и отсканированными актами приема-передачи, неподписанными сторонами, Департамент указал на отсутствие соглашения об использовании электронной переписки как средства передачи результата работы по муниципальному контракту. Отмечает также, что электронный адрес, на который общество направило, как оно полагает, результаты работы по муниципальному контракту, не согласован сторонами ни для передачи рабочей переписки, ни тем более для передачи результатов работы. Направленная обществом схема по электронному адресу [email protected] является лишь предварительной наработкой, о чем свидетельствуют письма общества от 26.12.2013 № 342, 30.12.2013 № 346, 21.01.2014 № 375, о готовности общества внести корректировки в проект схемы. Так же судом обоснованно установлено, что проект схемы передан на бумажном носителе только 14.07.2014, то есть спустя 7 месяцев после окончания срока выполнения работ и действия контракта, спустя 3 месяца после инициирования искового производства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал довод Департамента о том, что обязательства по передаче заказчику работ надлежащим образом не исполнены ни на 20.12.2013 (дата окончания срока работ), ни на 25.12.2013 (дата окончания срока действия контракта), ни на 07.02.2014 (дата получения уведомления Обществом об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Заказчика, а также по состоянию на 20.03.2014 (дату подачи искового заявления).

Направленные по электронной почте документы не являются достаточным доказательством исполнения условий контракта, а являются частью работ, которые необходимо было исполнить обществу в срок до 16.12.2013, при этом исполнение второго этапа работ в срок до 20.12.2013 -внедрение электронной модели Обществом также не произведено. Иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору в согласованные сроки, отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению Департамента, исключают возможность взыскания цены контракта и являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) в отзыве также указал, что Департамент неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на содержание письма от 29.11.2013 № 201-12/3015-02, из которого следует, что ответственным со стороны Департамента по разработке схем определена Васильева В.А., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что все исходные данные, предусмотренные контрактом, предоставлены командированному для сбора информации представителю общества в период с 25.11.2013 по 04.12.2013. Более того, общество недобросовестно заявило о нехватке неназванных исходных данных только 26.12.2013, т.е. после истечения сроков выполнения работ и срока действия контракта, вместе с тем, суд первой инстанции должной оценки данным доводам Департамента при вынесении судебного акта не дал.

ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в возражениях на отзыв Департамента воспроизвело ранее обозначенную в жалобе позицию по всем доводам ответчика.

ООО «Центр повышения энергетической эффективности», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представители Департамента высказались согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца для предоставления дополнительного времени на ознакомление с отзывом на жалобу был объявлен перерыв до 07.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Департамента, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № №0190300003013000833 от 06.11.2013 заключен муниципальный контракт от 21.11.2013 №0190300003013000833-0390427-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Новый Уренгой на перспективу до 2028 года (с выделением первой очереди-2018г.), включая создание электронной модели (далее –Работы), передать полученный результат на бумажном и электронном носителях, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроках и на условиях, установленных контрактом согласно техническому заданию