Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-17389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завышение своих налоговых обязательств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Законодательством о налогах и сборах РФ предоставлено право налогоплательщику в соответствии со статьей 81 НК РФ представить в налоговый орган уточненные декларации по тем налогам, по которым неверно определены налоговые обязательства налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ налоговый орган, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяет период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Однако, действия по представлению деклараций в соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщиком не произведено, при этом Учреждение ограничилось лишь указанием в апелляционной жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения налогового органа, а также при апелляционном обжаловании решения суда на неверное отражении доходов в декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, что в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих доводы налогоплательщика, не может свидетельствовать о правомерности его позиции.

Документы, подтверждающие неправильное определение налоговых обязательств налогоплательщик в налоговый орган и суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вы­вода о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 89 НК РФ, и несоответствии оспариваемого решения в части рассмотренного эпизода, налоговому законодательству Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции налоговым органом в 2 раза был уменьшен штраф, начисленный на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГБОУ ВПО СибГУФК считает, что предусмотренное решением налогового органа снижение размера штрафов является недостаточным, а начисленные суммы штрафов – чрезмерными.

По мнению Учреждения, штраф должен быть снижен на большую величину, чем предусмотрено в решении налогового органа, с учетом следующих смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом:

- часть доначисленных по акту налоговой проверки налогов уплачена до вынесения решения;

- ФГБОУ ВПО СибГУФК является бюджетным учреждением, выделяемых бюджетных средств недостаточно для функционирования университета и осуществления образовательной деятельности;

- Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет социально-значимую образовательную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований Учреждения в части рассматриваемого эпизода, не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Как усматривается из материалов дела, начисленный налогоплательщику штраф был изначально уменьшен налоговым органом в 2 раза. При этом налоговый орган принял во внимание смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства, перечисленные им в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суду также предоставлено право отнести те или иные обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления и доводов заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, установлено, что налоговым органом в достаточной степени учтены указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе, указывая на недостаточность размера снижения штрафов, налогоплательщик не привет иных оснований, которые могли бы быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность. При этом налоговым законодательством не предусмотрено, что кратность снижения размера штрафов зависит от количества установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований в рассмотренной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу № А46-17389/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков