Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-17389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

    Дело № А46-17389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5247/2015) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу № А46-17389/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ОГРН 1025501250235, ИНН 5506020963) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании частично недействительным решения № 07-16/534 от 20.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - Нурланов Асхат Зеннатович по доверенности № 21/01 от 12.01.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Секибаева Алия Шамильевна по доверенности №01-12/00002 от 12.01.2015 сроком действия до 12.01.2016), личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профес­сионального образования «Сибирский государственный университет физической культу­ры и спорта» (далее – заявитель, ФГБОУ ВПО СибГУФК, налогоплательщик, учрежде­ние) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –АПК РФ), к Инспекции Феде­ральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2014 № 07-16/534 в части доначисления 5 838 105 руб. налога на прибыль, 5 015 383 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по на­логу на прибыль в сумме 583 810 руб., НДС в сумме 434 966 руб., привлечения к налого­вой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15 000 руб., начисление пени за несвоевременную уплату по состоянию на 20.08.2014 по налогу на прибыль в сумме 766 210 руб. 35 коп., по НДС в сумме 610 130 руб. 19 коп. (т. 2 л. 90-91).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу № А46-17389/2014 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 20.08.2014 № 07-16/534 в части предложения упла­тить 54 000 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 6 569 руб. 20 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 Налого­вого Кодекса Российской Федерации, 5 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных Учреждением требований суд отказал.

Этим же решением отменена обеспечительная мера, принятая определением от30.12.2014; Учреждению возвращена из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины; с Инспекции в пользу Учреждения взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, принять в указанной части делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 20.08.2014 № 07-16/534 в части дополнительного начисления НДС в размере 4 827 455 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на прибыль в размере 5 817 988 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Учреждения, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ФГБОУ ВПО СибГУФК по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой 07.07.2014 составлен акт № 07/07 (т. 3 л. 78-129), а 20.08.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, принято решение № 07-16/534 (т. 1 л. 27-143).

Решением Инспекции от 20.08.2014 № 07-16/534 Учреждению дополнительно начислен: налог на прибыль в размере 5 838 105 руб., в том числе 20 117 руб. за 2010 год, 2 867 914 руб. за 2011 год, 2 950 074 руб. за 2012 год и пени в размере 766 210 руб. 35 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;

НДС в размере всего 5 015 383 руб., в том числе 48 443 руб. за 1 квартал 2010 года, 24 480 руб. за 2 квартал 2010 года, 21 894 руб. за 3 квартал 2010 года, 27 712 за 4 квартал 2010 года, 33 580 руб. за 1 квар­тал 2011 года, 21 549 руб. за 2 квартал 2011 года, 19 270 руб. НДС за 3 квартал 2011 года, 1 022 827 руб. НДС за 1 квартал 2012 года, 1 264 778 руб. НДС за 2 квартал 2012 г., 2 530 850 руб. НДС за 4 квартал 2012 года и пени в размере 610 130 руб. 19 коп. за несвоевременную уплату НДС;

транспортный налог размере 3 251 руб., в том числе 292 руб. за 2010 год, 292 руб. за 2011 год, 2 667 руб. за 2012 год, и пени в размере 219 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату указанного налога;

налог на имущество в размере 175 руб. за 2011 год;

земельный налог в размере 126 971 руб., в том числе 68 223 руб. за 2010 год, 58 748 руб. за 2011 год и пени в размере 44 949 руб. 07 коп. за несвоевременную уплату земельного налога;

32 203 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы фи­зических лиц.

Кроме того, решением Инспекции от 20.08.2014 № 07-16/534 заявитель привлечён к налоговой ответственности предусмотренной:

 - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 031 889 руб., НДС в виде штрафа в размере 434 966 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 416 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 12 697 руб.;

 - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 000 руб.;

 - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 812 руб.;

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 262 359 руб.

Учреждение реализовало право на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/15697@ от 05.12.2014 (т. 2 л. 1-12) апелляционная жалоба налогоплательщика на реше­ние Инспекции от 20.08.2014 № 07-16/534 оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение ФГБОУ ВПО СибГУФК в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта Инспекции недействи­тельным в вышеуказанной части.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.08.2014 № 07-16/534, ФГБОУ ВПО СибГУФК обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Учреждением решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований о признании решения Инспекции недействительным в части дополнительного начисления НДС в размере 4 827 455 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на прибыль в размере 5 817 988 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщика части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

1. Как усматривается из решения Инспекции от 20.08.2014 № 07-16/534, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в течение 2011-2012 годов ставки 0% при исчислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком доходы от услуг, оказанным юридическим и физическим лицам, неправомерно были отнесены к доходам от образовательной деятельности, включенным в Перечень видов образовательной и медицинской деятельности, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 917 (далее – Перечень), как «реализация аккредитованных основных образова­тельных программ высшего профессионального образования (программы бакалавриата, программы подготовки специалиста, программы магистратуры)» и «реализация дополни­тельных программ». По мнению Инспекции, доходы от услуг населению в спортивно-оздоровительном комплексе «Альбатрос» (далее СОК «Албатрос»), Дворце здоровья, Легкоатлетическом комплексе, физкультурно-оздоровительные услуги не связаны с получением высшего профессиональ­ного образования и реализацией дополнительных образовательных программ по про­филю ФГБОУ ВПО СибГУФК, поэтому они должны быть учтены в составе налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган, анализируя представленный Учреждением расчет доходов, не облагаемых налогом на прибыль, пришел к выводу об отсутствии условия, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 284.1 НК РФ: доля дохода от образовательной и медицинской деятельности в общей сумме дохода, полученного за 2011 год в размере 63 964 459 руб. и за 2012 год в размере 73 529 791 руб. состав­ляет не 94,67 % (31 777 158 руб., в том числе: 399 610 руб. – от медицинской деятельно­сти, 31 377 548 руб. – от деятельности образовательной) и 95,17 % (67 779 142 руб., где: 545 460 руб. – деятельность медицинская, 67 233 682 руб. – образовательная деятель­ность), как представлено заявителем, а равна 48,22 % и 43,73 %, но не 90 %, необходимых для освобождения от уплаты налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 284.1 НК РФ.

Оспаривая в судебном порядке законность принятого Инспекцией решения по данному эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на доходы, полученные от образовательных и физкультурно–оздоровительных услуг, Учреждение указывало на то, что услуги, оказанные по договорам, заключённым с юридическими лицами, в СОК «Альбатрос» (4 132 441 руб. (2011 год) и 5 499 382 руб. (2012 год )) и Легкоатлетическом комплексе (793 686 руб. (2011 год) и 1 019 500 руб. (2012 год)), населению с применением контрольно-кассовой техники (24 342 018 руб. (2011 год) и 31 441 023 руб. (2012 год)), соответствуют его профилю, под которым следует понимать направленность основной образовательной программы на конкретный вид, объект и (или) задачи профессиональной деятельности, определенные федеральным государственным стандартом высшего профессионального образования или самостоятельно установленным высшим учебным заведением образовательным стандартом. Они направлены на получение базовых знаний в области физической культуры и физического развития способностей человека, совершенствование его двигательной активности, а также на закрепление этих навыков и улучшение результатов в отдельных видах дисциплин, что в совокупности свидетельствует об оказании заявителем образовательных услуг.

Так, Учреждение по договорам, заключённым с ООО «Атлант» – клиника доктора Яковлева», ООО «Юнитэк», ООО «ТелетрейдОмск», ООО «Фирма Океан», ООО ПТК «Актив», ООО «Инмарко», ООО ЧОП «Центр охраны и защиты», ООО «Интерантенна»,