Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-17389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(абонемента) иных идентифицирующих услугу и получателя услуги данных.

Между тем, Учреждением не представлены ни договоры с физическими лицами, ни документы, подтверждающие, кому были оказаны услуги (ФИО лиц и какие именно услуги были оказаны (не представлены документы, подтверждающие содержание услуги, оказанной физическим лицам).

Наличие таких документов не подтверждается и протоколом допроса главного бухгалтера ФГБОУ ВПО «СибГУФК» Быструшкиной Е.И.

Из представленных налогоплательщиком ведомостей начислений услуги, счетов фактур невозможно определить конкретный вид оказанной услуги и потребителя услуги.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие, что доход, полученный от услуг, оказанных физическим лицам с применением ККТ, являются доходом от такого вида услуг как образовательные.

Договоры с физическими лицами при оплате стоимости услуг с применением ККТ за услуги СОК «Альбатрос» и легкоатлетического комплекса налогоплательщиком также не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 1650/10 указал, что обоснование права на применение льготы лежит на налогоплательщике, поскольку именно он обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет.

В рассматриваемом случае налогоплательщик самостоятельно избрал один из возможных способов оформления отношений с физическими лицами и не обеспечил надлежащее оформление документов, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых преференции.

Таким образом, доводы заявителя относительно, правомерности применение ставки 0% при исчислении налога на прибыль организаций необоснованны.

Учитывая, что за 2011 год Учреждением получен доход 62 700 089 руб. и 24 342 018 руб. составляет от него 38,82% за  2012 год  доход - 72 030 017 руб., доход  от оказания услуг физическим  лицам  через ККТ - 31 441 023 руб.  (43,65%), требование подпункта 2 пункта 3 статьи 284.1 НК РФ, позволяющее налогоплательщику использовать льготу, предусмотренную пунктом 1 статьи 284.1 НК РФ, Учреждением не выдержано.

При таких обстоятельствах решение Инспекции 20.08.2014 № 07-16/534 от в части предложения Учреждению уплатить 5 817 988 руб. налога на прибыль за 2011, 2012 годы , дополнительно начисленного по ставке, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ, 758 532 руб. 53 коп. пеней за его несвоевре­менную уплату на основании статьи 75 НК РФ и 581 798 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду и удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения в рассмотренной части не имеется.

Как усматривается из решения Инспекции от 20.08.2014 № 07-16/534 основанием для дополнительного начисления НДС в размере 4 764 455 руб., пени в сумме 579 604 руб. 71 коп. и 425 484 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.17 л.д.153) послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 3 стати 164, пунктов 1, 2 статьи 168 НК РФ, выразившемся в том, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДС с дохода на сумму 26 769 191 руб., полученного от реализации населению и Омской региональной общественной организации «Федерация плавания» услуг, доход от которых безосновательно по вышеописанным причинам отнесен заявителем к необлагаемому в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ операциям. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Учреждения льготы в виде освобождения от обложения НДС доходов, полученных от реализации этих услуг, с учётом подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку они не отвечают критериям, обозначенным в пунктах 8, 18, 19, 16, 29 статьи 2, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 329-ФЗ), они соответствуют кодам 071100-071167 Общероссийского классификатора услуг населению, утверждённого постановлением Комитета Российской Федерации по стандар­тизации, метрологии и сертификации от 28 июня 1993 года № 163 (далее – ОКУН), а не 071200-071214.

Услуги, оказанные Омской региональной общественной организации «Федерация плавания», представляют собой услуги по предоставлению спортивного сооружения для проведения этапа универсиады федеральных округов Всероссийской летней Универсиады в плавательном бассейне «Альбатрос», не подлежат обложению НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ, но по этому основанию льгота налогоплательщиком не заявлена.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, по данному эпизоду признал правомерной позицию налогового органа об отсутствии у Учреждения права на льготы при исчислении НДС, предусмотренные подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение выразило несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от налогообложения, предусмотренных: подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ - услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ - услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения спортивно-зрелищных мероприятий.

В обоснование указанного довода налогоплательщик указал на то, что в тексте оспариваемого решения налогового органа на стр. 17 содержатся две таблицы (№ 5 и № 6), в которых услуги населению с использованием ККТ разделены по отдельным видам услуг. При этом услуги населению, которые оказывались в Бассейне, Дворце здоровья, Легкоатлетическом комплексе, выделены отдельными строками. Данные в таблицу внесены налоговым органом на основании документов, к которым в тексте решения налоговой инспекцией отнесены счета-фактуры, ведомости начислений за услуги; на стр. 37 решения налогового органа имеется таблица № 17, в которой с разбивкой по кварталам указан размер выручки от оказания услуг населению в СОК «Альбатрос». На страницах 38 и 39 содержатся таблицы № 18 и № 19, в которых указаны суммы выручки от услуг оказанных соответственно в Легкоатлетическом комплексе и Дворце здоровья. Данные в указанные таблицы внесены налоговым органом на основании счетов-фактур, ведомостей начислений и прейскурантов цен. Таким образом, заключает податель жалобы, документы, представленные налоговому органу, позволяют определить размер выручки, полученной от определенного вида оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализа­ция (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации в соответствии:

- с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ – услуг в сфере образования, оказываемых некоммерческими образовательными организациями по реализации общеобразова­тельных и (или) профессиональных образовательных программ (основных и (или) дополнительных), программ профессиональной подготовки, указанных в лицензии, или воспи­тательного процесса, а также дополнительных образовательных услуг, соответствующих уровню и направленности образовательных программ, указанных в лицензии, за исключе­нием консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений;

-с подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ – услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий;

- сподпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ – услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения спортивно-зрелищных мероприя­тий.

Предложение к уплате оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа не противоречит пунктам 1, 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154, пункту 3 стати 164, пунктам 1, 2 статьи 168 НК РФ, в нарушение которых ФГБОУ ВПО СибГУФК без надлежащих доказательств того, что услуги, реализация которых имела место населению, представляют собой услуги в сфере образования (подпункт 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ), ус­луги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (подпункт 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ), услуги по предос­тавлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения спортивно зрелищных мероприятий (подпункт 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ), налоговые обязательства по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года были определены без выручки, полученной от них, в связи с освобождением их от обложения НДС.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Инспекции о недоказанности Учреждением правомерности применения льгот по НДС, приведены выше применительно к налогу на прибыль.

Вопреки додам апелляционной жалобы, факт предоставления услуг населению в зданиях (сооружениях) ФГБОУ ВПО СибГУФК – учреждения, оказывающего образовательные услуги в области физической культуры и спорта, не является презумпцией того, что все услуги, оказываемые им, есть образовательные и (или) физкультурные, физкультурно-оздоровительные услуги.

По верному утверждению Инспекции, населению с применением контрольно - кассовой техники были оказаны различные услуги, в том числе пользование библиотекой, столовой, издательские услуги, принималось возмещение утраченных номер­ков, что, очевидно, не соотносится с услугами, реализация которых освобождается на основании подпунктов 14, 14.1 пункта 2, подпункта 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ от обложения НДС.

Между тем, достоверно установить размер выручки для исчисления НДС, полученной от таких услуг и соответственно услуг, какие предположительно имеют признаки образовательных услуг, услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, реализация которых и доход от каких освобождаются от обложения НДС, не представляется возможным, поскольку единственный, по сути, документ, подтверждающий их оказание, каким располагает налогоплательщик, – кассовый чек, но он не отражает содержание услуг, за которые ФГБОУ ВПО СибГУФК от населения полу­чены денежные средства (т. 11 л. 134-160, т. 12, т. 13, т. 14).

Вопреки доводам налогоплательщика, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оказании Учреждением услуг, реализация которых освобождается на основании подпунктов 14, 14.1 пункта 2, подпункта 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ от обложения НДС, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду является законным и обоснованным и соответствующим налоговым обязательствами Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение при апелляционном обжаловании решения Инспекции указало на то, что налогоплательщиком был неправильно определен размер дохода, подлежащий налогообложению, в части дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки нарушений в части отражения доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «ОША» Инспекцией не установлены, и Учреждением не представлены документы, подтверждающие завышение налоговых обязательств на сумму доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, Управление ФНС России по Омской области не усмотрело в действиях Инспекции нарушений пункта 4 статьи 89 НК РФ.

 Оценивая законности решения Инспекции, суд первой инстанции поддержал правовую позицию вышестоящего налогового органа, что вызвало несогласие Учреждения, изложенное в апелляционной жалобе на решение суда.

В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на том, что при исчислении налога на прибыль и НДС Инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ не было принято во внимание то, что ФГБОУ ВПО СибГУФК свои налоговые обязательства определило излишне в связи с завышением дохода в 2010 год на 1 245 934 руб. 26 коп., в 2011 году на 1 189 097руб. 77 коп., в 2012 году на 1 270 089 руб. 43 коп., полученного от сдачи помещений в аренду ООО «ОША» по договору аренды № 91260889 от 01.05.2001.

Несмотря на отражение в учете и отчетности ФГБОУ ВПО СибГУФК налоговых обязательств в завышенном размере, налоговым органом в ходе проведения проверки нарушений, выразившихся в завышении доходов от деятельности по передаче недвижимого имущества в аренду, не выявлено, что по мнению Учреждения свидетельствует о том, что налоговым органом не проведена проверка правильности исчисления налогов.

По мнению подателя жалобы, согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы. Соответственно, налоговый орган обязан в ходе проверки не только доначислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и сборы, но и учитывать выявленные в ходе проверки излишне уплаченные суммы налогов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию налогоплательщика, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, оспаривая решение Инспекции в части неправильного определения размера доходов, подлежащих налогообложению применительно к доначисленным суммам налога на прибыль и НДС, налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства фактического завышения доходов при определении налоговых обязательств и доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Налоговым органом доначисления в данной части не производилось.

 В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, смысл налоговой проверки состоит не только в выявлении недоимки, но и установлении фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности. В то же время, налогоплательщик в случае ошибочного декларирования дохода, учитываемого при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, обязан представить соответствующие документы, подтверждающего