Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-14781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и хозяйственных операций в отношении такой деятельности.

При этом из материалов дела установлено, что счета-фактуры от имени ООО «Приоритет» отражены в книге покупок Общества за 4 квартал 2011 года с выделенной суммой НДС по ставке 18%.

Впоследствии налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от ООО «Приоритет» на общую сумму 3 011 212,90 руб., в которых поименованы следующие товары: строительные материалы (гипс, профиль направляющий, цемент и др.).

Вместе с тем, реализация продуктов питания ООО «Приоритет» в адрес Общества подтверждается также и протоколом допроса свидетеля №17 от 22.07.2014 Бузяновой Л.А. (главный бухгалтер ООО «Приоритет»), которая указала, что в адрес Общества реализовывались продукты питания, безалкогольные напитки и пиво. Строительные материалы в период с 2010-2012 гг. в адрес налогоплательщика ООО «Приоритет» не реализовывало. В г.Ялуторовск находился представитель ООО «Приоритет», который принимал и передавал заявки.

Довод Общества о том, что показания свидетеля являются по своей сути противоречивыми и недостоверными судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание при оценке их доказательственной силы.

Оценивая возможность использования представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора свидетельских показаний с точки зрения относимости и допустимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.

Учитывая изложенное, Обществом не представлено доказательств того, что контрагентом ООО «Приоритет» в адрес заявителя были реализованы строительные материалы для производства строительно-монтажных работ.

В связи с чем, Инспекцией правомерно установлена недостоверность и противоречивость в документах, представленных Обществом в налоговый орган.

Также Общество ссылается на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые просит учесть при определении размера налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, суд не может произвольно снизить размер штрафа, так как наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, при этом обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств смягчающих ответственность общество указывает: затруднительное финансовое положение организации; признание частично вины;  уплата сумм налога, пени и штрафа в не оспариваемой части; несоразмерность штрафных санкций.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не являются смягчающими ответственность.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения смягчающих вину обстоятельств в части наложенных штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-14781/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов