Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-14781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-14781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Ивановой  Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4111/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-14781/2014 (судья Безикова О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ИНН: 7207011121 ОГРН: 1087207000781)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ОГРН  1047200279708, ИНН  7207007527)

 об оспаривании в части решения № 09-12/1/8 от 21.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» - Велюн Андрей Иосифович (по доверенности от 24.03.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – Михайлов Александр Сергеевич (по доверенности № 1 от 19.01.2015); Важенина Нина Александровна (по доверенности № 56 от 24.11.2014);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/1/8 от 21.08.2014 (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Проанализировав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности учета в составе налоговой и бухгалтерской отчетности Общества документов по сделкам с ООО «Фортэкс», ООО «Ростонар», ООО «Импульс», ООО «СтройСервисОпт», ООО «СпецТехноСтрой», ООО «ИнвестСтрой»,  в связи с неподтверждением в ходе налоговой проверки факта реальности оказанных услуг. При этом суд согласился с позицией налогового  органа о том, что вышеназванные контрагенты не производили работ для налогоплательщика, заявленные в договорах и первичных документах работы и услуги выполнены силами Общества либо с привлечением третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арагацстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта реальности осуществленных заявителем с указанными контрагентами операций, а вывод о документальной неподтвержденности  спорных операций не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета и исключения из состава расходов заявителя сумм по сделкам с указанными контрагентами.

Инспекцией не представлено каких-либо объективных данных о том, что Общество знало, либо должно было знать о недобросовестности его контрагентов, согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судебного акта по делу в целом, по убеждению Общества, основаны на ненадлежащем и неполном анализе представленных доказательств, сформулированы без учета позиции заявителя о неполучении им необоснованной налоговой выгоды, противоречат существу сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. позиции о необходимости доказывания налоговым органом по делам данной категории согласованности действий заявителя и его контрагентов, многочисленной судебной практике.

Подателем апелляционной жалобы также указано на ненадлежащую правовую оценку судом первой инстанции свидетельских показаний номинальных руководителей контрагентов Общества, а именно ООО «СпеТехнострой» Пешняк А.И., руководителя ООО «СпецСервисОпт» Ваганова Р.А., руководителя ООО «Импульс» Скороходова, которые частично подтвердили факт участия их в создании и деятельности указанных организаций.

Подателем жалобы также указано на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки представленной в материалы рассматриваемого спора рецензии на заключение эксперта, из содержания которой  усматривается, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, выполнено с нарушением методик проведения почерковедческих исследований, что свидетельствует о формальном подходе эксперта.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции являются законным и обоснованным.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством использования видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей руководителей контрагентов заявителя, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, протоколам допросов которых, с его точки зрения судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, с указанным ходатайством податель заявления обращался при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал на имеющиеся в материалах рассматриваемого спора протоколы допросов указанных лиц, а также не указание подателем ходатайства  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, которые могли бы пояснить указанные лица.

Указанные обстоятельств не названо в аналогичном ходатайстве, озвученном заявителем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Из части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

           Между тем, как это следует из существа рассматриваемого спора, выводы налогового органа об отсутствии у рассматриваемых операций признаков реальности, поддержанные судом  первой инстанции, основаны не только на анализе представленных в материалы рассматриваемого спора протоколах допросов указанных лиц, а на совокупности представленных налоговым органом доказательств, в связи с чем повторный допрос лиц, показания которых уже оформлены соответствующим протоколами, представленными в дело, при оценке законности вынесенного судебного акта представляется суду апелляционной инстанции противоречащим положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 №09-12/1/6.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 021 647 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 893 253 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 551 567 руб., а также перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов (налог на доходы физических лиц н/а) в сумме 8 677 руб.; удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать (налог на доходы физических лиц за 2012 год) в сумме 39 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 02.12.2014 №0666, которым решение Инспекции отменено в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 года в сумме 1 097 155,70 руб., сумм налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 271 647 руб., общей суммы налоговых санкций в размере 473 760 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

27.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

           Как следует из текста вынесенного судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей правовые подходы к оценке представленных по делу доказательств и распределении обязанности доказывания по делам данной категории пришел к выводу о достаточности и достоверности представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств в целях подтверждения законности выводов обжалуемого решения налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и наличия оснований для привлечении Общества к налоговой ответственности.

          В свою очередь, доводы и доказательства налогоплательщика о незаконности обжалуемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства.

          В обоснование указанной позиции в обжалуемом решении суда первой инстанции приведены ссылки на следующие нормы права и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства.

  Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

  В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

  Объектом обложения налога на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

  Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Открытое акционерное общество "Строительное монтажное управление № 17" в соответствии со статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

 Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

 К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

 В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

  Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

  Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

  Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты