Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-14781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целях проведения строительно-монтажных работ, чем фактически и занималась. За получением лицензии он обращался в некую фирму г.Москвы. Численность работников – 1 человек, сам Пешняк А.И. Трудовые договоры не заключались. Расчетные счета открывал. Свидетель указал, что Общество на слух ему знакомо, но конкретно пояснить ничего не может. Лично с директором Общества и его представителями не знаком. В отношении заключенных сделок с Обществом, предметов договоров и иных первичных документов свидетель пояснить ничего не может. Какие-либо документы относительно взаимоотношений с Обществом отсутствуют. Печати организации отсутствуют.

Борисов О.А., числящийся директором ООО «Ростонар» (протокол допроса №874 от 21.10.2013) пояснил, что по просьбе знакомого оформил регистрацию организаций за вознаграждение, паспорт был передан также за вознаграждение. Документы по регистрации ООО «Ростонар» не подписывал. Причастность к данной организации свидетель отрицает. Также Борисовым О.А. 21.10.2013 подано заявление в налоговый орган г. Екатеринбурга с просьбой не регистрировать на его имя какие-либо юридические лица, так как он не собирается представлять интересы таких организаций. Просит также не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени какого-либо юридического лица, где в качестве лица ее подписавшего указан Борисов О.А.

Скороходов А.В., числящийся директором ООО «Импульс» с 16.09.2011 (протокол допроса свидетеля №16 от 17.07.2014) пояснил, что с какого времени он является директором, не помнит. Руководителем предложил ему стать знакомый, контактные данные назвать не может. Общество и его представителей свидетель не помнит. Предыдущий руководитель организации Шнайнурова Л.Р. (Лыженкова) свидетелю не знаком. Финансово-хозяйственную деятельность с Обществом подтвердить не может.

Гайдамак К.В., числящаяся директором ООО «ИнвестСтрой», (протокол допроса свидетеля №1 от 27.01.2014 и №14 от 11.03.2014), пояснила, что Общество ей знакомо. Доверенность от лица руководителя никому не давала, трудовые договора не заключались, работников в штате ООО «ИнвестСтрой» не было, работы выполнялись по договорам найма. Фактически по адресу г.Тюмень, ул. Герцена.53, 607 не находилась, офисное помещение было расположено по адресу г.Ялуторовск, ул.Чкалова, 11, складские помещения отсутствовали. Какие именно работы выполнила организация, и кто контролировал выполнение работ для Общества свидетель затруднилась ответить. С кем были заключены договора найма не помнит. С руководителем Общества Минасяном К.В. знакома лично.

Таким образом, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у данных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал; основные средства; транспортные средства; офисные и складские помещения.

Анализ выписки по расчетным счетам о движении денежных средств контрагентов показал, что движение денежных средств по счетам носит «транзитный характер», денежные средства, перечисленные Обществом в адрес поименованных контрагентов, перечисляются на пластиковые карты физических лиц и обналичиваются.

Указанное подтверждается также показаниями заказчиков Общества.

Так, свидетель Кадочников Ю.В., начальник хозяйственного отдела ГБУЗ ТО «Областная больница №11», (протокол допроса свидетеля №7 от 02.04.2014) пояснил, что работы выполняло 4-6 человек, представленные Минасяном К.В. Чья техника находилась на объекте не известно. О привлечении Обществом субподрядных организаций также ничего неизвестно.

Медя О.А., мастер по строительству ГБУЗ ТО «Областная больница №11», (протокол допроса свидетеля №6 от 04.04.2014), пояснила, что Общество ей известно, работы выполняло 3-5 человек. Мкртчян Р.Р. и Мкртчян Рудик Размикович выполняли работы по капитальному ремонту объектов ГБУЗ ТО «Областная больница №11» с августа по декабрь 2012 года. Работниками чьей организации - неизвестно. О привлечении Обществом субподрядных организаций также ничего неизвестно, в каких-либо документах субподрядные организации не упоминались. Кому принадлежала техника неизвестно, непосредственно при выполнении должностных обязанностей работала с Минасян К.В.

Стадник Н.К., главный бухгалтер Общества, (протокол допроса свидетеля №5 от 17.02.2014) указала, что организации ООО «Фортэкс», ООО «Ростонар», ООО «Импульс», ООО «СтройСсрвисОпт», ООО «СпецТехноСтрой» ей известны, с руководителями не знакома.

Лебедев А.А., ответственное лицо со стороны МКУ «Стройзаказчик» на объектах по ремонту дворовых территорий в г.Ялуторовске, (протокол допроса свидетеля №1 от 10.02.2014), пояснил о том, что не интересовался кем выполнялись работы, полагал, что работниками Общества. Контроль за выполнением работ со стороны Общества осуществлял Миносян К.В. На объектах использовалась различная строительная техника. Свидетелю неизвестно кому техника принадлежала. Количество человек в бригаде составляло от 4 до 6 человек, в какой организации они работали неизвестно. О привлечении Обществом субподрядных организаций ему также ничего неизвестно.

Петров A.П., в проверяемый период - начальник хозяйственного отдела ГБУЗ ТО «Областная больница №12», (протокол допроса свидетеля №4 от 31.03.2014), пояснил, что сметные расчеты составлялись Обществом. Работы по капитальному ремонту принимал он. На объекте работало до 10 человек, количество менялось, работниками какой организации выполнялись работы свидетелю неизвестно. О привлечении Обществом субподрядных организаций также ничего не известно, кому принадлежала строительная техника неизвестно.

Колова Л.В., начальник ПТО Общества, (протокол допроса свидетеля №9 от 07.04.2014) пояснила, что работы выполнял Минасян В.В. с бригадой, ФИО работников ей неизвестно. Использовалась наемная техника. О привлечении субподрядных организаций ей известно, названия их не помнит, кроме ИП Сунасян И.О., ИП Казанцева. Выполнение работ контролировал Минасян К.В.

Разманов Л.И., (ГБУЗ «Областная больница №23» г.Ялуторовск), (протокол допроса свидетеля №2 от 05.03.2014), указал, что при оформлении документации с Обществом субподрядные организации не упоминались, так как договор заключался непосредственно с Обществом. Работники какой организации работали на объекте ему неизвестно.

Таким образом, свидетели показали, что работы на объектах выполнялись собственными силами Общества с привлечением иных лиц, не имеющих отношения к оспариваемым контрагентам.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Фортэкс» налоговым органом установлено, что согласно  актам о приемке выполненных работ указанным контагентом были выполнены работы по огнезащите в инфекционном  отделении на плошали деревянных конструкций 7.5 куб.м. и обработанной поверхности 779 кв.м.. и сосудистом отделении  выполнены работы  по огнезащите и  инфекционном   отделении   на площади деревянных конструкций 35 куб.м. н обработанной поверхности 1249 кв.м.

Материалами проверки подтвержден факт взаимоотношений Общества с ООО «Ялуторовскпожсервис плюс» (Подрядчик), связанные с производством работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли зданий: инфекционного отделения, сосудистого отделения в ГБУЗ ТО «Областная больница №23».

При этом Инспекция установила, что выполнение работ данным подрядчиком осуществлено в тех же объемах и размерах площадей, что и по документам, оформленных от имени спорного контрагента ООО «Фортекс», датируемые 10.12.2012. Также выполнение данных работ подтверждается руководителем ООО «Ялуторовскпожсервис плюс» Журавлевой В.И. (протокол допроса от 16.04.2014 № 10).

В отношении контрагента ООО «ИнвестСтрой» Инспекция установила, что организация зарегистрирована 19.12.2012, тогда как согласно представленным заявителем документам выполнение работ датировано ранее указанной даты (договор с ООО «ИнвестСтрой» №44 от 01.08.2012, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2012, от 29.09.2012. При этом счета-фактуры датированы 24.12.2012 и 25.12.2012).

Таким образом, указанный контрагент не имел возможности оказывать услуги налогоплательщику в августе 2012 г., поскольку в указанный период такого юридического лица не существовало.

В отношении контрагента ООО «Ростонар» установлено, что данная организация ликвидирована 06.09.2012, тогда как согласно представленным заявителем документам выполнение работ указанным контрагентом осуществлялось 23.12.2012 (счет-фактура №521 от 23.12.2012 по выполнению работ по капитальному ремонту отделения кардиологии ГБУЗ ТО «Областная больница №2» г.Ялуторовск, согласно договору №7 от 12.11.2012).

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющиеся в деле доказательства, документы, оформленные между ООО «Арагацстрой» и вышепоименованными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС  и не подтверждают реальности хозяйственных операция для отнесения расходов в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что Общество не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о противоречии изложенной в вынесенном судебном акте позиции  положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

   В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

  Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления плательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

 Эти обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, с достаточной достоверностью усматриваются из обстоятельств рассматриваемого спора, а приведенные в обосновании позиции о незаконности вынесенного судебного акта доводы апелляционной жалобы наличия указанных обстоятельств не опровергают.

Как следует из материалов дела, мероприятия налогового контроля установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные учредители организаций не имеют отношения к их деятельности. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для осуществления нормальной деятельности, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов отсутствует, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а обналичиваются физическими лицами в течение нескольких дней. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом (лицами).

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций и необходимости применения в данном случае применительно к налогу на прибыль позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда №2341/112 от 03.07.2012, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с заявленными им контрагентами. Обстоятельства дела № А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума № 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Арагацстрой» не представило в обоснование права на налоговый вычет соответствующий комплект документов, соответствующий требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, таких как протоколы осмотра помещений контрагентов, протоколы допросов свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, судом апелляционной истанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговым органом проведены осмотры не всех поименованных контрагентов, в связи с тем, что установить местонахождение ООО «Ростонар» по юридическому адресу не является возможным т.к. организация ликвидирована 06.09.2012. Адрес регистрации ООО «СпецТехноСтрой» - адрес проживания директора. ООО «СпецТехноСтрой» мигрировало во время проведения проверки в г. Москва. Также отсутствуют осмотры помещений ООО «Фортэкс», ООО «Импульс», ООО «Приоритет».

Осмотр помещения ООО «СтройСервисОпт» проведен без присутствия собственника или его представителя. Отсутствует факт внутреннего обследования помещения, общей площади строения, не исследован вопрос заключения договоров субаренды.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается и налоговым органом.

Вместе с тем, исключение протокола осмотра в отношении данного контрагента Общества из доказательственной базы, безусловно, не может свидетельствовать о правомерности доводов заявителя в целом при оспаривании доначислений по ООО «СтройСервисОпт».

В отношении иного контрагента ООО «ИнвестСтрой» судом первой